Гражданский кодекс часть 1

Судья Белгородского областного суда Маликова М.А., рассмотрев материал, сформированный по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 25.06.2020 об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по городу Белгороду о Белгороду о признании незаконным и нарушающим право на судопроизводство в разумный срок бездействия, выразившегося в непрекращении до 08.06.2020 по реабилитирующему основанию возбужденного 01.05.2015 дела об административном правонарушении, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,

установил:

22.06.2020 ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и нарушающим его право на судопроизводство в разумный срок бездействие УМВД России по городу Белгороду по непрекращению до 22.06.2020 по реабилитирующему основанию возбужденного 01.05.2015 в 10:05 в отношении него дела об административном правонарушении, обязать УМВД России по городу Белгороду устранить допущенные нарушения закона, а именно вынести постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.05.2015 в 10:05 в отношении него была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления с Соборной площади города Белгорода в служебное помещение УМВД России по городу Белгороду. В эту же дату с 10:05 до 12:30 он был подвергнут административному задержанию в здании УМВД России по городу Белгороду за административное правонарушение, которое он не совершал, без составления протокола о задержании. О том, что имело место административное задержание, он узнал 08.06.2020 из справки начальника УМВД России по городу Белгороду. Указывает, что до 22.06.2020 возбужденное 01.05.2015 в отношении него дело об административном правонарушении не прекращено по реабилитирующему основанию, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 25.06.2020 отказано в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт как постановленный при нарушении норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, судья районного суда указал, что из административного искового заявления не следует, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются его права, свободы и законные интересы, а его обращение в суд не преследует установленной законом процессуальной цели защиты своего права.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы, не подлежат рассмотрению в суде требования о признании незаконными решений, действий (бездействия), принятых по вопросам, не касающимся административного истца.

Между тем, требования административного истца мотивированы тем, что в отношении него административным ответчиком не принимается процессуальное решение, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, ФИО1 обратился в суд в защиту собственных интересов.

На основании изложенного суждение судьи первой инстанции о том, что оспариваемое ФИО1 бездействие должностных лиц УМВД России по городу Белгороду не затрагивает его права и законные интересы, состоятельным признано быть не может.

Кроме того, при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству судом не может быть дана оценка действиям и полномочиям административных ответчиков, а также сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу.

Указывая на то, что права административного истца не нарушены, суд первой инстанции предрешает судьбу рассмотрения заявления заранее, что недопустимо, поскольку обстоятельства административного иска не исследовались.

Ссылка в оспариваемом определении на то, что административным истцом при подаче иска к нему не приложено ни одного доказательства, указывающего на очевидные нарушения, затрагивающие его права, также не основана на нормах действующего законодательства, поскольку указанное не является основанием для отказа в принятии иска, и в силу статей 135 и 138 КАС Российской Федерации данные обстоятельства могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В этой связи у судьи суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии административного искового заявления.

Вместе с тем, на дату рассмотрения вопроса имеются иные препятствия к принятию административного иска ФИО1 к производству суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, 08.06.2020 ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и нарушающим его право на судопроизводство в разумный срок бездействие УМВД России по городу Белгороду, выразившееся в непрекращении до 08.06.2020 по реабилитирующему основанию возбужденного 01.05.2015 в 10:05 в отношении него дела об административном правонарушении, обязать УМВД России по городу Белгороду устранить допущенные нарушения закона, а именно вынести постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.05.2015 в 10:05 в отношении него была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления с Соборной площади города Белгорода в служебное помещение УМВД России по городу Белгороду. В эту же дату с 10:05 до 12:30 он был подвергнут административному задержанию в здании УМВД России по городу Белгороду за административное правонарушение, которое он не совершал, без составления протокола о задержании. О том, что имело место административное задержание, он узнал 08.06.2020 из возражений представителя УМВД России по городу Белгороду по другому делу. Указывает, что оспариваемым бездействием административного ответчика нарушается его право на доступ к правосудию и получение компенсации вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 11.06.2020 отказано в принятии административного искового заявления. Апелляционным определением от 11.09.2020 определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 11.06.2020 об отказе в принятии административного иска отменено, административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по городу Белгороду о признании незаконным и нарушающим право на судопроизводство в разумный срок бездействия, выразившегося в непрекращении до 08.06.2020 по реабилитирующему основанию возбужденного 01.05.2015 дела об административном правонарушении, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона – возвращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации.

Согласно общедоступным данным ГАС «Правосудие» 21.08.2020 в Октябрьский районный суд города Белгорода поступило тождественное административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по городу Белгороду о признании незаконным и нарушающим право на судопроизводство в разумный срок бездействия, выразившегося в непрекращении до 20.08.2020 по реабилитирующему основанию возбужденного 01.05.2015 дела об административном правонарушении, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона. Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 21.08.2020 административное исковое заявление принято к производству суда (М-4087/2020) (дело № 2а-30802/2020).

Стороны, предмет и обоснование административных исковых заявлений аналогичны.

При таком положении обжалуемое определение судьи подлежит отмене, настоящее административное исковое заявление – возвращению его автору.

Доводы частной жалобы не способны повлиять на судьбу поданного заявления.

Руководствуясь статьей 311, пунктом 4 части 2 статьи 310, пунктом 2 статьи 316 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 25.06.2020 об отказе в принятии административного иска отменить.

Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по городу Белгороду о признании незаконным и нарушающим право на судопроизводство в разумный срок бездействия, выразившегося в непрекращении до 08.06.2020 по реабилитирующему основанию возбужденного 01.05.2015 дела об административном правонарушении, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона – возвратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья