Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялта УФССП России по Республике Крым ФИО2, УФССП России по Республике Крым, ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым, заинтересованные лица: ФИО3, о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 октября 2017 года, которым в заявленных административным истцом ФИО1 требованиях, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республик Крым Павловского Е.Г., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО4 поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя УФССП России по Республике Крым ФИО5 и представителя ОСП по г. Ялта УФССП России по Республике Крым ФИО6 просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения ФИО3 и его представителя ФИО7 просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым ФИО2 о расчете задолженности № 82025/17/2521 от 07 сентября 2017 года по результатам рассмотрения исполнительных производств № 16541/17/82025-ИП, 16538/17/-82025-ИП, 16542/17/82026-ИП; признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 07 сентября 2017 года об окончании исполнительных производств № 82025/17/45609; № 82025/17/45610; № 82025/17/45611 и возложении на ответчика обязанности произвести расчет задолженности в соответствии со ст. 308 ГК РФ с момента возникновения денежных обязательств должника перед кредитором. Определением судьи Ялтинского городского суда от 28 сентября 2017 года административное исковое заявление ФИО1 в части требований о признании незаконным постановления о расчете задолженности от 07 сентября 2017 года и обязании произвести расчет задолженности в соответствии со ст. 308 ГК РФ было возвращено истцу. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решениями судов с ФИО3 были взысканы в его пользу денежные средства в украинской гривне, в связи с неисполнением должником его денежных обязательств. На основании выданных судом исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства, которые находились в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ялте ФИО2 В связи с длительным не вынесением судебным приставом постановления о расчете задолженности, он обратился с заявлением, в котором указал, что при расчете задолженности, подлежащей взысканию в рублях, следует применять курс гривны к рублю на момент вынесения судебных решений либо на день принятия Крыма в Российскую Федерацию. Вместе с тем, 12 сентября 2017 года он получил постановление о расчете задолженности от 07 сентября 2017 года, из которого следует, что перерасчет подлежащей взысканию валюты был осуществлен не на момент вынесения судебных решений, а за период, когда должник осуществлял выплаты в рублях, когда курс гривны к рублю падал с 3,7 до 2,3, согласно данных Центрального банка РФ. Считает, что судебным приставом - исполнителем при неправильно произведен расчет задолженности. 21 сентября 2017 года истцом были получены постановления об окончании исполнительных производств № 82025/17/45609, 82025/17/45610 и 82025/17/45611, в которых судебный пристав-исполнитель руководствуется неправильными расчетами задолженности. В нарушении требований Закона об исполнительном производстве, в постановлениях о прекращении исполнительных производств отсутствует отметка о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Считает, что перечисленные в постановлениях платежные поручения и квитанции не свидетельствуют о фактическом исполнении должником требований исполнительных документов. Указывает на то, что на сегодняшний день требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не исполнены, в связи с чем основания для прекращения исполнительных производств отсутствуют.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

ФИО1, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 октября 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что судом нарушено его право давать пояснения по существу иска, поскольку он заранее уведомлял суд о том, что не может явиться для рассмотрения дела по уважительной причине, однако дело было рассмотрено без его участия. Считает, что в оспариваемых постановлениях судебным приставом-исполнителем перечисляются платежные поручения, однако ни в одном перечисленном платежном поручении не указана сумма перечислений, что не соответствует требованиям ч. 2, 3 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Ссылается на то, что оспариваемыми постановлениями судебный пристав-исполнитель отменила все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, чем совершила противоправные действия в интересах должника ФИО3 Кроме того, ссылается на то, что суд незаконно произвел расчет оплаченных сумм должником в рублях неверно определил курсы валют и следовательно остаток задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившиеся стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации (далее КАС РФ) установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Ялтинским городским судом, а также Апелляционным судом РК были выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств, а именно: 14 января 2013 года выдан исполнительный лист № 2/0124/2824/2012 от 30 января 2013 года на взыскание задолженности в размере 60 672,34 гривен; 28 мая 2013 года - исполнительный лист № 121/182/13 от 13 июня 2013 года о взыскании задолженности в размере 664 172,25 гривен; 17 марта 2014 года - исполнительный лист ВС № 017683432 от 31 декабря 2014 года - о взыскании задолженности в размере 20 788,35 гривен.

02 марта 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 19 мая 2015 года), на основании вышеуказанных исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО3, а именно: № 2514/15/82025-ИП о взыскании задолженности в размере 664 172,25 грн.; № 2518/15/82025-ИП о взыскании задолженности в размере 60 672,34 грн.; № 2521/15/82025-ИП о взыскании задолженности в размере 20 788,35 грн.

15 августа 2016 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по РК исполнительные производства были окончены в связи с их фактическим исполнением.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 02 мая 2017 года постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15 августа 2016 года № 82025/16/95924 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 55236,18 руб.; № 82025/16/95920 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1784623,02 руб.; № 82025/16/95926 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 161213,45 руб. были признаны незаконными по тем основаниям, что в ходе сводного исполнительного производства о взыскании с ФИО3 долга в пользу ФИО1 судебным приставом - исполнителем не выносилось предусмотренное ч. 1 ст. 72 ФЗ № 229-ФЗ постановление.

Постановлениями начальника ОСП по г. Ялте УФССП России но Республике Крым от 07 июня 2017 года были отменены постановления об окончании исполнительных производств от 15 августа 2016 года, возобновлены исполнительные производства № 2518/15/82025-ИП (присвоен № 16538/17/82025-ИП); № 2514/15/82025-ИП (присвоен № 16541/17/82025-ПП); № 2521/15/82025-ИП (присвоен № 16542/17/82025-ИП).

Постановлениями от 07 сентября 2017 года исполнительное производство № 16538/17/82025-ИП, № 16542/17/82025-ИП, № 16541/17/82025-ИП окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, обоснованно исходил из того, что оснований для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств в рассматриваемом случае отсутствовали.

Частью 1 ст. 72 Закона № 229-ФЗ установлено, что взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Согласно п. 27 Постановления пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положения ГК РФ об обязательствах и их исполнении» установлено, что исходя из предписаний статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу, как указано в пункте 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, валютой долга и валютой платежа является рубль. Вместе с тем в силу пункта 2 этой же статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как установлено судом, общий размер задолженности ФИО3 перед ФИО1 по трем исполнительным производством составлял 745 632,59 гривен.

Судом первой инстанции установлено, что с целью принудительной исполнения исполнительных документов № 2/0124/2824/2012 от 30 января 2013 года о взыскании задолженности на общую сумму 745 632,59 гривен, ФИО3 были фактически уплачены следующие денежные суммы; 03 марта 2015 года 31,23 руб., что по курсу ЦБ РФ (2,28348) эквивалентно 13, 67 грн.; 06 марта 2015 года - 7490,17 руб., что по курсу ЦБ РФ (2,7487) эквивалентно 2724,98 грн.; 09 апреля 2015 года - 7490,17 руб., что по курсу ЦБ РФ (2,29474) эквивалентно 3264,06 грн.; 20 мая 2015 года- 8032,19 руб., что по курсу ЦБ РФ (2,20528) эквивалентно 3642,25 грн.; 08 июня 2015 года - 6934,46 руб., что по курсу ЦБ РФ (2,67203) эквивалентно 2595,20 грн.; 29 июня 2015 года - 6693,49 руб., что по курсу ЦБ РФ (2,61012) эквивалентно 2564,43 грн.; 22 июля 2015 года - 6693,49 грн., что по курсу ЦБ РФ (2,58515) эквивалентно 2589,20 грн.; 10 августа 2015 года 6693,49 руб., что по курсу ЦБ РФ (3,03277) эквивалентно 2207,05 грн.; 20 августа 2015 года - 5354,80 руб., что по курсу ЦБ РФ (2,98737) эквивалентно 1792,47 грн.; 30 сентября 2015 года - 8032,19 руб., что по курсу ЦБ РФ (3,08078) эквивалентно 2607,19 грн.; 02 ноября 2015 года - 8567,67 руб., что по курсу ЦЬ РФ (2,79281) эквивалентно 3067,75 грн.; 25 февраля 2016 года - 2365,22 руб., что по курсу ЦБ РФ (2,80856) эквивалентно 842,14 грн.; 29 марта 2016 года - 4796,25 руб., что по курсу ЦБ РФ (2,56745) эквивалентно 1868,09 грн.; 14 апреля 2016 года 4394,25 руб., что по курсу ЦБ РФ (2,5816) эквивалентно 1702,14 грн.; 11 мая 2016 года - 4394,25 руб., что по курсу ЦБ РФ (2,63205) эквивалентно 1669,51 грн.; 30 июня 2016года - 4394,25 руб., что по курсу ЦБ РФ (2,58529) эквивалентно 1699,71 грн.; 26 июля 2016 года - 4394,25 руб., что по курсу ЦБ РФ (2,61926) эквивалентно 1677,66 грн.; 01 августа 2016 года - 23900 руб., что по курсу ЦБ РФ (2,70368) эквивалентно 8839,80 грн.

Таким образом, должником ФИО3, в период с 03 марта 2015 года по 01 августа 2016 года было перечислено на депозит ОСП по г. Ялте в счет погашения задолженности перед ФИО1 денежные средства в рублях, размер которых в украинской гривне по курсу ЦБ РФ на дату фактических платежей составил 45367,40 гривен.

Следовательно, в силу положений ГК РФ, Закона N 229-ФЗ должнику необходимо было выплатить в пользу истца денежные средства в рублях в размере, эквивалентном присужденной сумме в гривнах на день фактического осуществления платежа, что и имело место.

07 сентября 2017 года, судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому остаток задолженности ФИО3 составлял 700 265,19 гривен, что согласно курса ЦБ РФ на 02 августа 2016 года составила 1861220,84 руб.

Кроме того, ФИО1 была получена денежная сумма 02 августа 2016 года от ФИО3 в счет погашения задолженности в размере 1868399,83 руб, что подтверждается копией расписки (л.д. 36).

Судебным приставом-исполнителем была определена сумма переплаты в размере 7178,99 рублей.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности в соответствии с требованиями на № 229-ФЗ и установлена полная уплата должником средств, на принудительное взыскание которых были выданы исполнительные листы, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством были вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 16538/17/82025-ИП; № 16542/17/82025-ИП; № 16541/17/82025- ИП.

В связи с этим, доводы ФИО1 о том, что исполнительное производство по взысканию суммы задолженности с должника в пользу взыскателя неправомерно окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа опровергаются материалами дела.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Павловский

Судьи: О.В. Хожаинова

Е.Г. Тимошенко

Мотивированное определение изготовлено 11 января 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>а