Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 декабря 2015 года административное дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Тюрьма № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

заявление Шухардина В. В. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, выразившиеся в непредоставлении **** свидания адвокату Шухардину В. В. с подзащитным Капба Тимуром Гурамовичем.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шухардин В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, выразившихся в непредоставлении свидания с его подзащитным Капба Т.Г. без повторного оформления ордера, и возложении обязанности на администрацию исправительного учреждения предоставить свидание с указанным лицом без оформления повторного ордера.

В обоснование указал, что **** в 08.45 час. прибыл в данное исправительное учреждение для свидания с осужденным Капба Т.Г. в целях оказания юридической помощи, предъявив удостоверение адвоката. В материалах личного дела осужденного уже находился его ордер на стадии исполнения наказания, однако сотрудник ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области по указанию начальника данного учреждения сообщила, что без оформления повторного ордера ему не будет предоставлено свидание с осужденным, так как при каждом посещении должен предъявляться новый ордер. Полагал такие действия (бездействие) не основанными на законе и грубо нарушающими, как право осужденного на защиту, так и его, как адвоката, право на оказание квалифицированной юридической помощи, поскольку устанавливают непредусмотренные законом дополнительные условия предоставления свидания адвоката с подзащитным.

Административный истец Шухардин В.В. и его представитель адвокат Андропов С.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, последний просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании адвокат Андропов С.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь, что отказ в предоставлении свидания с осужденным был мотивирован требованием предъявления ордера на каждом свидании, несмотря на его наличие в личном деле осужденного.

Представитель административного ответчика - ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления. Указал, что администрация учреждения действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушая права и законные интересы заявителя, не препятствовала осуществлению гражданином его прав и свобод. Наличие в личном деле осужденного ордера адвоката Шухардина В.В. и отсутствие заявления Капбы Т.Г. об отказе от услуг адвоката не отрицал.

Представитель заинтересованных лиц - УФСИН России по Владимирской области и ФСИН России Круглышев И.Н. с заявлением не согласился, поддержав доводы представителя ФКУ Т-2.

Заинтересованное лицо Капба Т.Г. в судебном заседании не участвовал в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, об участии в судебном заседании не просил.

Прокурор полагал заявление подлежащим удовлетворению.

Привлеченный судом в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор Владимирской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области просил отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указал на правомерность истребования у адвоката при каждом посещении осужденного ордера, поскольку его предъявление удостоверяет волеизъявление доверителя на участие этого адвоката, так как целью данного ордера является подтверждение полномочий адвоката. Также ссылается на отсутствие нарушения прав адвоката.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие адвоката Шухардина В.В., осужденного Капба Т.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что не препятствует

рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Снетковой О.Н., представителя ФСИН России и УФСИН России по Владимирской области Подгорновой Е.Н., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и п. 83 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 N 205, для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

По делу установлено, что **** адвокат Шухардин В.В. прибыл в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области для оказания юридической помощи осужденному Капба Т.Г. в рамках ранее заключенного соглашения об оказании юридической помощи, ранее был выписан ордер на защиту на стадии исполнения приговора, находящийся в материалах личного дела осужденного.

Наличие в личном деле осужденного Капба Т.Г. ордеров от **** и **** в подтверждение полномочий Шухардина В.В. на оказание юридической помощи на стадии исполнения приговора не оспаривалось в судебном заседании. Доказательств прекращения действия соглашения и отказа осужденного от адвоката либо от свидания с ним не представлено.

Однако сотрудником исправительного учреждения **** адвокату Шухардину В.В. отказано в предоставлении свидания с осужденным Капба Т.Г. с указанием на необходимость представления ордера при каждом посещении этого осужденного.

Требование повторного оформления ордера в подтверждение своих полномочий при каждом посещении осужденного явилось основанием обращения адвоката Шухардина В.В. в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив в совокупности представленные доказательства, и проанализировав нормы ст. 48 Конституции РФ, ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 6 и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», исходил из того, что оказание адвокатом юридической помощи доверителю, в том числе в уголовном судопроизводстве, осуществляется на основании соглашения между доверителем и адвокатом, которое выражает согласованную волю сторон, направленную на достижение одной и той же конкретной юридической цели, определяемой наряду с иными существенными условиями соглашения предметом поручения, раскрывающим содержание полномочий адвоката по принятому поручению. Реализация поручения предполагает его исполнение в соответствии с условиями заключенного соглашения. Ордер, как документ, удостоверяющий полномочия адвоката на исполнение поручения в случаях, установленных законом, связан с соглашением об оказании юридической помощи и выдается адвокату для осуществления деятельности на той же стадии судопроизводства, в том числе уголовного, которая указана в этом соглашении. При этом участие адвоката на одной конкретной стадии судопроизводства может являться предметом самостоятельного соглашения об оказании юридической помощи.

В связи с изложенным, а также учитывая, что право обвиняемого на помощь адвоката должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора, и принимая во внимание, что в личном деле осужденного Капба Т.Г. имеется ордер, ранее представленный адвокатом Шухардиным В.В. в подтверждение его полномочий на оказание юридической помощи этому осужденному, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что волеизъявление осужденного на оказание квалифицированной юридической помощи именно адвокатом Шухардиным В.В. на стадии исполнения приговора оформлено надлежащим образом, доказательств прекращения действия соглашения на оказание юридической помощи не представлено.

Также из материалов дела усматривается, что прокурор Владимирской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях неоднократно направлял в адрес руководства ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области и УФСИН России по Владимирской области представления об устранении нарушений закона в части предоставления свиданий адвокатам с осужденными, в том числе и по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, выразившиеся в непредоставлении свидания Шухардину В.В. с осужденным Капба Т.Г. без предъявления нового ордера при наличии в личном деле осужденного ранее выписанного ордера, являются неправомерными и нарушающими права заявителя и его доверителя.

Вместе с тем судом обоснованно отказано в возложении обязанности на администрацию ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области предоставить Шухардину В.В. свидание с подзащитным Капба Т.Г., поскольку установлено, что такое свидание было предоставлено. В этой

части судебное решение сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно применен и истолкован материальный закон, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований к иной оценке обстоятельств и доказательств по делу судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что адвокат обязан представлять ордер при каждом посещении осужденного, поскольку целью данного ордера является подтверждение полномочий адвоката на день его предъявления, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием к отмене решения суда не являются

Давая оценку указанным доводам, судебная коллегия также учитывает следующее.

Статьей 49 УПК РФ определено, что адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения и ордера.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.12.2003 № 20-П, Конституция Российской Федерации (ст. 48) определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), данное право должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора.

При этом требованиями уголовно-процессуального законодательства, законодательства в сфере исполнения наказаний не предусмотрены сроки действия выданного адвокатом ордера и не содержится безусловного указания на необходимость повторной выдачи ордера при каждом посещении адвокатом лица, с которым заключено соглашение на оказание юридической помощи, на одной и той же стадии процесса.

Ранее представленными в личное дело осужденного ордерами подтверждается волеизъявление Капбы Т.Г. на оказание юридической помощи именно адвокатом Шухардиным В.В., которое в силу действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, будет прекращено лишь при отказе осужденного от защиты либо исполнении условий соглашения.

Однако достоверных и бесспорных доказательств того, что указанный осужденный отказался от данного защитника либо от свидания с ним, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Кроме того, по настоящему делу не изменилась и стадия процесса –

стадия исполнения приговора, в рамках которой уже ранее Шухардиным В.В. были предъявлены ордера на защиту этого осужденного.

При этом в рамках заключенного соглашения на основании ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ адвокат и осужденный имеют право на предоставление свиданий, которое не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица, основанного не на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах.

Отклоняя доводы жалобы о том, что истребованием нового ордера права административного истца не нарушены, судебная коллегия полагает, что отказ **** адвокату Шухардину В.В. в предоставлении свидания с осужденным Капба Т.Г. без предъявления очередного ордера, нарушил право административного истца, а именно – создал препятствия в осуществлении его адвокатской деятельности по оказанию юридической помощи осужденному, выполнении условий заключенного с подзащитным соглашения.

Ссылка в жалобе на то, что ордер адвоката приобщается к личному делу осужденного, в связи с чем, при решении вопроса о предоставлении очередного свидания с осужденным адвокату, не предъявившему ордер, у сотрудников учреждения отсутствует возможность убедиться в наличии у него полномочий на защиту, несостоятельна и не влечет отмену судебного акта, учитывая, что личное дело осужденного находится в распоряжении исправительного учреждения, и препятствий для проверки данного обстоятельства не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Тюрьма № 2 УФСИН России по Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина

А.В. Семенов