Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 24 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Мантуровского муниципального района Костромской области и ФИО2 о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию, признании незаконным регистрации права собственности ФИО2 на здание для обогрева рабочих и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве на данное здание отказано.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 01 июня 2015 года о вводе в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства здания для обогрева рабочих, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; признать незаконной регистрацию права собственности ФИО2 на указанное здание и исключить из ЕГРП запись № от 25 июня 2015 года о правах на данное здание.

Требования мотивировал тем, что 08 октября 2015 года он обратился в Самыловское сельское поселение с заявлением о выкупе земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящегося в аренде у ФИО2 на основании договора аренды от 26 февраля 2015 года, заключенного с администрацией Мантуровского муниципального района Костромской области. Однако при рассмотрении Мантуровским районным судом его заявления об установлении сервитута на вышеуказанном участке ему стало известно, что преимущественное право покупки земельного участка имеет ФИО2, поскольку ему на праве собственности принадлежит нежилое строение на этом участке- здание для обогрева рабочих, и 15 июля 2015 года он обратился с заявлением о выкупе арендуемого им земельного участка. Фактически же ФИО2 не имеет законного права на указанное строение, поскольку данное строение было построено в 70-е годы Мантуровским межколхозным лесхозом, оно им никогда не эксплуатировалось и не используется в настоящее время, участия в его строительстве и реконструкции он не принимал. Между тем 06 мая 2015 года ФИО2 было выдано разрешение на строительство здания для обогрева рабочих на спорном земельном участке, а 01 июня 2015 года - разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - «здание для обогрева рабочих». Считает, что ФИО2 незаконно было выдано разрешение на строительство уже построенного ранее строения, а также незаконно было выдано разрешение на ввод данного строения в эксплуатацию, а в последствии зарегистрированы его права собственности, поскольку ФИО2 никогда не строил строение. Соответственно он не мог приобрести на него право собственности. Данное право ФИО2 лишает его права на участие в торгах и выкуп данного участка.

Судом по делу принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что судом не принято во внимание, что спорное строение было построено в 70-е годы Мантуровским межколхозным лесхозом, ФИО2 отношения к его строительству и реконструкции не имеет, в связи с чем законного права на указанное строение у него не возникло. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, фотографиями, видеосъемкой территории, материалами межевого дела, изготовленного в 2003 году, а также не оспариваются самим ответчиком. Кроме того указал, что судом не учтено и то, что здание расположено в границах земельного участка, обремененного охранной зоной линии ЛЭП, однако, несмотря на данный факт ФИО2 было выдано разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию данного здания, что является нарушением положений Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160. При этом представитель ЛЭП в судебное заседание не вызывался. Отмечает, что целью его обращения в суд является оспаривание права собственности ФИО2 на данное здание.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 01 июня 2015 года о вводе в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства здания для обогрева рабочих, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; признать незаконной регистрацию права собственности ФИО2 на указанное здание и исключить из ЕГРП запись № от 25 июня 2015 года о правах на данное здание.

Однако в ходе рассмотрения дела ФИО1 требования уточнил, пояснив, что целью его обращения в суд является оспаривание права собственности ФИО2 на нежилое здание для обогрева рабочих, в связи с чем судом дело было рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем таких полномочий у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Обжалуемое решение постановлено судом без учета указанных положений закона, в связи с чем подлежит отмене по основанию нарушения норм процессуального права с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 24 декабря 2015 года отменить.

Производство по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Мантуровского муниципального района Костромской области и ФИО2 о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию, признании незаконным регистрации права собственности ФИО2 на нежилое здание и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве на данное зданиепрекратить.

Председательствующий:

Судьи: