Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 14 февраля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Мордовского республиканского отделения политической партии КПРФ на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

Мордовское республиканское отделение политической партии КПРФ обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов выборов 18 сентября 2016 г. по выборам депутатов всех уровней на избирательном участке №573 г. Саранска, ходатайствуя об истребовании из Октябрьской территориальной избирательной комиссии документов, относящихся к решению о результатах выборов.

Административное исковое заявление подано в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия (л.д. 1-3).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2016 г. административное исковое заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС Российской Федерации). Определение мотивировано тем, что: из заявления невозможно достоверно определить, какое именно решение о результатах выборов вынесено участковой избирательной комиссией и оспаривается административным истцом; в заявлении не указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением; в заявлении не указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое решение. В определении указано, что истцу необходимо уточнить сведения об оспариваемом решении (наименование, дата, номер), приложить к заявлению копию оспариваемого решения либо сообщить причину, по которой невозможно представить копию решения, правильно сформулировать требования. Истцу также предложено сообщить сведения об обращении с аналогичной жалобой в вышестоящую избирательную комиссию и о результате рассмотрения такого обращения, если таковые имели место. Истцу установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, по 17 января 2017 г. включительно (л.д. <№>

13 января 2017 г. Мордовское республиканское отделение политической партии КПРФ подало изменённое административное исковое заявление, содержащее ходатайство об истребовании из Октябрьской территориальной избирательной комиссии документов, относящихся к решению о результатах выборов. К заявлению также приложено отдельное аналогичное ходатайство, мотивированное невозможностью получения копии решения Октябрьской территориальной избирательной комиссии о результатах выборов на избирательном участке №573 г. Саранска (л.д. <№>

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2017 г. постановлено о возвращении административного искового заявления в связи с неисправлением недостатков заявления в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения (л.д. <№>

Мордовское республиканское отделение политической партии КПРФ подало частную жалобу на определение судьи. Привело по существу доводы о том, что оспариваемое решение принимала Октябрьская территориальная избирательная комиссия, это решение у административного истца отсутствует, и в связи с этим было заявлено ходатайство об истребовании из Октябрьской территориальной избирательной комиссии документов, относящихся к решению о результатах выборов. В административном исковом заявлении указано, в чём заключаются нарушения избирательного законодательства на избирательном участке №573 г. Саранска и чётко сформулированы требования. Просило отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу (л.д. <№>

На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба может быть рассмотрена в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения судебного заседания, ведения аудиопротоколирования и протокола. Необходимости в вызове в суд представителя подателя жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверив на основании части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, Мордовское республиканское отделение политической партии КПРФ оспаривает результаты выборов 18 сентября 2016 г. по выборам депутатов всех уровней на избирательном участке №573 г. Саранска, требуя признать недействительными и отменить результаты выборов на избирательном участке.

Исправляя недостатки административного искового заявления, Мордовское республиканское отделение политической партии КПРФ, дополнительно заявило требования об отмене результатов голосования всех уровней на избирательном участке №573 г. Саранска, содержащихся в сводных таблицах Октябрьской территориальной избирательной комиссии об итогах голосования, прилагаемых к заявлению.

В административном исковом заявлении в качестве административного ответчика по заявленным требованиям указана участковая избирательная комиссия №573 г. Саранска Республики Мордовия.

Однако, исходя из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов, следует, что Мордовское республиканское отделение политической партии КПРФ не оспаривает как таковое решение участковой избирательной комиссии об итогах голосования, а лишь основывает заявленные требования нарушениями избирательного законодательства, которые, по его мнению, допущены на избирательном участке.

Фактически, Мордовское республиканское отделение политической партии КПРФ оспаривает решение Октябрьской территориальной избирательной комиссии о результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, депутатов Государственного Собрания Республики Мордовия по избирательным округам, указанным в прилагаемых к заявлению сводных таблицах.

Между тем согласно пункту 7 статьи 20 КАС Российской Федерации административные дела об оспаривании решений окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, рассматривают в качестве суда первой инстанции верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Районным судам такие административные дела неподсудны.

Данное дело подсудно Верховному Суду Республики Мордовия, а не Октябрьскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия и административный иск подан в районный суд с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации судья должен был возвратить административное исковое заявление административному истцу в связи с неподсудностью дела районному суду.

Определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для совершения судьёй процессуальных действий, предусмотренных статьёй 129 КАС Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2017 г. и направить материал в суд первой инстанции для совершения судьёй процессуальных действий, предусмотренных статьёй 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий судья Г.К. Екония

судьи О.С. Михеев

ФИО1