Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-99/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 2 марта 2020 г.,

установила:

в обоснование иска указано, что административный ответчик состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области в качестве налогоплательщика с присвоенным ИНН <***>. В соответствии с действующим законодательством в адрес административного ответчика через личный кабинет налогоплательщика 12.08.2018 направлено налоговое уведомление № 6086204 от 15.07.2018 об уплате налога на доходы физических лиц, не удержанное налоговым агентом за 2016 год в сумме 21747 руб. налогоплательщику предлагалось уплатить налог не позднее 03.12.2018.

Поскольку в установленный срок налог не оплачен, административному ответчику направлено через личный кабинет требование № 13230 от 11.12.2018 с указанием срока уплаты до 13.02.2019.

В установленный срок обязанность по уплате имеющейся задолженности административным ответчиком не исполнена.

На основании заявления налоговой инспекции мировым судьей судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области вынесен судебный приказ № 2а-993/2019 от 24.05.2019 о взыскании с административного ответчика задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 13.06.2019 судебный приказ отменен.

Административный истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность в пользу МИФНС России № 6 по Иркутской области в общей сумме 21 747 рублей за 2016 год в том числе: налог на доход физических лиц, не удержанный налоговым агентом в размере 21 747 руб.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 02.03.2020 административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области удовлетворено. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области задолженность по налогу на доходы физических лиц, не удержанный налоговым агентом, в размере 21 747 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 852, 41 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, указав в обоснование доводов, что судом не представлено право административному ответчику подать возражения по административному иску, поскольку она не могла явиться в судебное заседание по уважительной причине.

Полагает, что административный иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку работодатель МУ Дума города Тулуна обязана была исполнить функции налогового агента при выплате денежных средств по решению суда.

Представленная справка о доходах физического лица (формы 2-ндфл) за 2016 год с признаком 2 вызывает сомнение в ее подлинности, поскольку не указаны ФИО налогового агента, который представлял такие сведения в налоговый орган. В справке указана налоговая база в размере 256652,31 руб.; сумма налога исчисленная 33365 руб., а сумма налога не удержанная 21 747 руб. (33365-21747 = 11618), кроме того, указанная справка не заверена надлежащим образом.

Считает, что в материалы дела не представлено доказательств получения дохода в размере 167 286 руб. в 2016 году.

За 2017 год задолженность по налогам у нее отсутствует.

Просит решение Тулунского городского суда Иркутской области по данному административному делу отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение Тулунского городского суда Иркутской области по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., объяснения административного ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичная норма содержится в пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу положений ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно налоги и (или) сборы.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми, у него возникло.

Согласно п. 1 ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 396-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» отменена обязанность физических лиц по представлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в случаях, когда налог не был удержан налоговым агентом.

Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Как следует из п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

В соответствии с п. 6 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном в том числе п. 5 ст. 226 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Данная норма действует при расчете и уплате налога за 2016 г. и последующие периоды.

Таким образом, в отношении дохода, полученного в 2016 г. в случае, если налоговый агент не удержал налог, у налогоплательщиков отсутствует обязанность по предоставлению в налоговый орган деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2016 г. Уплатить налог надо не позднее 01.12.2018.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила в 2016 году доход 167 286 руб. с которого налоговым агентом не удержана сумма налога в размере 21 747 руб., данное обстоятельство подтверждается справкой о доходах физического лица за 2016 год № 1 от 01.03.2017 признак 2 номер корректировки 00 в ИФНС (код) 3816, представленной налоговым агентом Муниципальное учреждение «Дума городского округа муниципального образования – «город Тулун».

Судом установлено, что решением Тулунского городского суда Иркутской области от 15.09.2016 исковые требования ФИО1 к МУ «Дума городского округа муниципального образования – «город Тулун» о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С МУ «Дума городского округа муниципального образования – «город Тулун» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 167 286 руб.

С МУ «Дума городского округа муниципального образования – «город Тулун» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей (л.д.74-77). Апелляционным определением от 01.12.2016 решение Тулунского городского суда Иркутской области от 15.09.2016 оставлено без изменения.

Поскольку в резолютивной части решения Тулунского городского суда Иркутской области указана сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, без указания суммы налога, МУ «Дума городского округа муниципального образования – «город Тулун» - выплатила всю сумму, сообщив в порядке п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговому органу по месту своего учета о сумме дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога.

По смыслу положений п. 1 ст. 45, п. п. 1 и 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Судом установлено, что налоговое уведомление № 6086204 от 15.07.2018 об обязательных налогах, в том числе налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом муниципальным учреждением «Дума городского округа муниципального образования – «город Туун» за 2016 год размере 21 747 руб. сроком уплате не позднее 03.12.2018 (л.д.10-11) направлено 12.08.2018 в адрес ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика, о чем свидетельствует скриншот, в котором указано, что данное налоговое уведомление просмотрено.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неуплатой ФИО1 налога на доходы физических лиц, ей, 11.12.2018 направлено требование № 13230 по состоянию на 11.12.2018 об уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами за 2016 год в размере 21 747 руб. (л.д. 9). Данное требование направлено 11.12.2018 через личный кабинет налогоплательщика, о чем свидетельствует скриншот, в котором указано, что данное требование просмотрено (л.д. 12).

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

На основании п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование налогового органа ФИО1 в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, Межрайонная ИФНС России № 6 по Иркутской области 21.05.2019 обратилась к мировому судье судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей.

Определением мирового судьи судебного участка №88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 13.06.2019 данный судебный приказ отменен.

Как следует, из входящего штампа 2019-5/26492 административное исковое заявление поступило в суд 13.12.2019, в пределах шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, то есть с соблюдением шестимесячного срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя административные исковые требования суд первой инстанции указал, что расчет налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, судом проверен, признан верным и не подлежащим корректировке. Иного расчета суммы налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, суду не представлено.

Вместе с тем судом не учтено следующее. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2-5 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Из письма Федеральной налоговой службы от 14.01.2019 № БС-4-11/228 следует, что дата фактического получения дохода в виде среднего заработка работника за время вынужденного прогула, взысканного с организации на основании решения суда, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Как указывалось ранее решением Тулунского городского суда Иркутской области от 15.09.2016 по гражданскому делу №2-3137/2016 с МУ «Дума городского округа муниципального образования – «город Тулун» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 167 286 руб.

Из материалов дела следует, что во исполнение данного решения суда на счет ФИО1 перечислено: платежным поручением № 26676 от 29.12.2016 116 447,00 рублей; платежным поручением № 27077 от 30.12.2016 35 167,00 руб.; всего в декабре перечислено 151 614 руб. Из представленной по запросу Иркутского областного суда копии платежного поручения № 3486 от 10.03.2017 следует, что 15 672 руб. были перечислены на счет ФИО1 в 2017 году, следовательно, в данной сумме доход был получен в 2017 году, а не в 2016 году.

Анализируя в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства и перечисленные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что административное исковое требование о взыскании с ФИО1 налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами за 2016 год подлежало удовлетворению с суммы дохода 151 614 руб., и сумма налога на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в 2016 году подлежащего взысканию с ФИО2 составила 19 709,82 руб.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований заявителя в части взыскания с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц, не удержанных налоговым агентом за 2016 год в размере 2 037, 18 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании налога на доходы физических лиц, полученных в 2016 году, подлежит изменению, а заявленные к взысканию суммы уменьшению. С ФИО2 следует взыскать налог на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в 2016 году в размере 19 709, 82 руб.

В связи с уменьшением размера удовлетворенных исковых требований подлежит уменьшению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 2 марта 2020 г. по данному административному делу изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области задолженность по налогу на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за 2016 год в размере 17 709 рублей 82 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 898 рублей 39 копеек.

В части взыскания с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц, не удержанных налоговым агентом за 2016 год в размере 2 037 рублей 18 копеек отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья-председательствующий Н.И. Медведева

Судьи Е.Г. Бутина

Н.М. Усова