Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 ноября 2016 года дело по административному исковому заявлению ФИО14 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об оспаривании постановления,

по апелляционной жалобе представителя ФИО14 – ФИО2,

на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

«в удовлетворении требований административного истца ФИО14 отказать».

Заслушав доклад судьи Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

представитель В.А.ВА. – ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

<Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО14 отказано в удовлетворении ходатайства о включении в предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества от <Дата> всей задолженности ФИО3 и ФИО4 перед ФИО14 в размере <данные изъяты> рублей. Считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, несоответствующим действующему законодательству. В оспариваемом постановлении не указаны мотивированные основания отказа в удовлетворении ходатайства. По мнению ФИО2 приведенные в постановлении положения ч.11 ст.87, ч.12 и ч.13 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не регулируют порядок реализации и передачи арестованного имущества в случае, когда у взыскателей несколько исполнительных листов и они поданы в разном хронологическом порядке, напротив, действующее законодательство предусматривает преимущественное право взыскателя, предъявившего первым исполнительный лист. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> «Об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)» незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю вынести постановление о включении в предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества от <Дата> всей задолженности ФИО3 и ФИО4 перед ФИО14 в размере <данные изъяты> рублей, приостановить сводные исполнительные производства №СД и №СД до рассмотрения настоящего искового заявления по существу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Мир саун», ПАО «Промсвязьбанк», ООО МП «Правовед», ФИО6, ФИО7

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО14 – ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что из постановления не ясна причина отказа удовлетворения заявления ФИО14 Фактически постановление содержит перечисление статей ФЗ «Об исполнительном производстве». Конкретного основания отказа судебным приставом-исполнителем так и не указано. Положения частей 11, 12 и 13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не регулируют порядок реализации и передачи арестованного имущества в случае когда у взыскателей несколько исполнительных листов, и они поданы в разном хронологическом порядке, напротив, в Законе прямо указано о приоритете взыскателя первым подавшим исполнительный лист, каких-либо оговорок, что взыскатель имеет преимущественное право только в рамках одного исполнительного листа Закон не содержит. Часть ст. 87 ФЗ № «Об исполнительном производстве» регулирует порядок передачи арестованного имущества взыскателю именно в том случае, когда размер стоимости имущества превышает сумму задолженности перед взыскателем. Однако общий размер задолженности ФИО3 и ФИО4 перед ФИО14 составляет <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. превышает стоимость имущества предложенного ФИО14 Таким образом, судебный пристав-исполнитель своим постановлением от <Дата> нарушил положения ч. 12 ст. 87 ФЗ № «Об исполнительном производстве», что в свою очередь нарушат интересы ФИО14, который вынужден при наличии суммы долга превышающей стоимость предложенного нереализованного имущества, изыскивать денежные средства для выплаты разницы. Полагает, что ФИО14 должно быть предложено оставить нереализованное имущество в счет погашения задолженности в пределах суммы <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО14 и его представителей ФИО2, ФИО8, заинтересованного лица ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Мир саун» ФИО9, представителя УФССП России по Забайкальскому краю ФИО10, заинтересованного лица ФИО6 об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на исполнении в Межрайонном отделе особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю находятся сводные исполнительные производства №-ИП/СД, №-ИП/СД, возбужденные в отношении должников ФИО3 и ФИО4, в которых объединены 57 исполнительных производств на общую сумму взыскания <данные изъяты>., в том числе, исполнительное производство взыскателя ФИО14№ от 27.08.2013г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО11 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., исполнительное производство №-ИП от 08.04.2015г. о взыскании с ФИО3, в пользу ФИО14<данные изъяты> руб.. исполнительное производство № от 27.08.2013г. о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО14 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., исполнительное производство №-ИП от 08.04.2015г., о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО14<данные изъяты> руб. Кроме того, на исполнении в МРО по ОВИП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № от 26.05.2008г., о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО14 денежных средств <данные изъяты> руб., а также исполнительное производство № от 13.03.2009г. о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО14 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Кассационным определением Забайкальского краевого суда от <Дата> установлено, что ФИО12 обязан выплатить ФИО14 22 360 780 руб., при этом, обращено взыскание на имущество, принадлежащее супруге должника - ФИО13, а именно, нежилое помещение - гостиницу, расположенную по адресу; <адрес>.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20.01.2010г. произведена замена выбывшей стороны ФИО13, умершей 13.02.2010г. ее правопреемниками: ФИО3 и ФИО4

В рамках исполнительного производства № произведен арест имущества должника: а именно, гостиница, расположенная по адресу: <адрес>. Определена первоначальная продажная стоимость имущества: <данные изъяты>.-1/2 доля гостиницы, принадлежащая ФИО3, <данные изъяты> -1/2 доля гостиницы, принадлежащая ФИО4

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 26.05.2015г. гостиница передана на реализацию. Вместе с тем, в связи с несостоявшимися торгами, постановлением от 23.12.2015г. цена имущества снижена на 15 %, имущество передано на вторичные торги.

В связи с нереализацией гостиницы по вышеуказанному адресу на вторичных торгах, 05.04.2016г. взыскателю ФИО14 в порядке очередности, судебным приставом-исполнителем направлено предложение оставить имущество за собой по цене: <данные изъяты> руб. –1/2 доля гостиницы ФИО3, <данные изъяты>. –1/2 доля гостинцы ФИО4

<Дата>ФИО14 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением «О включении в предложение об оставлении нереализованного имущества в принудительном порядке имущества от 05.04.2016г. всей задолженности ФИО3 и ФИО4 перед ФИО14 в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением от <Дата>, ссылаясь на положения частей 11,12 и 13 ст.87 Федерального закона от <Дата>г. «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении указанного заявления.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО14 обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что правовые основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, отсутствуют, так как оно не противоречит действующему законодательству.

Так, порядок реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Федерального закона от <Дата> "Об исполнительном производстве", пункт 11 которой предусматривает, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Пунктом 12 этой же статьи установлено, что если цена нереализованного имущества, передаваемого взыскателю превышает сумму, подлежащую выплате последнему по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Установленный частью 11 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок реализации имущества должника, не реализованного на публичных торгах, направлен на создание условий для надлежащего исполнения в полном объеме хотя бы одного судебного постановления в тех случаях, когда имущества должника недостаточно для удовлетворения всех предъявленных ему требований. Определенность в вопросе о том, какое именно из нескольких равнозначных требований к должнику подлежит исполнению, обеспечивается предусмотренной в данной норме очередностью взыскателей, которым направляется предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой - в зависимости от времени поступления исполнительного документа в службу судебных приставов.

С учетом того, что п. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрено после невозможности реализации имущества по сниженной цене направление судебным приставом- исполнителем предложения с учетом очередности поступления исполнительных документов, тому взыскателю, который является первым, предложения об оставлении имущества за собой, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО14 о включение в предложение оставить ему нереализованное имущество должников ФИО15 на общую сумму 50 370 780 руб. (с учетом задолженности по исполнительным производствам возбужденным позднее даты предъявления исполнительных документов другими взыскателями) у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебным приставом-исполнителем, правомерно с учетом очередности поступления исполнительных листов в отношении должников ФИО15 на исполнение, решено произвести передачу нереализованного имущества должников взыскателю по первому исполнительному производству - ФИО14 Оснований для суммирования задолженности ФИО15 - по всем исполнительным производствам взыскателя ФИО14 у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку другие исполнительные производства были возбуждены позднее. В случае передачи нереализованного имущества взыскателю ФИО14 на всю сумму судебным приставом-исполнителем была бы нарушена очередность удовлетворения требований других взыскателей, исполнительное производство по заявлениям которых возбуждено после предъявления ФИО14 первого листа на исполнение.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, отвечающими требованиям примененных судом при разрешении спора нормам материального права.

Довод жалобы об отсутствии в оспариваемом постановлении конкретного основания отказа судебным приставом-исполнителем в его требованиях несостоятелен, так как указанное основание следует из содержания частей 11, 12 и 13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые приведены в оспариваемом постановлении.

Довод жалобы о том, что положения частей 11, 12 и 13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не регулируют порядок реализации и передачи арестованного имущества в случае когда у взыскателей несколько исполнительных листов поданных в различное время основан на неправильном толковании норм права.

Указанных выше выводов доводы жалобы не опровергают. Иное толкование закона, несогласие с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи