Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 ноября 2016 года дело по административному исковому заявлению Вторушина А. В. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Терпуговой М. В. об оспаривании постановления,

по апелляционной жалобе представителя Вторушина А.В. – Помиркованного Д.Ф.,

на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

«в удовлетворении требований административного истца Вторушина А. В. отказать».

Заслушав доклад судьи Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

представитель ВторушинаА.В. – Помиркованный Д.Ф. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

<Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Вторушину А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о включении в предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества от <Дата> всей задолженности Рудоманова Е.А. и Рудомановой Ю.А. перед Вторушиным А.В. в размере <данные изъяты> рублей. Считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, несоответствующим действующему законодательству. В оспариваемом постановлении не указаны мотивированные основания отказа в удовлетворении ходатайства. По мнению Помиркованного Д.Ф. приведенные в постановлении положения ч.11 ст.87, ч.12 и ч.13 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не регулируют порядок реализации и передачи арестованного имущества в случае, когда у взыскателей несколько исполнительных листов и они поданы в разном хронологическом порядке, напротив, действующее законодательство предусматривает преимущественное право взыскателя, предъявившего первым исполнительный лист. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> «Об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)» незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю вынести постановление о включении в предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества от <Дата> всей задолженности Рудоманова Е.А. и Рудомановой Ю.А. перед Вторушиным А.В. в размере <данные изъяты> рублей, приостановить сводные исполнительные производства №СД и №СД до рассмотрения настоящего искового заявления по существу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Рудоманов Е.А., Рудоманова Ю.А., Рудоманов А.М., ООО «Мир саун», ПАО «Промсвязьбанк», ООО МП «Правовед», Парфенов В.Ю., Дианов Ю.В.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Вторушина А.В. – Помиркованный Д.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что из постановления не ясна причина отказа удовлетворения заявления Вторушина А.В. Фактически постановление содержит перечисление статей ФЗ «Об исполнительном производстве». Конкретного основания отказа судебным приставом-исполнителем так и не указано. Положения частей 11, 12 и 13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не регулируют порядок реализации и передачи арестованного имущества в случае когда у взыскателей несколько исполнительных листов, и они поданы в разном хронологическом порядке, напротив, в Законе прямо указано о приоритете взыскателя первым подавшим исполнительный лист, каких-либо оговорок, что взыскатель имеет преимущественное право только в рамках одного исполнительного листа Закон не содержит. Часть ст. 87 ФЗ № «Об исполнительном производстве» регулирует порядок передачи арестованного имущества взыскателю именно в том случае, когда размер стоимости имущества превышает сумму задолженности перед взыскателем. Однако общий размер задолженности Рудоманова Е.А. и Рудомановой Ю.А. перед Вторушиным А.В. составляет <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. превышает стоимость имущества предложенного Вторушину А.В. Таким образом, судебный пристав-исполнитель своим постановлением от <Дата> нарушил положения ч. 12 ст. 87 ФЗ № «Об исполнительном производстве», что в свою очередь нарушат интересы Вторушина А.В., который вынужден при наличии суммы долга превышающей стоимость предложенного нереализованного имущества, изыскивать денежные средства для выплаты разницы. Полагает, что Вторушину А.В. должно быть предложено оставить нереализованное имущество в счет погашения задолженности в пределах суммы <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Вторушина А.В. и его представителей Помиркованного Д.Ф., Жданова А.В., заинтересованного лица Рудоманова А.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Мир саун» Орлова К.В., представителя УФССП России по Забайкальскому краю Еремина Д.С., заинтересованного лица Парфенова В.Ю. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на исполнении в Межрайонном отделе особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю находятся сводные исполнительные производства №-ИП/СД, №-ИП/СД, возбужденные в отношении должников Рудоманова Е.А. и Рудомановой Ю.А., в которых объединены 57 исполнительных производств на общую сумму взыскания <данные изъяты>., в том числе, исполнительное производство взыскателя Вторушина А.В.№ от 27.08.2013г. о взыскании с Рудоманова Е.А. в пользу Вторушина Л.Л. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., исполнительное производство №-ИП от 08.04.2015г. о взыскании с Рудоманова Е.А, в пользу Вторушина А.В.<данные изъяты> руб.. исполнительное производство № от 27.08.2013г. о взыскании с Рудомановой Ю.А. в пользу Вторушина А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., исполнительное производство №-ИП от 08.04.2015г., о взыскании с Рудомановой Ю.А. в пользу Вторушина А.В.<данные изъяты> руб. Кроме того, на исполнении в МРО по ОВИП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № от 26.05.2008г., о взыскании с Рудоманова A.M. в пользу Вторушина А.В. денежных средств <данные изъяты> руб., а также исполнительное производство № от 13.03.2009г. о взыскании с Рудоманова A.M. в пользу Вторушина А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Кассационным определением Забайкальского краевого суда от <Дата> установлено, что Рудоманов A.M. обязан выплатить Вторушину А.В. 22 360 780 руб., при этом, обращено взыскание на имущество, принадлежащее супруге должника - Рудомановой О.Д., а именно, нежилое помещение - гостиницу, расположенную по адресу; <адрес>.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20.01.2010г. произведена замена выбывшей стороны Рудомановой О.Д., умершей 13.02.2010г. ее правопреемниками: Рудомановым Е.А. и Рудомановой Ю.А.

В рамках исполнительного производства № произведен арест имущества должника: а именно, гостиница, расположенная по адресу: <адрес>. Определена первоначальная продажная стоимость имущества: <данные изъяты>.-1/2 доля гостиницы, принадлежащая Рудоманову Е.А., <данные изъяты> -1/2 доля гостиницы, принадлежащая Рудомановой Ю.А.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 26.05.2015г. гостиница передана на реализацию. Вместе с тем, в связи с несостоявшимися торгами, постановлением от 23.12.2015г. цена имущества снижена на 15 %, имущество передано на вторичные торги.

В связи с нереализацией гостиницы по вышеуказанному адресу на вторичных торгах, 05.04.2016г. взыскателю Вторушину А.В. в порядке очередности, судебным приставом-исполнителем направлено предложение оставить имущество за собой по цене: <данные изъяты> руб. –1/2 доля гостиницы Рудоманова Е.А., <данные изъяты>. –1/2 доля гостинцы Рудомановой Ю.А.

<Дата>Вторушин А.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Терпуговой М.В. с заявлением «О включении в предложение об оставлении нереализованного имущества в принудительном порядке имущества от 05.04.2016г. всей задолженности Рудоманова Е.А. и Рудомановой Ю.А. перед Вторушным А.В. в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением от <Дата>, ссылаясь на положения частей 11,12 и 13 ст.87 Федерального закона от <Дата>г. «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении указанного заявления.

Считая указанное постановление незаконным, Вторушин А.В. обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что правовые основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, отсутствуют, так как оно не противоречит действующему законодательству.

Так, порядок реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Федерального закона от <Дата> "Об исполнительном производстве", пункт 11 которой предусматривает, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Пунктом 12 этой же статьи установлено, что если цена нереализованного имущества, передаваемого взыскателю превышает сумму, подлежащую выплате последнему по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Установленный частью 11 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок реализации имущества должника, не реализованного на публичных торгах, направлен на создание условий для надлежащего исполнения в полном объеме хотя бы одного судебного постановления в тех случаях, когда имущества должника недостаточно для удовлетворения всех предъявленных ему требований. Определенность в вопросе о том, какое именно из нескольких равнозначных требований к должнику подлежит исполнению, обеспечивается предусмотренной в данной норме очередностью взыскателей, которым направляется предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой - в зависимости от времени поступления исполнительного документа в службу судебных приставов.

С учетом того, что п. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрено после невозможности реализации имущества по сниженной цене направление судебным приставом- исполнителем предложения с учетом очередности поступления исполнительных документов, тому взыскателю, который является первым, предложения об оставлении имущества за собой, оснований для удовлетворения ходатайства Вторушина А.В. о включение в предложение оставить ему нереализованное имущество должников Рудомановых Е.А. и Ю.А. на общую сумму 50 370 780 руб. (с учетом задолженности по исполнительным производствам возбужденным позднее даты предъявления исполнительных документов другими взыскателями) у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебным приставом-исполнителем, правомерно с учетом очередности поступления исполнительных листов в отношении должников Рудомановых Е.А. и Ю.А. на исполнение, решено произвести передачу нереализованного имущества должников взыскателю по первому исполнительному производству - Вторушину А.В. Оснований для суммирования задолженности Рудомановых Е.А. и Ю.А. - по всем исполнительным производствам взыскателя Вторушина А.В. у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку другие исполнительные производства были возбуждены позднее. В случае передачи нереализованного имущества взыскателю Вторушин А.В. на всю сумму судебным приставом-исполнителем была бы нарушена очередность удовлетворения требований других взыскателей, исполнительное производство по заявлениям которых возбуждено после предъявления Вторушиным А.В. первого листа на исполнение.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, отвечающими требованиям примененных судом при разрешении спора нормам материального права.

Довод жалобы об отсутствии в оспариваемом постановлении конкретного основания отказа судебным приставом-исполнителем в его требованиях несостоятелен, так как указанное основание следует из содержания частей 11, 12 и 13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые приведены в оспариваемом постановлении.

Довод жалобы о том, что положения частей 11, 12 и 13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не регулируют порядок реализации и передачи арестованного имущества в случае когда у взыскателей несколько исполнительных листов поданных в различное время основан на неправильном толковании норм права.

Указанных выше выводов доводы жалобы не опровергают. Иное толкование закона, несогласие с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи