Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-1641/2023 по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по Томской области - начальнику Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО2, заместителю начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО3, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию г. Северск Томской области, отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юргинский», Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел «Юргинский» о признании незаконным решения об аннулировании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, возложении обязанности возобновить регистрационный учет транспортного средства

по апелляционной жалобе административных ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию г. Северск Томской области на решение Северского городского суда Томской области от 26 сентября 2023года,

заслушав доклад судьи Куцабовой А.А, объяснения представителя административных ответчиков ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца ФИО5,

установила:

ФИО1 обратился в Северский городской суд Томской области с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию г. Северск Томской области (сокращенное наименование УМВД России по ЗАТО Северск Томской области), в котором просил

признать незаконным уведомление от 5 июля 2022 года № 39-18-1/20723 о признании недействительным и аннулировании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности;

обязать административного ответчика исключить сведения о признании указанного свидетельства из баз данных МВД России.

В обоснование требований ссылался на то, что 29 апреля 2022 года ему выдано свидетельство серии /__/ № /__/ о соответствии транспортного средства марки /__/, государственный регистрационный знак /__/, с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Уведомлением от 5 июля 2022 года извещен о признании недействительным и аннулировании указанного свидетельства. В ответе от 18 августа 2022 года на поданную им в порядке подчиненности жалобу указано о нарушении пункта 3.3.7 ГОСТ 33670-2015 при внесении изменений в конструкцию транспортного средства в связи со сменой категории транспортного средства с D/МЗ на категорию C/N2.

Полагал, что в нарушение норм права, в уведомлении не указано какие именно пункты Административного регламента явились основанием для принятия обжалуемого решения об аннулировании ранее выданного свидетельства, не учтено изменение функциональных особенностей транспортного средства (с изменением автобуса на мастерскую). Административным ответчиком созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов собственника движимого имущества.

Определением Северского городского суда Томской области от 22 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование УМВД России по Томской области).

Решением Северского городского суда Томской области 7 октября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 23 декабря 2022 года указанное решение отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определениями Северского городского суда Томской области от 28 февраля 2023 года, от 27 марта 2023 года в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ООО «Академ Тест», в качестве административного ответчика – ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский».

Судом первой инстанции принято к рассмотрению в силу требований части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление об уточнении административных исковых требований, согласно которому административный истец просил:

признать незаконным решение (уведомление) о признании недействительным и аннулировании свидетельства серии /__/ № /__/ о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности;

обязать административного ответчика исключить сведения о признании недействительным и аннулировании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности серии /__/ №/__/ из баз данных МВД России;

обязать административного ответчика восстановить регистрацию транспортного средства марки /__/, идентификационный номер VIN/__/, государственный регистрационный знак /__/, в органах ГИБДД РФ.

Решением Северского городского суда Томской области от 12 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 21 июля 2023 года указанное решение отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Северского городского суда Томской области от 21 августа 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по Томской области - начальник УГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2, заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3, Межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский».

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, начальника Управления ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2, заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3, представителей отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», представителя заинтересованного лица ООО «Академ Тест».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 требования поддержал; представители административных ответчиков УМВД по Томской области и УМВД России по ЗАТО Северск по Томской области ФИО4, и УМВД России по ЗАТО Северск по Томской области ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Представитель административного ответчика отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» ФИО7 в письменном отзыве указала на необходимость отказа в удовлетворении административных исковых требований в части возложения на отдел ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» обязанности восстановить регистрацию спорного транспортного средства.

Определением Северского городского суда Томской области от 26 сентября 2023 года прекращено производство по делу в связи с отказом от административного иска в части требований о признании незаконным уведомления от 5 июля 2022 года № 39-18-1/20723 о признании недействительным и аннулировании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности; возложении обязанности исключить сведения о признании недействительными и аннулировании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности – /__/ № /__/ из базы данных МВД России; возложении обязанности восстановить регистрацию транспортного средства марки /__/, идентификационный номер (VIN) /__/, государственный регистрационный знак /__/ в органах ГИБДД УМВД России.

Решением Северского городского суда Томской области от 26 сентября 2023года с учетом определения суда о прекращении производства по делу в части требования удовлетворены;

признано незаконным решение временно исполняющего обязанности начальника ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 от 30 июня 2023 года № 20/8216 об аннулировании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности от 29 апреля 2022 года /__/ № /__/;

возложена обязанность на отдел Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юргинский» возобновить регистрационный учет транспортного средства идентификационный номер (VIN) /__/, марки, модель ТС: /__/, 2013 года выпуска, модель двигателя /__/, шасси (рама) – отсутствует, кузов (кабина, прицеп) – /__/, цвет белый, мощность двигателя л.с. (кВТ) – 155,04 (114), рабочий объем двигателя, куб. см – 2199, тип двигателя – дизельный, экологический класс – четвертый, разрешенная максимальная масса, кг – 4600, масса без нагрузки, кг – 2754, государственный регистрационный знак /__/.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, УМВД России по Томской области ФИО4 просит обжалуемое решение отменить или изменить, принять по делу новое решение.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку по состоянию на 30 июня 2022 года подлежали применению технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и требования ГОСТ 33670-2015 «Автомобильные транспортные средства единичные. Методы экспертизы и испытаний для проведения оценки соответствия», в том числе для проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкции. Поскольку транспортному средству административного истца при выпуске в обращение присвоен тип автобус категории М2, то оценку установленных техническим регламентом требований, применяемых к грузовым транспортным средствам категории N2, оно не проходило. Отнесение транспортное средство к категории N2 без проведения оценки соответствия требованиям, установленным к таким транспортным средствам, приведет к несоблюдению технического регламента. Полагает, что уменьшение количества пассажирских сидений в транспортном средстве категории М2 не влечет за собой изменение его категории.

Также считает, что суд неправомерно ссылается на приложение № 1 технического регламента, так как данное приложение устанавливает требования к колесным транспортным средствам при их выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, а внесение изменений в конструкцию транспортного средства регулируются приложением № 9 технического регламента.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца ФИО1, административных ответчиков начальника Управления ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2, заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3, представителей отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», представителя заинтересованного лица ООО «Академ Тест», извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником транспортного средства - автобуса II класса, категории D/M₂, марки /__/, государственный регистрационный знак /__/.

ФИО8, представляя интересы ФИО1, обратился в Госавтоинспекцию ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск для получения разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, которые заключались в изменении типа транспортного средства из категории D/М₂на передвижную мастерскую категории С; демонтаже 13 пассажирских сидений в пассажирском салоне; демонтаже сдвоенного сиденья передних пассажиров, на штатные места крепления монтаже автомобильного кресла (б/у); устройстве тепло- и шумоизоляции отсека мастерской и пассажирского отсека; установлении перегородки, отделяющей пассажирский отсек и отсек мастерской; в перегородке монтаж двери для прохода в отсек мастерской; в отсеке мастерской установление бензинового генератора на платформе, освещения и щитка с автоматами; в отсеке мастерской установление продольной перегородки, разделяющей пространство, в котором установлен бензиновый генератор, бак питьевой воды и стол (верстак). К указанному заявлению было приложено заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений №ПТЭАП18-153876/1 от 15 марта 2022 года, выданное испытательной лабораторией ООО «Академ Тест».

Госавтоинспекцией ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск 7 апреля 2022 года принято решение о разрешении на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

28 апреля 2022 года представитель административного истца ФИО8 обратился в отдел ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск с заявлением о выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, представив протокол проверки безопасности конструкций транспортного средства после внесенных в нее изменений от 26 апреля 2022 года № ПБАП18-134455, подготовленный испытательной лабораторией ООО «Академ Тест». Данным протоколом установлено, что уровень безопасности транспортного средства соответствует требованиям ТР ТС 018/2011, при этом изменился тип транспортного средства из категории D/М₂- на передвижную мастерскую категории C/N₂.

В тот же день ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск принято решение о выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности с выдачей соответствующего свидетельства 29 апреля 2022 года.

УГИБДД УМВД России по Томской области в адрес начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск 30 июня 2022 года направлена информация по выявленным недостаткам: установлен факт принятия необоснованного решения о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства марки /__/, идентификационный номер /__/ и соответствующего свидетельства от 29 апреля 2022 года /__/ по нему, связанного с изменениями типа транспортного средства с М₂(автобус) на N₂(транспортное средство для перевозки грузов). Также указано, что по результатам выявленных недостатков необходимо выданное свидетельство аннулировать подразделением Госавтоинспекции, его выдавшим, владельцу транспортного средства в течение одного рабочего дня после аннулирования свидетельства направить письменное уведомление с указанием причин и оснований его аннулирования.

Из уведомления ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области № 39-18-1/20723 от 5 июля 2022 года, направленного ФИО1, следует, что в связи с выявленными несоответствиями предоставленных документов для выдачи «Свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности» в соответствии с пунктом 91 Административного регламента МВД России от 10 сентября 2019 года № 613, выданное свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности /__/ № /__/ признано недействительным и аннулировано.

В тот же день УГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в адрес начальника РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела УМВД России «Юргинский» направлена информация о том, что в связи с выявленными несоответствиями представленных документов для выдачи свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, свидетельство признано недействительным и аннулировано.

Из заключения проверки, утвержденного врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 7 июля 2022 года, следует, что прекращен государственный учет транспортного средства /__/, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ФИО1; государственные регистрационные знаки /__/, свидетельство о регистрации /__/ признаны недействительными и внесены в розыскные учеты специальной продукции ГИБДД.

В реестре выданных свидетельств о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности либо отказов в их выдаче проставлена отметка об аннулировании свидетельства /__/, выданного ФИО1

Из ответа УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от 18 августа 2022 года на жалобу ФИО1, поданную в порядке подчиненности, следует, что в представленном протоколе проверки безопасности конструкций транспортного средства после внесенных в нее изменений от 26 апреля 2022 года № ПБАП18-134455 категория транспортного средства /__/, государственный регистрационный знак /__/, в нарушение пункта 3.3.7 ГОСТ 33670-2015 заменена с D/М₃(транспортные средства, используемые для перевозки, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сиденья, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5т) на С/N₂(транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5т, но не более 12т). В соответствии с пунктом 12 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 года № 413, свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности /__/ №/__/, выданное ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, считается недействительным и подлежит аннулированию.

Полагая, что решение об аннулировании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности от 29 апреля 2022 года /__/ является незаконным, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования (с учетом уточнения) ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что отнесение транспортного средства административного истца, имеющего в соответствии с протоколом проверки безопасности конструкции транспортного средства от 26 апреля 2022 года № ПБАП18-134455 после внесения изменений в его конструкцию пять мест для сидения, не считая места водителя, массой транспортного средства в снаряженном состоянии 2979 кг, к категории М2 применительно к требованиям ТР ТС 018/2011 не представляется возможным; при внесении изменений в конструкцию транспортного средства соблюден порядок внесения таких изменений, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 года № 413; оспариваемое решение не содержит сведений о выявленных в ходе анализа деятельности подразделений Госавтоинспекции нарушения Административного регламента, утверждённого 10 сентября 2019 года № 613, со стороны ФИО1 и не установлены должностные лица, допустившие нарушение; не дана оценка возможности отнесения транспортного средства к категории N2 применительно к требованиям технического регламента Таможенного союза № 018/2011.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного акта ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Приведенная норма также содержит запрет регистрировать транспортные средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Пунктом 4 этой же статьи установлено обязательное проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию составных частей.

Автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным техническим регламентом (пункт 1 статьи 15 поименованного Федерального закона).

Статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определено, что технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования. Под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Техническим регламентом определено, что под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения (пункт 6).

Порядок проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию определен подразделом 4 раздела V Технического регламента.

В соответствии с пунктом 75 Технического регламента проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям данного технического регламента.

По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением № 18 к Техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин (пункт 79 Технического регламента).

Порядок признания недействительным и аннулирования свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности установлен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, утвержденным приказом МВД России от 10 сентября 2019 года № 613, на что указано в пункте 12 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 года № 413, согласно которому свидетельство считается недействительным и подлежит аннулированию в случае выдачи его в нарушение данных Правил в порядке, установленном административным регламентом предоставления государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

В силу пункта 91 Административного регламента свидетельство признается недействительным и аннулируется в случае выявления после выдачи свидетельства оснований, перечисленных в пункте 72 Административного регламента.

Согласно пункту 72 Административного регламента основаниями для отказа в выдаче свидетельства являются:

72.1. Представление документов, предусмотренных пунктом 21 Административного регламента, не в полном объеме.

72.2. Представление документов, предусмотренных пунктом 21 Административного регламента, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, содержащих недостоверную информацию, имеющих признаки подделки, а также находящихся в числе утраченных (похищенных).

72.3. Несоответствие испытательной лаборатории (центра), выдавшей протокол проверки, требованиям, указанным в подпункте «б» пункта 2 Правил.

72.4. Отсутствие сведений о результатах прохождения технического осмотра представленным транспортным средством с внесенными изменениями в его конструкцию в Единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

72.5. Отсутствие протокола проверки в реестре заключений предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений, протоколов проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений.

72.6. Нахождение транспортного средства, его агрегатов, регистрационных документов и (или) государственных регистрационных знаков в розыске.

72.7. Наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с транспортным средством, установленных законодательством Российской Федерации.

72.8. Непредставление транспортного средства на осмотр.

72.9. Обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем.

72.10. Несоответствие внесенных изменений в конструкцию транспортного средства изменениям, указанным в разрешении, и (или) протоколе проверки, и (или) декларации, и (или) их несоответствие требованиям технического регламента.

Выданное свидетельство аннулируется подразделением Госавтоинспекции, его выдавшим, по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей), начальника ЦСН БДЦ МВД России (его заместителей) путем внесения соответствующих сведений в автоматизированные учеты Госавтоинспекции и журнал, с одновременным информированием регистрационного подразделения Госавтоинспекции, совершившего регистрационные действия по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства на основании аннулированного свидетельства. Владельцу транспортного средства в течении одного рабочего дня после аннулирования свидетельства направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований его аннулирования (пункт 92 Административного регламента).

Таким образом, аннулирование свидетельства осуществляется поэтапно: принятие решения главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации; внесение подразделением Госавтоинспекции, его выдавшим, соответствующих сведений в автоматизированные учеты Госавтоинспекции и журнал; информирование регистрационного подразделения Госавтоинспекции, совершившего регистрационные действия по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства на основании аннулированного свидетельства. При этом в адрес владельца транспортного средства направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований его аннулирования.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в том числе:

категория «C» - автомобили, за исключением автомобилей категории «D», разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов; автомобили категории «C», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов;

категория «D» - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя; автомобили категории «D», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов.

В Приложении № 1 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 приведена следующая классификация транспортных средств по категориям:

- категория M - транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и используемые для перевозки пассажиров: категория M1 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - легковые автомобили;

- автобусы, троллейбусы, специализированные пассажирские транспортные средства и их шасси, в том числе: категория M2 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5 тонн;

- категория N - транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси, в том числе: категория N 1 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т.; категория N 2 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 т, но не более 12 т.

С 1 июля 2021 года в соответствии с пунктом 65 перечня стандартов, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2018 года № 219, в отношении требований, установленных приложением №9 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), в том числе для проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию применяется ГОСТ 33670-2015 «Автомобильные транспортные средства единичные. Методы экспертизы и испытаний для проведения оценки соответствия».

Пунктом 3.2.1 ГОСТ 33670-2015 установлено, что одним из условий проведения проверки выполнения требований к единичным транспортным средствам является представление такого транспортного средства в аккредитованную испытательную лабораторию.

Пунктом 3.3.7 ГОСТ 33670-2015, действовавшим до 3 октября 2022 года, предусмотрено, что если транспортное средство, предназначенное для перевозки пассажиров и/или грузов, представляет из себя модификацию базового транспортного средства категории M2 или M3 с уменьшением числа пассажирских мест для сидения не более восьми, то оно относится к той же категории, что и базовое транспортное средство, и к нему предъявляются те же требования, что и к базовому транспортному средству.

Судебной коллегией установлено, следует из паспорта транспортного средства /__/, Одобрения типа транспортного средства № E-RU.MT20.B00017.P1, № E-RU.MT02.B/00592, что первоначально базовое транспортное средство административного истца относилось к категории N2, которое впоследствии модифицировано в транспортное средство марка/модель автобус II класса /__/, относящееся к категории D/М2.

Впоследствии административным истцом внесены изменения в конструкцию транспортного средства, являющегося модификацией базового транспортного средства категории N2, а именно из категории D/М2 на передвижную мастерскую категории С/N2, путем демонтажа 13 пассажирских сидений в пассажирском салоне.

Следовательно, спорное транспортное средство, после внесения изменений в его конструкцию, относится к той же категории, что и базовое транспортное средство N2. Таким образом, у административного ответчика имелись основания для отнесения этого транспортного средства к категории С/N2.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что транспортному средству административного истца при выпуске в обращение присвоен тип автобус категории М2, и оценку установленных ТР ТС 018/2011 требований, применяемых к грузовым транспортным средствам категории N2 оно не проходило, несостоятельны. Базовое транспортное средство административного истца первоначально при выпуске в обращение относилось к категории N2.

Судебная коллегия исходя из характеристик транспортного средства административного истца после внесения изменений в его конструкцию, также соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности отнесения транспортного средства к категории М2. В связи с этим выводы административного органа в данной части неправомерны.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении дела судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах. Основания для применения положений статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют.

Утверждение представителя административного ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а именно приложения № 1 к Техническому регламенту, и о неприменении приложения № 9, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения суда, поскольку приложение № 1 к Техническому регламенту носит общий характер, классифицирует транспортные средства по категориям.

В приложении № 9 к Техническому регламенту содержатся требования в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства.

Пунктом 75 Технического регламента определено, что проверка выполнения требований безопасности осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений, последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В ходе проведения ООО «Академ Тест» предварительной технической экспертизы конструкции осуществлялась проверка выполнения требований безопасности в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства административного истца, определенных Техническим регламентом, в том числе приложением № 9.

Кроме того, при проверке безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений ООО «Академ Тест» указано на выполнение требований приложения № 9 Технического регламента.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно положениям Технического регламента в конструкцию транспортного средства могут вноситься любые виды изменений конструктивных параметров или компонентов, которые не ухудшают безопасность транспортного средства в целом. Доказательства, которые бы свидетельствовали об ухудшении безопасности транспортного средства административного истца, в материалы дела не представлены.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что при внесении изменений в конструкцию транспортного средства административным истцом соблюден порядок внесения таких изменений, оспариваемое решение не содержит сведений о выявленных в ходе анализа деятельности подразделений Госавтоинспекции нарушениях приведенного Административного регламента.

Апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку именно на административном ответчике лежит обязанность по доказыванию соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно; нормы процессуального права не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию г. Северск Томской области – без удовлетворения

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий

Судьи