Гражданский кодекс часть 1

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Белоусова С.А., судей Дмитриева С.Г. и Лисовского С.С. при помощнике судьи Ротко Е.Ю., в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя командующего Тихоокеанским флотом и аттестационной комиссии Тихоокеанского флота ФИО1 на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2021 года рассмотрел административное дело об оспаривании <данные изъяты> ФИО2 решений командира войсковой части № о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также аттестационной комиссии и командующего Тихоокеанским флотом о досрочном увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Лисовского С.С., объяснения представителя административных ответчиков ФИО1 и ФИО3 в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО4, возражавшего против её удовлетворения, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота подполковника юстиции ФИО5, полагавшей решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, флотский военный суд

установил:

названным решением гарнизонного военного суда административный иск Шумана удовлетворён.

Суд признал незаконным приказ командира войсковой части № от 3 мая 2021 года № о привлечении Шумана к дисциплинарной ответственности и обязал отменить его.

Кроме того, суд признал незаконными решение аттестационной комиссии Тихоокеанского флота от 29 мая 2021 года (протокол №) в отношении Шумана и приказ командующего этим флотом от 3 июля 2021 года № о досрочном увольнении административного истца с военной службы и обязал их отменить.

В апелляционной жалобе представитель аттестационной комиссии и командующего Тихоокеанским флотом ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование поданной жалобы ФИО1 ссылается на ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», разъяснения, содержащиеся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», а также обстоятельства дела, и отмечает, что на вверенном Шуману корабле в ходе снятия остатков горюче-смазочных материалов, были обнаружены излишки дизельного топлива в количестве 77 кг, что могло создать предпосылки к его хищению.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что аттестационная комиссия флота дала всестороннюю оценку служебной деятельности административного истца и, учтя наличие двух неснятых дисциплинарных взысканий, приняла правильное решение о несоответствии его занимаемой воинской должности и необходимости досрочного увольнения с военной службы.

Представитель командира войсковой части № ФИО3 в судебном заседании, поддержав доводы апелляционной жалобы, также пояснила, что Шуман не должен был выполнять приказ командира войсковой части № от 30 апреля 2021 года № о передаче топлива на свой корабль, поскольку указанный приказ является незаконным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, флотский военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 и 4 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Дисциплинарный устав) воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - общевоинские уставы), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников). Воинская дисциплина достигается знанием и соблюдением военнослужащими законов Российской Федерации, других нормативных правовых актов Российской Федерации, требований общевоинских уставов и норм международного гуманитарного права, а также личной ответственностью каждого военнослужащего за исполнение обязанностей военной службы.

Аналогичные по своей сути нормы содержатся в п. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 Дисциплинарного устава военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. При этом военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина, которая должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника).

Согласно ст. 81 этого Устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Кроме того, в ходе разбирательства должны быть установлены обстоятельства, которые имеют значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, такие как:

- событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);

- лицо, совершившее дисциплинарный проступок;

- вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка;

- данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок;

- наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка;

- обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего;

- обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность;

- причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка.

Анализ приведенных норм указывает на то, что привлечению военнослужащего к дисциплинарной ответственности предшествует комплекс мероприятий для установления его виновности в совершении дисциплинарного проступка.

Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части № от 3 мая 2021 года № за нарушение системы непрерывного контроля за выполнением должностными лицами обязанностей по обеспечению сохранности материальных ценностей и денежных средств, установленной п. 1 Директивы Министра обороны Российской Федерации от 25 июля 1998 года № Д-22, и п. 1.1.58, 1.1.59, 1.1.60, 1.1.61, 1.1.64, 1.1.65, 1.1.68 Руководства (РОЖ-НК 2017 г.), Шуману объявлен строгий выговор.

При этом из содержания указанного приказа следует, что на вверенном Шуману корабле после выполнения приказа командира бригады о перераспределении топлива между кораблями и получения им 60 тонн дизельного топлива, обнаружены его излишки в количестве 77 килограмм. Также командиром войсковой части № предписано командиру бригады провести административное расследование по данному факту.

Административное расследование командованием бригады проведено значительно позже, в результате чего был издан приказ командира войсковой части № от 25 мая 2021 года №, из которого следует, что на корабле, по ведомости измерений количества горючего и смазочных материалов при снятии остатков, установлены излишки топлива в количестве 53 килограмм.

О соблюдении Шуманом при заправке корабля топливом требований Руководства, нарушение которых ему вменено оспариваемым приказом, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО13, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний.

Приведенные данные позволяют прийти к выводу о том, что перед принятием командиром войсковой части № решения об объявлении Шуману дисциплинарного взыскания, нормы Дисциплинарного устава, регламентирующие порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены не были. Более того, флотский суд считает необходимым отметить, что достоверное количество излишек топлива командованием установлено не было, а исходя из объема принятого топлива (60 тонн), 53 килограмма излишек считаются незначительным количеством, которое обусловлено процессом приёма топлива.

Учитывая отсутствие установленных командованием данных, предусмотренных Дисциплинарным уставом, предшествующих принятию командиром войсковой части № решения о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, гарнизонный военный суд пришёл к обоснованному выводу о незаконности приказа об объявлении Шуману строгого выговора.

Указание аналогичных нарушений в приказе командующего Тихоокеанским флотом от 14 мая 2021 года № послужило основанием для проведения в отношении Шумана аттестации.

Из содержания аттестационного отзыва, с которым административный истец ознакомлен 12 мая 2021 года, следует, что он характеризуется в целом положительно, как подготовленный специалист. Данных указывающих на наличие в служебной деятельности Шумана существенных отступлений от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии у него необходимых качеств для исполнения обязанностей военной службы, либо данных о привлечении к каким-либо видам ответственности, из данного отзыва не усматривается. В качестве существенного отступления в отзыве указано о нарушении порядка приёма-передачи топлива на корабль.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии флота от 29 мая 2021 года, офицеру задавались вопросы, касающиеся маневрирования корабля при швартовке к пирсу и возможности своевременного выхода из базы в море для выполнения поставленных задач. Вопросы, связанные с нарушением требований руководящих документов, при приеме-передачи топлива, аттестационной комиссией не выяснялись.

В соответствии с п. 5 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 (далее - Порядок), аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним.

Между тем, значимые обстоятельства, дающие основания полагать, что Шуман перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, аттестационной комиссией не были установлены ввиду их отсутствия.

Учитывая, что единственным нарушением, послужившим причиной для рассмотрения Шумана на заседании аттестационной комиссии флота явилось нарушение правил приемо-передачи топлива на корабль, а также приняв во внимание данные о личности и служебной деятельности административного истца, гарнизонный суд, обоснованно сославшись на Порядок и разъяснения, содержащиеся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», пришел к правильному выводу о незаконности заключения аттестационной комиссии Тихоокеанского флота о несоответствии Шумана занимаемой воинской должности.

Поскольку досрочное увольнение административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта произведено на основании заключения аттестационной комиссии флота, о чём прямо указано как в представлении на увольнение, так и в самом приказе, и учитывая выводы о незаконности заключения аттестационной комиссии и приказа о привлечении Шумана к дисциплинарной ответственности, гарнизонный суд пришёл к правильному выводу об отмене приказа командующего Тихоокеанским флотом о досрочном увольнении административного истца с военной службы.

Утверждения представителя командира войсковой части № о том, что Шуман не должен был выполнять приказ командира войсковой части № от 30 апреля 2021 года № о пополнении запасов топлива 1 мая 2017 года, на законе не основаны.

Из содержания статей 16, 33, 34 и 39 Устава внутренней службы, в частности, следует, что военнослужащий обязан беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников). При этом единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими, которое выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение. Обсуждение (критика) приказа недопустимо, а неисполнение приказа командира (начальника), отданного в установленном порядке, является преступлением против военной службы.

Таким образом, вопреки доводов апелляционной жалобы, решение гарнизонного военного суда об удовлетворении административного иска Шумана является правильным.

Нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену или изменение решения, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, флотский военный суд

определил:

решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2021 года по административному делу об оспаривании ФИО2 решений командира войсковой части № о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также аттестационной комиссии и командующего Тихоокеанским флотом о досрочном увольнении с военной службы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административных ответчиков ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2021 года.

Председательствующий Белоусов С.А.

Судьи Дмитриев С.Г.

Лисовский С.С.