Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безноговой Елены Викторовны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 сентября 2021 года по делу № 2а-4571/2021, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Безноговой Елены Викторовны к Финансовому управлению администрации города Ульяновска о признании решения незаконным отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пулькиной Н.А., объяснения Безноговой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Безногова Е.В. обратилась в суд с административным иском к Финансовому управлению администрации города Ульяновска о признании решения незаконным. В обоснование требований указала, что административным ответчиком в МБДОУ Центр развития ребенка – Детский сад № 60 «Незабудка» (далее – детский сад, образовательное учреждение) проведено контрольное мероприятие по проверке соблюдения законности и результативности использования субсидий, выделенных на возмещение нормативных затрат за 2019 год и текущий период 2020 года, по результатам которого в отношении нее, как руководителя образовательного учреждения составлено представление от 7 июля 2020 года № 07-11/9. Раздел 1 таблицы представления содержит требование о необходимости возмещения ею в срок до 1 октября 2020 года в бюджет МО «город Ульяновск» ущерба за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в предоставлении не по целевому назначению субсидии в общем размере 25 206,76 руб. за общий период перечисления субсидии с 17 января 2019 года по 2 октября 2019 года.

Безногова Е.В. полагает, что раздел 1 таблицы представления является незаконным, поскольку содержит требование по оплате несуществующего обязательства по возмещению ущерба бюджету города, при этом доказательства наличия такого ущерба отсутствуют. В результате указанного контрольного мероприятия административным ответчиком был выявлен факт выплаты заработной платы отдельным работникам учреждения из средств, поступивших из бюджета МО «Город Ульяновск», а не из средств бюджета Ульяновской области при реализации Постановления Правительства Ульяновской области от 30 декабря 2013 года № 660-П.

Выявленный факт перечисления денежных средств был устранен главным бухгалтером учреждения путем перераспределения бюджетных средств, при этом какого-либо ущерба бюджетам не причинено. Однако в возмещение ущерба на основании представления из её заработной платы было удержано 25 206,76 руб.

Кроме того, 31 июля 2020 года в отношении Безноговой Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 9 февраля 2021 года Безногова Е.В. признана виновной в совершении указанного правонарушения и подвергнута административному штрафу в размере 20 000 руб., который ею оплачен. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года указанные судебные акты изменены в части уменьшения периода нецелевого использования бюджетных средств; установлен период совершения правонарушения - со 2 июля 2019 года по 2 октября 2019 года. Вместе с тем, с учетом изменения периода в представление при наличии указанных судебных актов изменения не вносились.

Безногова Е.В. просила восстановить срок для обращения с административным иском и признать представление незаконным в части требований, изложенных в разделе 1 таблицы Представления.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление образования администрации города Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Безногова Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не соглашается с выводом суда о том, что привлечение к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ является безусловным основанием для возмещения ею ущерба бюджету муниципального образования «город Ульяновск» без доказательств наличия такого ущерба. Указывает, что какого-либо ущерба бюджету МО «город Ульяновск» и бюджету Ульяновской области в результате нецелевого использования бюджетных средств, выразившегося в перераспределении денежных средств в бюджете образовательного учреждения, не причинено. Оспариваемое представление принято без учета требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при отсутствии последствий нецелевого использования бюджетных средств в виде реального и подлежащего возмещению вреда (ущерба) оно возлагает на административного истца обязанность оплаты несуществующего обязательства по возмещению ущерба бюджету муниципального образования «город Ульяновск».

Судом не учтено, что на дату подачи административного искового заявления первоначально определенный Финансовым управлением период нецелевого использования бюджетных средств был уменьшен постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года и определен со 2 июля 2019 года по 2 октября 2019 года, однако представление в данной части не изменено и содержит требования о возмещении суммы нецелевого использования бюджетных средств в размере 25 206, руб. 76 коп., то есть за общий период перечисления субсидии с 17 января 2019 года по 2 октября 2019 года.

Полагает, что ею не пропущен срок для обращения в суд, поскольку начало его течения она связывает с постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года.

Обращает внимание суда, что обжалуемое представление вынесено с нарушением ст.270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно: у Финансового управления не имелось оснований для подготовки раздела 1 таблицы в представлении, так как на момент его составления нарушение отсутствовало в связи с его устранением бухгалтером учреждения до проведения контрольного мероприятия, и вопрос возмещения ущерба бюджету МО «город Ульяновск» не подлежал отражению в представлении.

В возражениях на апелляционную жалобу Финансовое управление администрации города Ульяновска просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административного ответчика и заинтересованного лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что распоряжением Финансового управления администрации города Ульяновска от 20 декабря 2019 года утвержден План контрольных мероприятий по осуществлению Финансовым управлением полномочий по внутреннему муниципальному финансовому контролю на 2020 год.

В период с 18 мая 2020 года по 11 июня 2020 года назначено проведение контрольного мероприятия по соблюдению законности и результативности использования субсидий, выделенных на возмещение нормативных затрат в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении центр развития ребенка - детский сад № 60 «Незабудка» за 2019 год, текущий период 2020 года.

По результатам проведенной проверки установлено, что соглашением № 111 от 25 декабря 2018 года, заключенным между Управлением образования администрации города Ульяновска и МБДОУ ЦРР - детский сад № 60 «Незабудка» предусмотрены объемы и условия предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг и иные цели.

Согласно штатным расписаниям работников детского сада фонд оплаты труда за счет субвенций из областного бюджета Ульяновской области предусмотрен по следующим должностям: уборщик служебных помещений, дворник.

Фонд оплаты труда за счет субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг предусмотрен по следующим должностям: сторож, машинист по стирке и ремонту спецодежды, кастелянша, рабочий по обслуживанию и ремонту зданий, слесарь-сантехник.

Вместе с тем, работникам детского сада, занимающим должности уборщицы служебных помещений по внутреннему совмещению и должность дворника, произведены выплаты за выполнение работы за счет средств субсидий, выделенных на финансовое обеспечение муниципального задания на оказание муниципальных услуг на общую сумму 19 360,03 руб., начисление на выплату заработной платы - 5 846,73 руб., а не субвенций из областного бюджета.

Установив факт нецелевого использований субсидий, орган финансового контроля 7 июля 2020 года руководителю МБДОУ ЦРР - детский сад № 60 «Незабудка» Безноговой Е.В. выдал представление № 07-11/9 «Об устранении нарушений», разделом 1 которого установлены требования о принятии мер по устранению нарушения, а именно по возвращению в бюджет МО «город Ульяновск» субсидий, использованных не по целевому назначению, срок исполнения требований – до 1 октября 2020 года.

Проверяя законность указанного представления в оспариваемой части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установил, что представление выдано Финансовым управлением администрации города Ульяновска, как органом финансового муниципального контроля в соответствии с полномочиями, предусмотренными нормами бюджетного законодательства, посчитав, что в связи с выявлением нецелевого использования бюджетных субсидий орган финансового контроля правомерно потребовал их возврата в бюджет муниципального образования. Суд пришел к выводу о законности требования предписания в части возмещения в бюджет субсидий.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Финансовое управление администрации города Ульяновска действовало в соответствии с решением Ульяновской Городской Думы от 24 мая 2006 года № 90 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска» (Приложение 4).

Согласно пункту 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему муниципальному финансовому контролю органами внутреннего муниципального финансового контроля направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Под представлением понимается документ органа внутреннего муниципального финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о правомочности Финансового управления администрации города Ульяновска по выдаче предписания по результатам проверки.

В силу пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В пункте 2.3.7 Соглашения № 111 от 25 декабря 2018 года, заключенного между Управлением образования администрации города Ульяновска и МБДОУ ЦРР - детский сад № 60 «Незабудка», указано о возврате суммы субсидий в бюджет муниципального образования «город Ульяновск» при установлении факта нецелевого их использования.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном возложении обязанности по возмещению ущерба в нарушение положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Правоотношения, возникшие в связи с оспариванием представления, регулируются бюджетным законодательством, и рассматривается спор в соответствии с правилами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ссылаясь на нормы о возмещении ущерба, Безногова Е.В. фактически заявляет о несогласии с удержанием денежных средств из заработной платы и их размере, данные правоотношения в административном производстве разрешению не подлежат, спор в случае его заявления подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства.

Изменение судом кассационной инстанции судебных актов о привлечении к административной ответственности в связи с исключением определенного периода совершения правонарушения на законность оспариваемого представления не влияют, поскольку конкретизируют предмет правонарушения с учетом норм о давности привлечения к административной ответственности. Данные доводы жалобы также свидетельствуют о несогласии с размером удержанной из заработной платы Безноговой Е.В. суммы денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд. Данный срок подлежит исчислению по общим правилам, установленным статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока Безногова Е.В. связывает с рассмотрением дела об административном правонарушении судом кассационной инстанции. Вместе с тем, ожидание результата рассмотрения дела, рассматриваемого в другом виде судопроизводства, уважительной причиной для восстановления срока не является. Нахождение дела об административном правонарушении в суде кассационной инстанции не препятствовало своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании представления.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом, рассмотревшим административное дело, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безноговой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2022 года.