Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Октябрьскому г. Ростова-на-Дону к ФИО2, заинтересованное лицо: УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности по страховым взносам и налогам, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому район г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, недоимки по земельному налогу, недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени.

В обоснование заявленного административного иска указано, что на основании сведений, представленных регистрирующими органами, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 779 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации права - 01.01.1997; квартиры с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации права - 01.01.1997.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц.

В административном иске указано на то, что ФИО2 не выполнила обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год, земельного налога за 2014 год, а также что ею не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017.

В связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц, в установленные законом сроки, налоговым органом были начислены пени и в адрес ФИО2 направлены соответствующие требования об уплате суммы налога и пени от 07.11.2015 и от 21.06.2018.

Поскольку ФИО2 не исполнила в добровольном порядке вышеуказанные требования инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам.

Мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону по заявлению ИФНС России по Октябрьскому району был вынесен судебный приказ № 2а-1-765/2019 от 07.05.2019 о взыскании вышеуказанной задолженности по налогам, который определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.06.2019 отменен по заявлению ФИО2

На основании изложенного, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону просила суд взыскать с административного ответчика ФИО2 задолженность по уплате пени, начисленной за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 299,45 руб. и за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1386,96 руб.; задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 279 руб. и пени в размере 10,89 руб.; задолженность по уплате земельного налога за 2014 год в размере 189 руб. и пени в размере 2,64 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2019 с ФИО2 взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 199 руб. и пени в размере 10,02 руб., задолженность по земельному налогу в размере 189 руб. и пени в размере 2,64 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени, начисленных за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 299,45 руб. и за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1386,96 руб. суд отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения суда от 17.10.2019 как незаконного и необоснованного.

В жалобе указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ФИО2 являлась собственником объектов недвижимого имущества, указанных налоговым органом в иске.

ФИО2 также указывает на то, что она освобождена от уплаты земельного налога и налога на имущество физических лиц, как лицо, достигшее пенсионного возраста.

От ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поступили возражения и дополнительные возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы ФИО2 без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца и представителя заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела, а также в отсутствие представителя административного ответчика, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 пени, начисленных за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в размере 299,45 руб. и за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1386,96 руб. суд первой инстанции, правильно исходил из того, что пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Приняв во внимание, что административным истцом не представлено доказательств принудительного взыскания с ФИО2 недоимки по страховым взносам, либо их добровольной оплаты с нарушением установленного закона срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 года подлежит отмене в части удовлетворения административных исковых требований ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу на имущество в размере 199 руб. и пени в размере 10,02 руб., земельного налога в размере 189 руб. и пени в размере 2,64 руб., в связи со следующим.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Налоговый орган, заявляя исковые требования ссылался на то, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и квартиры с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Налоговым органом в адрес ФИО2 направлялось налоговое уведомление №117710159 от 08.08.2017 о необходимости уплаты ФИО2 в срок до 01.12.2017 налога на имущество физических лиц в размере 199 руб., а также налоговое уведомление № 774364 от 12.04.2015 о необходимости уплаты ФИО2 земельного налога за 2014 год в размере 189 руб.

В связи с неисполнением обязанности по оплате земельного налога и налога на имущество физических лиц, инспекцией в адрес ФИО2 направлялись: требование №86367 от 07.11.2015 о необходимости уплаты задолженности по земельному налогу в размере 189 руб. и пени в размере 2,64 руб. в срок до 29.01.2016, а также требование №15995 от 21.06.2018 о необходимости уплаты недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 199 руб., пени в размере 10,02 руб. в срок до 14.08.2018.

Поскольку недоимка по налогам налогоплательщиком не оплачена, инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Вынесенный судебный приказ № 2а-1-765/2019 от 07.05.2019 определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.06.2019 отменен.

Разрешая заявленные исковые требования налогового органа, суд сослался на то, что имеются основания для взыскания с ФИО2 суммы земельного налога и пени за 2014 год, налога на имущество физических лиц и пени за 2016 год.

Однако судебная коллегия с таким выводом не может согласиться ввиду нижеследующего.

Согласно информации, предоставленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, а также сведениям, содержащимся в Публичной кадастровой карте Ростовской области, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок с таким кадастровым номером имеет статус «аннулированный» с 2009 года.Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (ч. 1 ст. 388 НК РФ).

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (ч. 1 ст. 389 НК Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что по состоянию на 2014 год – период, за который налоговый орган просил взыскать недоимку по земельному налогу с ФИО2 в рамках настоящего дела, сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как объекте недвижимого имущества отсутствовали, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО2 земельного налога за 2014 год у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая законность взыскания с ФИО2 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно сведений МУПТИ и ОН, содержащихся в ответе на запрос судебной коллегии, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано право собственности на квартиру № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого кодекса (жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение).

Согласно ч. 4 ст. 407 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая льгота предоставляется в отношении следующих видов объектов налогообложения:

1) квартира, часть квартиры или комната;

2) жилой дом или часть жилого дома;

3) помещение или сооружение, указанные в подпункте 14 пункта 1 настоящей статьи;

4) хозяйственное строение или сооружение, указанные в подпункте 15 пункта 1 настоящей статьи;

5) гараж или машино-место.

Статьей 407 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены категории лиц, которым предоставляются льготы по уплате налога на имущество, в число которых входят пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание (пп.10 п.1 ст.407 Налогового кодекса РФ).

Согласно ч. 6 ст. 407 НК РФ лицо, имеющее право на налоговую льготу, представляет заявление о предоставлении льготы и документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу, в налоговый орган по своему выбору.

В случае, если налогоплательщик, относящийся к одной из категорий лиц, указанных в подпунктах 2, 3, 10, 10.1, 12, 15 пункта 1 настоящей статьи, и имеющий право на налоговую льготу, не представил в налоговый орган заявление о предоставлении налоговой льготы или не сообщил об отказе от применения налоговой льготы, налоговая льгота предоставляется на основании сведений, полученных налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В настоящее время для лиц получающих пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лиц, достигших возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), действует беззаявительный порядок: налоговый орган применяет льготы на основании сведений о льготниках, полученных при информационном обмене с ПФР, Росреестром, региональными органами соцзащиты.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) по состоянию на отчетный период – 2016 год являлась пенсионеркой, в связи с чем по смыслу приведенных норм имеет право на льготу по уплате налога на имущество физических лиц и освобождается от его уплаты независимо от того, подавала ли она соответствующее заявление в налоговый орган либо нет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО2 недоимки по налогу на имущество физических лиц также является незаконным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2019 в части удовлетворения административного иска ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 199 руб. и пени в размере 10,02 руб., а также земельного налога в размере 189 руб. и пени в размере 2,64 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Учитывая, что административные исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу на имущество и земельному налогу, а также пени оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ФИО2 государственной пошлины также не имеется, в связи с чем решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 года подлежит отмене и в части взыскания с административного ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 года отменить в части удовлетворения административных исковых требований ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу на имущество в размере 199 руб. и пени в размере 10,02 руб., земельного налога в размере 189 руб. и пени в размере 2,64 руб., а также в части взыскания с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 400 рублей.

В отмененной части принять новое решение по делу.

Отказать ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу на имущество за 2016 год в размере 279 руб. и пени в размере 10,89 руб., недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере 189 руб. и пени в размере 2,64 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий: Москаленко Ю.М.

Судьи: Авилова Е.О.

ФИО1