Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 сентября 2017 года административное дело по административному исковому заявлению Рыкунова Сергея Ивановича к Государственной инспекции Забайкальского края о признании незаконным заключения, понуждения к действиям,

по апелляционной жалобе административного истца Рыкунова С.И.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 26 мая 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав выступления административного истца Рыкунова С.И. и его представителя адвоката Мельникова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Государственной инспекции по Забайкальскому краю Кобус А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

24 марта 2017 года Рыкунов С.И. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что 11 апреля 2008 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Север» (далее ООО МП «Север», Застройщик) было заключено соглашение о долевом участии в строительстве жилого дома, объектом которого была определена <адрес> общей площадью 70,8 м2 расположенная в <адрес>. В соответствии с соглашением истец уплатил 1 100 000 рублей. В целях сохранения срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения Застройщиком в условиях не исполнения обязательств по заключению основного договора долевого участия, истец обратился в суд для защиты своих прав и определением Ингодинского районного суда от 16 ноября 2011 года было утверждено мировое соглашение, согласно которому Застройщик обязался выплатить Рыкунову С.И. денежные средства в предусмотренный соглашением срок. В 2011 году в связи с не исполнением обязательств ООО МП «Север», было возбуждено исполнительное производство. В настоящее время строительный объект -жилой дом по адресу <адрес>, не строится, стройка законсервирована. 05 декабря 2016 года Рыкунов С.И. обратился в Инспекцию государственного строительного надзора Забайкальского края с заявлением о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, с просьбой о включении его в данный реестр. Заключением Инспекции от 28 декабря 2016 года истцу отказано во включении его в реестр, по тем основаниям, что он не отвечает критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного жилого дома. Полагает, что данные выводы необоснованны, просил признать заключение от 28 декабря 2016 года незаконным, обязать включить Рыкунова С.И. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и чьи права нарушены.

Определением суда от 22 мая 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО МП «Север», 26 мая 2017 года произведена замена ответчика Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края на ответчика Государственную инспекцию Забайкальского края.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Рыкунов С.И. выражает несогласие с решением суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, которые суду надлежало установить. В обоснование указывает, что суд не установил, является ли многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, проблемным, не учел положения ч. 2 ст. 1 Федерального закона №214-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в результате чего вынес незаконное решение. Считает, что расторжение договора долевого участия в строительстве и взыскание в судебном порядке уплаченных по нему денежных средств, не служит препятствием для признания гражданина, до настоящего времени не получившего денежные средства от застройщика, пострадавшим в соответствиями с Категориями. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

В возражении на апелляционную жалобу представитель административного ответчика по доверенности Кобус А.В. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда правильным, просит оставить его без изменения. Дополнительно обращает внимание на то, что договор долевого строительства был расторгнут и Рыкунов С.И. получил от застройщика денежные средства в размере 25000 рублей, административный истец может получить причитающиеся денежные средства от застройщика в рамках исполнительного производства.

Проверив материалы дела в соответствии с нормами части 1 статьи 308 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), выслушав пояснения участвующих лиц, изучив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований административного истца исходя из следующего.

Заключением Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края (далее – Инспекция) от 28 декабря 2016 года Рыкунову С.И. отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в связи с несоответствием заявителя критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.

Признавая данное заключение законным, суд первой инстанции проанализировал соглашение сторон от 23 сентября 2010 года о расторжении предварительного договора долевого участия в строительстве жилого дома, определение Ингодинского районного суда г. Читы от 16 ноября 2011 года об утверждении мирового соглашения, согласно которому ООО МП «Север» приняло обязанность выплатить Рыкунову С.И. денежные средства в сумме 1 568 227 рублей, с учетом факта расторжения предварительного договора о долевом участии в строительстве жилого дома между ООО МП «Север» и Рыкуновым С.И. от 11 апреля 2008 года и выплаты обществом Рыкунову С.И. денежных средств в сумме 25 000 рублей, пришел к выводу о том, что Рыкунов С.И. не может быть отнесен к категории граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с частью 7 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года №403 (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших (далее - Критерии), и Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее - Правила).

В силу пункта 4 Правил включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключенной сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных пунктом 2 приложения № 1 к настоящему приказу.Согласно Критериям одним из оснований для отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших является просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, более чем на девять месяцев (в том числе по незаключенным договорам или недействительным сделкам, обязательства по которым со стороны гражданина исполняются (исполнены) (подп. 3 п. 2).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11 апреля 2008 года между Рыкуновым С.И. и ООО МП «Север» заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома (предварительный), по условиям которого общество взяло на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, объектом долевого строительства установлена двухкомнатная <адрес> на третьем этаже общей площадью 70,8 м2. Стоимость жилого помещения составила 1 904 520 рублей, в соответствии с договором Рыкунов С.И. выплатил 1 100 000 рублей (л.д. 11-18).

Соглашением сторон от 23 сентября 2010 года стороны расторгли предварительный договор долевого участия в строительстве жилого дома от 11 апреля 2008 года, подписан график возврата денежных средств (л.д. 19-20).

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 16 ноября 2011 года утверждено мировое соглашение между сторонами, в соответствии с которым застройщик ООО МП «Север» обязался выплатить дольщику 1 568 227 рублей в установленные мировым соглашением сроки до 31 мая 2012 года (л.д. 21-23).

В связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению, по заявлению Рыкунова С.И., 18 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО МП «Север» (л.д. 27-28).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2016 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО МП «Север» прекращено, поскольку установлено фактическое отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и полностью или частично погашена задолженность перед кредиторами.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22 мая 2017 года, ООО МП «Север» находиться в стадии ликвидации (л.д. 100-116).

Основания для отказа во включении заявителя в реестр предусмотрены пунктом 14 Правил. Это - несоответствие заявителя критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших; непредставление или представление не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 10 Правил; введение в эксплуатацию в установленном порядке многоквартирного дома, участником строительства которого является заявитель, и выполнение застройщиком в полном объеме обязательства перед заявителем по передаче жилого помещения; привлечение денежных средств заявителя в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона №214-ФЗ после вступления в силу Федерального закона от 17 июня 2010 года №119-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; привлечение денежных средств заявителя для строительства многоквартирных домов на землях, не предназначенных для этих целей.

В силу приведенной выше нормы, указанные судом первой инстанции обстоятельства (расторжение договора участия в долевом строительстве и принятие решения о взыскании в судебном порядке уплаченных по нему денежных средств, в том числе выплата 25 000 рублей должником) не служат препятствием для признания Рыкунова С.И., до настоящего времени не получившим деньги от застройщика, пострадавшим в соответствии с Критериями.

Действующим в спорный период Законом Забайкальского края от 07 июня 2011 года №506-ЗЗК «О защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Забайкальском крае» под проблемным объектом понимался многоквартирный дом, для строительства которого привлечены денежные средства участников долевого строительства, однако строительство не было начато в течение двенадцати месяцев с момента выдачи разрешения на строительство или было остановлено на срок более семи месяцев и (или) застройщик не выполнил своих обязательств по договорам, заключенным с участниками долевого строительства, из-за отсутствия возможности самостоятельно осуществить строительство многоквартирного дома и (или) ввести многоквартирный дом в эксплуатацию, в связи с чем, возникли обстоятельства, препятствующие регистрации права собственности на объект долевого строительства, и в отношении которого Правительством Забайкальского края принято решение о признании многоквартирного дома проблемными (п. 5 ст. 2).

Факт признания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> проблемным объектом, сторонами не оспаривается и подтвержден в суде апелляционной инстанции представителем административного ответчика.

Таким образом, поскольку привлекший денежные средства заявителя для строительства многоквартирного дома застройщик ООО МП «Север» просрочил исполнение своих обязательств перед Рыкуновым С.И. более чем на девять месяцев, строительство жилого дома, в котором расположена квартира в соответствии с договором от 11 апреля 2008 года, не закончено, квартира в собственность дольщику Рыкунову С.И. не передана, в то же время свое обязательство по оплате денежных средств по договору заявитель исполнил, а денежные средства, взысканные судом, за исключением 25000 рублей, им не получены ни в рамках исполнительного производства, ни в рамках несостоятельности общества, соответственно, Рыкунов С.И. относится к числу пострадавших лиц - граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

При таком положении судебная коллегия констатирует, что обстоятельства, связанные с признанием договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 11 апреля 2008 года незаключенным, правового значения не имеют, поскольку просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке, в том числе по незаключенным договорам, является критерием отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших согласно Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года №403 и Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской федерации от 12 августа 2016 года №560/пр.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оно подлежит отмене, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия в силу п. 2 ст. 309 КАС РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных Рыкуновым С.И. требований.

Руководствуясь статьями 308 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 26 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск Рыкунова С.И. удовлетворить.

Признать заключение Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края от 28 декабря 2016 года об отказе Рыкунову С.И. во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены к числу пострадавших, незаконным.

Обязать Государственную инспекцию Забайкальского края включить Рыкунова Сергея Ивановича в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Апелляционную жалобу Рыкунова С.И.–удовлетворить.

Председательствующий М.Н. Бурак

Судьи С.А. Каверин

В.В. Пичуев