Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. административное дело по апелляционной жалобе Управления Росгвардии по Кемеровской области на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 января 2019 года

по делу по административному исковому заявлению Кузбасского Акционерного общества энергетики и электрификации (далее – АО «Кузбассэнерго») о признании незаконным предписание Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области от 26.09.2018 № 705/9-6100дсп о в части,

УСТАНОВИЛА:

АО «Кузбассэнерго» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписание Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области от 26.09.2018 № 705/9-6100дсп об устранении выявленных нарушений в части пунктов 1, 6, 11, 24.

Требования мотивированы тем, что в период с 05 по 26 сентября 2018 года Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области в отношении ГТЭС Новокузнецкая АО «Кузбассэнерго» проведена выездная плановая проверка обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 26.09.2018 и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № 705/9-6100дсп в срок до 26.09.2019.

Полагают незаконными пункты 1, 6, 11 24 предписания, поскольку требования указанный пунктов не соответствуют законодательству, возлагают на административного истца дополнительные обязанности.

Просят признать незаконным предписание Управления Росгвардии по Кемеровской области от 26.09.2018, в части:

пункта 1, предусматривающего обязанность установить железобетонные блоки или столбы со стороны контрольно-пропускных пунктом постов № 1, 3, выходящих на неохраняемую территорию;

пункта 6, предусматривающего обязанность оборудовать защитными конструкциями оконные проемы контрольно-пропускных пунктов постов № 1,3, выходящие на неохраняемую территорию;

пункта 11, предусматривающего обязанность оборудовать резервным освещением контрольно-пропускные пункты постов № 1,3;

пункта 24, предусматривающего обязанность оборудовать распределительные коробки и боксы охранной сигнализацией, а также оборудовать охранной сигнализацией и системой контроля и управления доступом помещения, в которых размещены электрощиты.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 января 2019 года требования Кузбасского Акционерного общества энергетики и электрификации удовлетворены. Признаны незаконными пункты 1, 6, 11, 24 предписания об устранении выявленных нарушений №705/6-6100дсп от 26.09.2018, выданного Управлению Росгвардии по Кемеровской области Кузбасского Акционерного общества энергетики и электрификации.

В апелляционной жалобе Управление Росгвардии по Кемеровской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Настаивают, что решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу АО «Кузбассэнерго» принесены возражения (л.д. 101-105).

В судебном заседании инспектор по особо важным поручениям ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Настаивал на законности предписания в части оспариваемых пунктов.

Представитель административного истца ФИО2 настаивала на доводах, изложенных в возражениях, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, опросив свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с планом проведения плановых проверок объектов топливно – энергетического комплекса на 2018 года Управлением Росгвардии Кемеровской области в отношении ГТЭС Новокузнецкая АО «Кузбассэнерго» была проведена плановая выездная проверка по результатам которой составлен акт проверки от 26.09.2018 (л.д 13-18) и выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 705/9-6100дсп от 26.09.2018.

Предписание было получено руководителем административного истца 26.09.2018, указано на несогласие в том числе с п.п. 1, 6, 24 предписания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, указав, что представленные доказательства свидетельствуют о соответствии оборудования ГТЭС Новокузнецкая АО «Кузбассэнерго» установленным требованиям, предъявляемым к объектам топливно – энергетического комплекса с низкой категорией опасности.

С выводами суда в части требований о незаконности предписания в части пунктов 1 и 6 судебная коллегия согласна. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильности его выводов о нарушении судом норм материального права не свидетельствуют.

Согласно пункту 1 предписания предусмотрена обязанность установить железобетонные блоки или столбы со стороны контрольно-пропускных пунктом постов № 1, 3, выходящих на неохраняемую территорию, установить железобетонные блоки или столбы.

Пункт 6 предписания обязывает оборудовать защитными конструкциями оконные проемы контрольно-пропускных пунктов постов № 1, 3, выходящие на неохраняемую территорию.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ГТЭС «Новокузнецкая» располагается на территории АО «Кузнецкая» ТЭЦ, Кемеровской области, г. Новокузнецка. Территория ГТЭС «Новокузнецкая» является составной частью АО «Кузнецкая ТЭЦ». Согласно представленным схемам КПП № 1 и № 3 выходят на охраняемую территорию АО «Кузнецкая ТЭЦ».

Согласно договору № 01/2018 возмездного оказания услуг по охране объектов ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России обязуется по заданию АО «Кузбассэнерго» оказывать услуги по охране объектов АО «Кузбассэнерго» согласно перечню охраняемых объектов, в соответствии с приложением № 1 таким объектом является ГТЭС «Новокузнецкая» АО «Кузбассэнерго» (л.д. 94-112).

В соответствии с договором № КузТЭЦ-01/2018 ДОВ (л.д. 113-124) территория АО «Кузнецкая ТЭЦ» также является объектом, охраняемым ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России.

Согласно акту проверки ГТЭС Новокузнецка присвоена низкая категория объекта ТЭК; согласно выписке из паспорта безопасности объекта ТЭК от 15.05.2019 ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» относится по степени потенциальной опасности к средней категории.

В соответствии с п. 65 «Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно – энергетического комплекса», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 458 (далее «Правила»), установлено, что если часть здания охраняемого объекта является составной частью периметра и выходит на неохраняемую территорию, в связи с чем существует риск совершения пролома автомобильным транспортом, перед ней устанавливаются железобетонные блоки или железобетонные столбы, создающие гарантированное препятствие пролому.

Согласно п. 103 «Правил» установлен перечень защитных конструкций. В соответствии с п. 2 подп. «г» Приложения № 1 к «Правилам» для объектов низкой категории опасности предписывается устанавливать защитные металлические оконные конструкции для уязвимых мест (жалюзи, ставни, решетки, сетки и др.). При этом, согласно п. 2 «Правил» уязвимое место – участок территории или периметра объекта, потенциально (с наибольшей вероятностью) подверженный несанкционированным действия нарушителя в отношении этого объекта.

Из понятий, установленных п. п. 2 «Правил» следует, что периметр - обозначенная граница охраняемой территории охраняемого объекта, оборудуемая инженерно – техническими средствами охраны и контрольно – пропускными пунктами.

В соответствии с п. 10 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" установлено, что охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса - здания, строения, сооружения, иные объекты топливно-энергетического комплекса, а также прилегающие к ним территории и акватории в пределах границ, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела и указанных норм права, принимая во внимание, что контрольно – пропускные пункты, в отношении которых содержатся требования, указанные в п. 1 и. 6 предписания, находятся в периметре охраняемой территории Кузнецкой ТЭЦ, выводы суда о незаконности предписания в части пунктов 1 и 6 являются правильными. Доводы апелляционной жалобы о том, что ГТЭС Новокузнецкая является самостоятельным объектом ТЭК, не опровергают правильности выводов суда, поскольку условия, необходимые для принятия мер, содержащихся п. 65 и п. 103 (с учетом приложения) не имеется. Оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части признания незаконными пунктов 11 и 24 предписания. Полагает, что в указанной части выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно.

Согласно пункту 11 предписания установлена обязанность оборудовать резервным освещением контрольно-пропускные пункты постов № 1, 3.

Признавая незаконным пункт 11 предписания суд указал, что контрольно-пропускной пункт поста № 1 и поста № 3 имеет рабочее и аварийное освещение, электроснабжение которых осуществляется с двух независимых источников питания. При исчезновении напряжения автоматически включается АВР – автоматическое включение резерва и происходит переход с одного источника на другой.

Судом не было принято во внимание следующее.

Согласно пп. «а» п. 3 Приложения № 1 к «Правилам» контрольно - пропускные пункты для прохода людей должны иметь основное и резервное освещение. В соответствии с пп. «б» п. 3 Приложения № 1 к «Правилам» контрольно – пропускные пункты для автомобильного транспорта должны быть оборудованы основным и резервным освещением (переносными светильниками).

Согласно проектной документации 14N11D-10UHG-119-D подраздел 12.1 –«Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (л.д. 73-74 т. 2) установлено, что в здании КПП предусмотрено аварийное освещение. Для аварийного освещения в КПП используются светильники со строенными автономными блоками питания (аккумуляторами) рассчитанными на 1-3 часа работы при исчезновении переменного напряжения в сети.

Представленные в ходе рассмотрения дела схемы электрические (л.д. 156 т. 1, л.д. 14 т. 2), акты проверки осветительной сети на функционирование (л.д. 157-158 т. 1, л.д. 8-9 т. 2) а также акт технической готовности электромонтажных работ (л.д. 159-160 т. 1, л.д. 10-11 т. 2) не свидетельствуют об организации аварийного (резервного) освещения КПП в соответствии с указанным выше проектом. Кроме того, согласно акту обследования ГТЭС Новокузнецкая АО «Кузбассэнерго» от 20.08.2017 (раздел 3.6 (л.д. 78 т. 1) указано, что КПП № 1 (по пропуску сотрудников) – аварийное освещение отсутствует, КПП № 2 (автотранспортный проезд) – аварийное освещение отсутствует.

С учетом изложенного, выводы суда о незаконности предписания в части пункта 11 нельзя признать законным и обоснованным, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, поскольку предписание содержит обоснованное требование о устранении выявленных нарушений.

Судебная коллегия также полагает не обоснованными выводы суда в части незаконности п. 24 предписания, согласно которому установлена обязанность оборудовать распределительные коробки и боксы охранной сигнализацией, а также оборудовать охранной сигнализацией и системой контроля и управления доступом помещения, в которых размещены электрощиты.

Признавая предписание в указанной части незаконным, суд указал, что электроснабжение светильников охранного освещения ГТЭС Новокузнецкая выполнено через распаячные коробки, которые не являются распределительными коробками предназначенными для передачи в системах комплекса инженерно-технических средств охраны энергии, электропитания сигнальной, речевой и видеоинформации, а также сигналов управления.

Указанные выводы не соответствуют нормам материального права.

Согласно п. 274 «Правил» распределительные коробки и боксы, установленные вне шкафов в зданиях (сооружениях) и контролируемых зонах должны быть оборудованы средствами системы охранной сигнализации.

Согласно рабочей документации «Территория. Наружное и охранное освещение» 14N11-10UBC-471-ED (л.д. 161-163 т. 1) используются коробки распаячные для открытой проводки (У996). Согласно техническому описанию (л.д. 82-86 т. 2) коробка предназначена для протяжки, соединения и ответвления проводов и кабелей при выполнении открытых электропроводок и кабельных линий. Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что указанные коробки предназначены для подключения светильников освещения периметра, расположены на ограждении периметра, средствами охранной сигнализации не оборудованы, поскольку таких требований не установлено для освещения.

Судебная коллегия критически оценивает доводы административного истца и выводы суда, основанные на том, что указанные в п. 274 «Правил» требования по оборудованию средствами охранной сигнализации распределительных коробок подлежат применению только в отношении охранных средств, предназначенных для передачи в системах комплекса инженерно-технических средств охраны энергии электропитания сигнальной, речевой и видеоинформации, а также сигналов управления, поскольку указанные выводы основаны на неправильном толковании содержания п. 274 «Правил», поскольку раздел «Требования к системе электропитания» распространяется на электропитание всех инженерно – технических средств охраны, поименованных в п. 19 «Правил», в том числе для системы охранного освещения.

Согласно абз. 2 п. 274 «Правил» помещения, в которых размещены электрощиты, охранной сигнализацией и системой контроля и управления доступом (СКУД).

Признавая незаконным предписание в указанной части, суд пришел к выводу, что исходя из перечня помещений, в которых размещены электрощиты (сборки, щиты электропитания технических средств охраны), оборудованных средствами охранной сигнализации и системы контроля и управления доступом, все помещения оснащены техническими средствами охраны.

Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Установлен перечень помещений, в которых размещены электрощиты, утвержденный 25.12.2018 (л.д. 164 т. 1), оборудованных средствами охранной сигнализации и СКУД.

Согласно приложению № 2 к договору от 26.02.2018 возмездного оказания услуг (л.д. 87-88 т. 2) установлен перечень оборудования систем контроля и управления доступом (СКУД).

Из анализа указанных перечней следует, что не все помещения, в которых размещены электрощиты, оборудованы СКУД.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы № 933-12/ГГЭ-8034/02 система контроля и управления доступом точки прохода (входные двери ответственных помещений) оснащены исполнительным оборудованием (считыватель, кнопка выхода, геркон, электромагнитный замок). Представленные административным истцом доказательства, которые являлись предметом проведенной проверки, а именно: рабочая документация «Объединенный вспомогательный корпус. Охранная сигнализация» 14N11-10UTA-561-CS, акт технической готовности охранной сигнализации от 30.05.2014, ведомость смонтированного оборудования от 30.05.2014; рабочая документация «административно – бытовой корпус. Охранная сигнализация» 14N11-10UTA-1197-CS, акт технической готовности охранной сигнализации от 10.07.2014, ведомость смонтированного оборудования от 10.07.2014; рабочая документация «Здание КРУЭ-220кВ и РЩ. Охранная сигнализация» 14N11-10UTA-523-CS, акт технической готовности охранной сигнализации от 30.05.2014, ведомость смонтированного оборудования от 30.05.2014; рабочая документация «КПП грузового транспорта. Связь и сигнализация» 14N11-10UYF-1201-CS, акт технической готовности охранной сигнализации от 30.04.2014, ведомость смонтированного оборудования от 30.04.2014; рабочая документация «Пункт подготовки газа. Связь и сигнализация» 14N11-10UEG-1194-CS, акт технической готовности охранной сигнализации от 10.07.2014, ведомость смонтированного оборудования от 10.07.2014; рабочая документация «Насосная станция противопожарного водоснабжения. Сети связи» 14N11-10UGE-1205-CS, акт технической готовности охранной сигнализации от 30.04.2014, ведомость смонтированного оборудования от 30.04.2014; рабочая документация «Насосная станция хозпитьевого водоснабжения. Сети связи и сигнализация» 14N11-10UGА-1214-CS, акт технической готовности охранной сигнализации от 30.04.2014, ведомость смонтированного оборудования от 30.04.2014, вопреки доводам административного истца, свидетельствуют об отсутствии СКУД в помещениях, в которых расположены электрощиты, поскольку отсутствуют сведения о монтаже необходимого оборудования. Наличие иных технических средств охраны в соответствии с представленными документами не свидетельствуют о незаконности предписания. Не опровергает законности предписания в указанной части приложение № 1 к акту обследования ГТЭС АО «Кузбассэнерго» «Оценка соответствия состава инженерно – технических средств охраны», поскольку указание на наличии соответствующей СКУД отсутствует.

Указанное не было установлено и принято во внимание судом при вынесении решения, выводы суда не доказаны и фактическим обстоятельствам не соответствуют.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным. Решение суда в части признания незаконным пункта 24 предписания подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 января 2019 года в части признания незаконным пунктов 11 и 24 предписания отменить в отмененной части принять по делу новое решение: в удовлетворении требований АО «Кузбассэнерго» о признании незаконными пунктов 11 и 24 предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области от 26.09.2018 № 705/9-6100дсп отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: