Гражданский кодекс часть 1

Северный флотский военный суд в составе: председательствующего – судьи Минакова А.Л., судей Волчка В.Г. и Груздева К.Ю., при секретаре Печорине В.Е., с участием представителя административного истца Горошкина С.С. и посредством видеоконференц-связи представителя начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому флоту) Овезбердыева А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика представителя Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому флоту) (далее – Межрегиональное управление Минобороны РФ) Овезбердыева А.А. на решение Североморского гарнизонного военного суда от 31 октября 2018 года по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № капитана 1 ранга Евдокимова Дмитрия Алексеевича об оспаривании действий командира войсковой части № и начальника Межрегионального управления Минобороны РФ, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Груздева К.Ю., флотский военный суд

у с т а н о в и л:

Приказом командира войсковой части № от 02 октября 2018 года № административному истцу за не издание приказа о внесении в книгу учета недостач филиала федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" – "1 финансово - экономическая служба" (далее – ФКУ "ОСК СФ" – "1 ФЭС") суммы ущерба, выявленного в ходе проверки Межрегиональным управлением Минобороны РФ отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, объявлен выговор.

Полагая свои права нарушенными, Евдокимов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части № вышеназванный приказ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности отменить.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда в качестве соответчика по делу по вопросу распределения судебных расходов привлечен филиал федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" – "2 финансово - экономическая служба", а военная прокуратура Североморского гарнизона – в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца.

Решением суда административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней начальник Межрегионального управления Минобороны РФ Складчиков В.Н. и его представитель Овездербыев А.А., выражая несогласие с решением суда, просят его отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении иска.

Аргументируя жалобу, Складчиков и представитель Овезбердыев утверждают, что командир войсковой части №, являясь вышестоящим должностным лицом, в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Устава внутренней службы ВС РФ законно привлек командира войсковой части № к дисциплинарной ответственности за не издание приказа о внесении суммы ущерба в книгу учета недостач в целях понуждения его к исполнению требований приказа Минобороны РФ от 17 февраля 2017 года № 100дсп.

Вместе с тем суд в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не дал оценку законности оспариваемого приказа на момент его издания, при этом якобы установил отсутствие причиненного реального ущерба, отраженного в акте проверки Межрегионального управления Минобороны РФ от 08 июня 2017 года №12/17 дсп, вследствие неправомерного списания в войсковой части № хладона-12 в количестве 175,71 кг. Однако данные положения акта административным истцом не подвергались сомнению и им не оспаривались в установленном порядке, в том числе и после издания им по протесту прокурора приказа от 19 октября 2017 года №744.

Суд оставил без внимания, что Межрегиональное управление Минобороны РФ в ходе выездных проверок осуществляет по месту нахождения объекта ведомственного финансового контроля контрольные действия по документальному и фактическому изучению законности операций в сфере бюджетных правоотношений, достоверности бюджетного учета, бюджетной отчетности. Инвентаризацией имущества воинских частей при проверках комиссии не занимаются, поскольку эта функция является прерогативой командования.

Выявленные в ходе проверки факты сверхнормативного списания в 2012-2013 г. в войсковой части № хладона-12 подтверждены материалами административного расследования, при этом документального подтверждения наличия в воинской части излишков хладагента в объеме неправомерного списания не имеется. Последующее списание в полном объеме хладона-12 в рамках исполнения Госконтракта не является основанием для снятия суммы ущерба от неправомерного списания материальных запасов в предыдущий период.

Однако суд по данному делу необоснованно пришел к выводу об отсутствии реального ущерба причиненного воинской части в результате неправомерного списания хладона-12 в указанный период с лицевого счета воинской части, и, как следствие, необходимости в его восстановлении.

Кроме того, Складчиков и Овезбердыев в жалобе обращают внимание на то, что судом Межрегиональное управление Минобороны РФ привлечено в качестве соответчика по административному делу ошибочно, так как резолютивная часть решения суда не содержит указаний на действия, которые обязано совершить Межрегиональное управление Минобороны РФ для устранения якобы допущенных нарушений в отношении административного истца. В ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом представлялись материалы прокурорской проверки, по результатам которой командиру войсковой части № был принесен протест, однако они в данном административном деле отсутствуют.

В судебном заседании представитель административного ответчика Овезбердыев привел доводы, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении, представитель административного истца Горошкин полагал решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей административного истца и ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, флотский военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которая согласно ст.1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ заключается в соблюдении требований законодательства Российской Федерации, а также выполнении приказов командиров (начальников).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период с 15 мая по 8 июня 2017 года контрольной группой Межрегионального управления Минобороны РФ проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 20546, в ходе которой, как видно из акта от 8 июня 2017 года №12/17дсп, в войсковой части 87483 было выявлено неправомерное списание хладона-12 в количестве 175,71 кг на сумму 125 434 руб. 10 коп. Указанную сумму согласно разделу "Предложения" названной проверки на основании соответствующего приказа предписано внести в книгу недостач. Возражений на данный вывод контрольной группы, как это предусмотрено актом, командиры войсковых частей 87483 и 20546 не подавали и в судебном порядке не обжаловали.

По результатам проведенного административного расследования командиром войсковой части № был издан приказ от 06 июля 2017 года №, согласно которому недостача хладона-12 в количестве 175,71кг на указанную сумму внесена в книгу недостач довольствующего финансового органа – филиала ФКУ "ОСК СФ" – "1 ФЭС", а также военнослужащие ФИО16., ФИО17 и ФИО18 привлечены к ограниченной материальной ответственности.

Однако по результатам прокурорской проверки заместителем военного прокурора Североморского гарнизона на данный приказ был принесен протест, в том числе по причине привлечения к материальной ответственности ФИО19, являющегося военнослужащим другой воинской части.

Во исполнение требований надзорного органа указанный приказ отменен приказом командира войсковой части № от 19 октября 2017 года №.

Поскольку в описательной части протеста было изложено мнение заместителя военного прокурора об отсутствии причинно-следственной связи между допущенной в ходе инвентаризаций ошибкой, связанной с завышением объемов по списанию хладона-12 и его наличием в машинах, по причине того, что в ходе проверки его фактическое наличие проверено не было, а машины в соответствии с государственным контрактом направлены на завод для планового ремонта, то истец в ноябре и декабре 2017 года обращался в довольствующий финансовый орган, а в июне и августе 2018 года – в Межрегиональное управление Минобороны РФ с целью снятия с контроля суммы ущерба в результате неправомерного списания хладона-12, однако в этом, в том числе в сообщении начальника Межрегионального управления Минобороны РФ от 10 сентября 2018 года №229/ВМФ/1064, ему было отказано.

Приказом командира войсковой части № от 02 октября 2018 года № истцу за не издание приказа о внесении выявленной суммы ущерба в книгу учета недостач филиала ФКУ "ОСК СФ" – "1 ФЭС" объявлен выговор.

Вместе с тем, как видно из раздела I книги учета недостач и сообщения руководителя финансового органа, командиру войсковой части № от 31 июля 2018 г., по данным бюджетного учета филиала ФКУ "ОСК СФ" – "1 ФЭС", сумма 125 434 руб. 10 коп. внесена в книгу недостач и по состоянию на указанную дату за войсковой частью № числится недостача материальных средств на сумму 92 275 руб. (с учетом возмещения суммы ущерба военнослужащим ФИО20.).

Таким образом, сумма недостачи в названной книге фактически отражена и с контроля не снята, а поэтому на момент издания оспариваемого приказа дополнительных распорядительных действий административного истца для этого не требовалось.

Обращения командира войсковой части № в Межрегиональное управление Минобороны РФ по вопросу снятия с контроля отраженной в акте названной недостачи само по себе не может расцениваться как нарушение воинской дисциплины, за которое ему объявлен выговор.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел по существу к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого приказа и возложении на командира войсковой части № обязанности по его отмене.

Так как решением суда на Межрегиональное управление Минобороны РФ каких-либо обязанностей по восстановлению нарушенного права административного истца не возложено, поэтому само по себе привлечение управления в качестве соответчика по делу, а также излишнее и ошибочное указание в описательной части решения об отсутствии реального ущерба, причиненного воинской части в результате сверхнормативного списания хладагента, на его законность не влияют, поскольку в силу п.5 ст.310 КАС РФ по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Следует отметить, что судом не может быть дана оценка законности и обоснованности как вышеназванного протеста заместителя военного прокурора Североморского гарнизона, так и акта контрольной группы Межрегионального управления Минобороны РФ в соответствующей части, поскольку они предметом рассмотрения по данному делу не являлись.

Утверждение в жалобе на допущенное судом нарушение норм процессуального права по причине отсутствия в деле представленных в судебное заседание материалов прокурорской проверки является несостоятельным, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, представленные помощником военного прокурора Североморского гарнизона Суборой А.С. документы прокурорской проверки на основании определения суда приобщены в количестве 3 л. и исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства (л.д. 92, 102).

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, флотский военный суд

о п р е д е л и л:

Решение Североморского гарнизонного военного суда от 31 октября 2018 года по административному исковому заявлению Евдокимова Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Складчикова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи