Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 об изменении кадастровой стоимости земельных участков в связи с выявлением недостоверных сведений, использованных при определении их кадастровой стоимости по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением об изменении кадастровой стоимости земельных участков, в связи с выявлением недостоверных сведений, использованных при определении их кадастровой стоимости.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что они являлись собственниками земельного участка, с кадастровым номером <...>, площадью 317723 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для застройки индивидуальных жилых домов», расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, в районе <...>

В результате раздела земельного участка, с кадастровым номером <...> из него образованы земельные участки (всего 336 объектов), которые <...> поставлены на кадастровый учет.

Административные истцы считают, что при определении кадастровой стоимости земельного участка, с кадастровым номером <...>, площадью 317723 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, в районе <...>, выполненного ООО «АФК-Аудит» на основании Государственного контракта на проведение государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края <...> от <...>, а в последующем и образованных из него в результате раздела земельных участков (336 объектов) были использованы недостоверные сведения (допущена кадастровая ошибка).

Техническая ошибка при государственной кадастровой оценке возникла в результате неправильного определения пенообразующих факторов (расстояние от объекта до административного центра населенного пункта, расстояние от объекта до остановок общественного транспорта, центральное газоснабжение), что привело к применению недостоверных сведений относительно удельного показателя кадастровой стоимости – 884, 67 руб./кв.м., в связи с чем, его кадастровая стоимость установлена в размере 281080006, 41 рубль.

По мнению административных истцов, приведенные обстоятельства нарушают их права и законные интересы, как собственников земельного участка, с кадастровым номером 23:29:0304046:402 и вновь образованных участков и, соответственно, плательщиков земельного налога, которые исчисляются исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем административных истцов ФИО3, действующей на основании доверенности, уточнены ранее заявленные административные исковые требования, представитель просила суд:

- признать недостоверными сведения, на основании которых определялась кадастровая стоимость земельного участка, с кадастровым номером <...>, площадью 317 723 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, в районе <...> в размере 281 080 006, 41 рубль в части сведений об объекте оценки в отчете об оценке <...>, составленном <...> ООО «АФК-Аудит», исчисленного при применении значения ценообразующих факторов, удельного показателя стоимости земельного участка 884, 67 руб./кв.м., определения кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере 281 080 006, 41 рублей, в связи с неправильным определением < Ф.И.О. >2 условий, влияющих на стоимость указанного объекта недвижимости;

- пересмотреть кадастровую стоимость земельных участков (336 объектов), установив ее исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков в размере 394,76 руб./кв.м.;

- устранить ошибку, содержащуюся в ЕГРН, возникшую в результате выявления недостоверных сведений, использованных при определении кадастровой стоимости земельных участков в сведениях кадастра недвижимости в отношении спорных земельных участков (336 объектов), исходя из удельного показателя в размере 394, 76 руб./кв.м.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении административного искового заявления, с учетом уточнений по изложенным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Решением Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 и ФИО2 об изменении кадастровой стоимости земельных участков в связи с выявлением недостоверных сведений, использованных при определении их кадастровой стоимости, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что при проведении государственной кадастровой оценки оценщиком не учтены характеристики каждого конкретного объекта оценки. Экспертом не исследованы вопросы полноты и достоверности перечня, его текстовой и графической частей. Считает, что имеется необходимость в истребовании в Департаменте имущественных отношений Краснодарского края, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю информации о том включены ли сведения о границах исследуемого земельного участка в Перечень объектов недвижимости (в Графическую часть Перечня), подготовленный ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, переданный как приложение, Департаментом имущественных отношений Краснодарского края к заданию на оценку <...> от <...> ООО «АФК-Аудит» и назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить. Просила назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу, с целью установления:

- является ли достоверной и полной применительно к местоположению, границам, количественным и качественным характеристикам земельного участка информация, использованная оценщиком ООО «АФК-Аудит» в отчете от <...><...>-<...> «Об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» в отношении исследуемого земельного участка.

- использовались ли оценщиком ООО «АФК-Аудит» в отчете от <...><...>-<...> «Об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» в отношении исследуемого земельного участка сведения о его границах, имеющиеся в государственном кадастре недвижимости,

- содержал ли перечень объектов недвижимости, подготовленный ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, переданный как приложение, Департаментом имущественных отношений Краснодарского края к заданию на оценку <...>.09от <...> ООО «АФК-Аудит» в своем составе Графическую часть в соответствии с Порядком формирования и предоставления Перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда пришла к следующему.

На основании ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в жалобе, возражениях относительно жалобы.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законам.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Пунктом 2 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после 15 сентября 2015 года - административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований:

-об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки;

- об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.

Как следует из материалов дела, административные истцы являлись сособственниками в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка, с кадастровым номером 23:29:0304046:402, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 июля 2015 года.

В соответствии с соглашением о разделе земельного участка между истцами и прекращении долевой собственности от <...>, дополнительного соглашения <...> от <...>, земельный участок с кадастровым номером 23:29:0304046:402 разделен, из него образован 335 земельных участков, которые <...> поставлены на кадастровый учет со следующими кадастровыми номерами: <...>.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, административные истцы ФИО1 и ФИО2 вправе оспаривать кадастровую стоимость земельного участка.

В результате проведенной очередной государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> определена уполномоченным органом по состоянию на 1 января 2016 года и составляет 281080006 рублей 41 копейка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 4 декабря 2017 года, согласно которой соответствующие сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в реестр 30 января 2017 года.

Как усматривается из отчета от <...><...>-<...> «Об определении кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории Краснодарского края», кадастровая стоимость земельного участка, с кадастровым номером 23:29:0304046:402 определена с учетом удельного показателя 884, 67 руб./кв.м.

Согласно пункту 2.4 Методических указаний, в случае, когда образование нового земельного участка, изменение площади земельного участка, изменение вида разрешенного использования земельного участка, перевод земельного участка из одной категории в другую, отнесение земельного участка к определенной категории земель или включение в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке происходят (произошли) после даты, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельных участков при проведении последней государственной кадастровой оценки и до утверждения ее результатов, кадастровая стоимость указанных земельных участков определяется заново после утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель на основе указанных результатов.

На основании вышеуказанного пункта Методических указаний определена кадастровая стоимость и вновь образованных земельных участков.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, имеются ли факты использования недостоверных сведений о земельном участке, с кадастровым номером <...>, а также образованных из него земельных участков.

Согласно экспертного заключения от <...><...>, подготовленного судебным экспертом ФИО4, факты использования недостоверных сведений о земельных участках при определении их кадастровой стоимости, в том числе, факты, указанные в заключении № <...>, составленном <...> оценщиком ООО «Эксперт Бизнес Брокер», отсутствуют.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки в части не противоречащей ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом ФИО4, имеющим высшее экономическое образование и квалификацию по специальности «финансы и кредит», прошедшим профессиональную переподготовку и решением государственной аттестационной комиссии от 30 октября 2004 удостоверено его право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценочной деятельности, являющимся членом некоммерческого партнерства СРО «Деловой Союз Оценщиков» и саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, в 2009 году прошедшим курс повышения квалификации по программе «оценочная деятельность», имеет аттестат, подтверждающий сдачу единого квалификационного экзамена, в соответствии с требованиями к уровню знаний, предъявляемых федеральным стандартом оценки к эксперту саморегулируемой организации оценщиков и допрошенному в судебном заседании, подтвердившему правовой подход государственного учреждения при определении кадастровой стоимости относительно учета надлежащих сведений, характеризующих земельный участок.

На основе анализа и оценки заключения экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется, заключение судебной экспертизы является объективным и полным, а выводы обоснованными и последовательными, основанными на материалах дела.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта. Арифметические расчеты, произведенные экспертами, судом проверены, ошибок при их производстве не выявлено. Достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Кроме того, заключение эксперта содержит причины, в силу которых сложилось расхождение в пенообразующих факторах, а именно: при проведении государственной кадастровой оценки оценщиком не учитываются уникальные характеристики каждого конкретного объекта оценки, если данные характеристики не были предоставлены исполнителю – при отсутствии границ земельного участка измерение расстояний, определение значений пенообразующих факторов с учетом фактических границ участка; расчет расстояний проводился в СПО с использованием аппарата измерений расстояний геоинформационной системы (ГИС) Mapinfo. ООО «Эксперт Бизнес Брокер» и администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района использовались иные геоинформационные системы (например, «Яндекс-карты»).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, заключение ООО «Эксперт Бизнес Брокер» № <...> от <...> и ответ администрации Тбилисского сельского поселения <...><...> от <...> обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, использованных при определении кадастровой стоимости.

При этом, вышеуказанный ответ органа местного самоуправления <...> от <...> получен после проведения государственной кадастровой оценки, утверждения оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, а доказательства, подтверждающие, что сведения в нем содержащиеся имелись у оценщика, проводившего государственную кадастровую оценку, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость.

Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Исходя из содержания статьи 28 Закона о кадастре кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

В этой связи, судебная коллегия находит основания, по которым истцы полагают, что имеется техническая ошибка, допущенная уполномоченным органом при определении кадастровой стоимости, несостоятельными.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что административными истцами не доказана недостоверность сведений о земельном участке, с кадастровым номером <...>, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Соответственно, не доказана недостоверность таких сведений и о земельных участках, которые образованы из земельного участка, с кадастровым номером <...>. Иного из материалов дела не усматривается.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку административными истцами выбран неверный способ защиты и заявленные административные исковые требования об изменении кадастровой стоимости земельных участков, в связи с выявлением недостоверных сведений, использованных при определении их кадастровой стоимости фактически сводятся к пересмотру их кадастровой стоимости в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при недоказанности административными истцами недостоверности сведений исследуемых объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и вынесения нового решения по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>