Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-942/2019 по административному исковому заявлению Усадебного потребительского кооператива «Приозерный» к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, государственному лесному инспектору Свердловской области ФИО1 о признании незаконным приказа № 12-10-01/109-ЛН от 23 октября 2019 года о проведении внеплановой документарной проверки

по апелляционной жалобе представителя административного истца Усадебного потребительского кооператива «Приозерный» ФИО2

на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., объяснения представителей административного истца Усадебного потребительского кооператива «Приозерный» ФИО2, ФИО3, представителя административного ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области ФИО4, административного ответчика государственного лесного инспектора Свердловской области ФИО1, судебная коллегия

установила:

Усадебный потребительский кооператив «Приозерный» (далее также – УПК «Приозерный») обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал на то, что оспариваемым приказом заместителя министра природных ресурсов и экологии Свердловской области ФИО5 в отношении административного истца назначена внеплановая документарная проверка, основанием для которой явились результаты анализа мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом, проведенного на основании обращений ФИО6 Оспариваемый приказ, по мнению административного истца, принят с нарушением положений части 3 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку обращение от имени ФИО6 является анонимным, оно не содержит сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», обращение подано в электронном виде и при этом не была использована система идентификации и аутентификации.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года отказано в удовлетворении административного иска УПК «Приозерный».

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца УПК «Приозерный» ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой, по существу повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, а также дополнительно указывая на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам административного истца, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение – об удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснения представителей административного истца УПК «Приозерный» ФИО2, ФИО3, представителя административного ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области ФИО4, административного ответчика государственного лесного инспектора Свердловской области ФИО1, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, возражения административного ответчика государственного лесного инспектора Свердловской области ФИО1 на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» охрана территорий природных парков, государственных природных заказников и других особо охраняемых природных территорий осуществляется государственными органами, в ведении которых они находятся, в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Положения о ландшафтном заказнике «Озеро Таватуй и Верх-Нейвинское водохранилище с окружающими лесами», утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 01 февраля 2018 года № 54-ПП (далее также – Положения о ландшафтном заказнике «Озеро Таватуй и Верх-Нейвинское водохранилище с окружающими лесами»), указанный заказник образован без образования юридического лица, без изъятия земель у собственников, владельцев и пользователей земельных участков и находится в ведении Министерства природных ресурсов Свердловской области.

Как следует из подпункта 2 пункта 15 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 16 сентября 2015 года № 832-ПП, в сфере организации, функционирования и упразднения особо охраняемых природных территорий Министерство осуществляет, в том числе полномочия по обеспечению охраны особо охраняемых природных территорий областного значения, к категории которых относится и ландшафтный заказник «Озеро Таватуй и Верх-Нейвинское водохранилище с окружающими лесами».

Пунктами 18, 19 Положения о ландшафтном заказнике «Озеро Таватуй и Верх-Нейвинское водохранилище с окружающими лесами» установлено, что охрана территории Заказника осуществляется инспекторами Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Дирекция по охране государственных зоологических охотничьих заказников и охотничьих животных в Свердловской области», должностными лицами Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области. К охране Заказника могут привлекаться работники органов внутренних дел, контрольно-надзорных органов, представители общественности.

Государственный надзор в области охраны и использования территории Заказника осуществляется Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области при осуществлении им регионального государственного экологического надзора в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды, а также должностными лицами Дирекции, являющимися государственными инспекторами в области охраны окружающей среды.

Статья 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее также – Закон № 294-ФЗ) определяет государственный контроль (надзор) как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также – юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее также – обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11, 12 названного Федерального закона (часть 4 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

Кроме того, приказом Минприроды России от 12 апреля 2016 года № 233 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны).

Требования к содержанию приказа о проведении проверки установлены подпунктами 1-9 пункта 50 указанного Административного регламента.

Так, в приказе о проведении проверки должны быть указаны: наименование органа государственного контроля; фамилия, имя, отчество (последнее – при наличии), должность должностного лица (должностных лиц), уполномоченного (уполномоченных) на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество (последнее – при наличии) индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 19 августа 2019 года должностными лицами Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области проведен плановый (рейдовый) осмотр лесных участков в границах кварталов 90, 108 Заозерного участка Заозерного участкового лесничества, квартала 22 Таватуйского участка Таватуйского участкового лесничества Невьянского лесничества.

Основанием для проведения указанного мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом послужили обращения, направленные Невьянским городским прокурором и прокуратурой Свердловской области в соответствии с положениями части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области. По итогам рассмотрения поступившего из прокуратуры обращения утверждено задание на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом.

Из содержания акта № 12-08-06/59 от 22 августа 2019 года, составленного по итогам мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом, следует, что при проведении рейдового осмотра выявлены нарушения требований Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 13 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Закона Свердловской области от 21 ноября 2005 года № 105-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях областного и местного значения в Свердловской области», Положения о государственном ландшафтном природном заказнике областного значения «Озеро Таватуй и Верх-Нейвинское водохранилище с окружающими лесами».

После ознакомления с актом начальником отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах по Северному и Горнозаводскому управленческим округам Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области ФИО7 составлено мотивированное представление на имя заместителя министра природных ресурсов и экологии Свердловской области о необходимости проведения внеплановой документарной проверки в отношении УПК «Приозерный», которое и послужило основанием для принятия оспариваемого приказа № 12-10-01/109-ЛН от 23 октября 2019 года о проведении внеплановой документарной проверки в отношении административного истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у административного ответчика полномочий на принятие оспариваемого приказа, при этом, учитывая, что принято решение о проведении внеплановой документарной проверки, согласование ее проведения с органами прокуратуры не требовалось в силу положений части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ. Оспариваемый приказ № 12-10-01/109-ЛН от 23 октября 2019 года содержит сведения, указание которых является обязательным в соответствии с пунктом 50 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного приказом Минприроды России от 12 апреля 2016 года № 233. Оснований для признания приказа Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области незаконным суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе его представителя, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в административном исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принятое решение и выводы о соответствии оспариваемого приказа о проведении внеплановой документарной проверки требованиям действующего законодательства должным образом мотивировал со ссылкой на нормы закона. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также отмечает, что предметом оспаривания по настоящему административному делу является приказ № 12-10-01/109-ЛН от 23 октября 2019 года о проведении внеплановой документарной проверки в отношении УПК «Приозерный». Основанием для принятия оспариваемого приказа стало мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами. При этом указанное мотивированное представление административным истцом не оспорено, незаконным в установленном законом порядке не признано. Обращение ... поступившее в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области из органов прокуратуры и явившееся основанием для проведения мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом, содержит сведения о заявителе, адрес электронной почты, по которому надлежало дать ответ на обращение, а также содержит доводы о нарушениях законодательства в деятельности юридических лиц, осуществляющих использование лесных участков в водоохранной зоне озера Таватуй.

Доводы представителей административного истца о том, что рейдовые осмотры проведены административными ответчиками на других земельных участках, опровергнуты в судебном заседании суда апелляционной инстанции государственным лесным инспектором Свердловской области ФИО1, пояснившим, что предметом внеплановой проверки явились выявленные в ходе рейдовых осмотров нарушения, допущенные УПК «Приозерный», что также подтверждается и материалами административного дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам представителей административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Усадебного потребительского кооператива «Приозерный» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Прокофьев

Судьи О.Л. Кориновская

О.А. Захарова