Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с невыплатой заявителю выходного пособия, как <данные изъяты> военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 работала в Управлении финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. она уволилась по собственному желанию в связи с переводом мужа к новому месту службы.

По прибытии в г. <адрес> ей выплатили, а затем истребовали обратно выходное пособие при расторжении трудового договора, обусловленного перемещением мужа к новому месту военной службы в другую местность.

До настоящего времени выходное пособие её не выплачено.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия командира войсковой части № и обязать должностное лицо выплатить ей указанное пособие.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, анализируя нормы трудового законодательства и законодательства в сфере социальной защиты, ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В обосновании жалобы автор утверждает, что она уволилась с прежнего места работы вынужденно, в связи с перемещением мужа к новому месту военной службы, а не поступлением на военную службу, как указано в решении суда. Её поступление на военную службу связано с необходимостью трудоустройства по новому месту службы мужа в г. <адрес>. О том, что она уволена с работы в связи с переводом мужа к новому месту службы, в трудовой книжке произведена соответствующая запись. В связи с этим она полагает, что имеет право на оспариваемое пособие.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В решении гарнизонный военный суд признает, что ФИО1 не имеет права на получение оспариваемой выплаты, так как увольнение её с прежнего места работы в <адрес> обусловлено необходимостью убытия к месту её военной службы по контракту в г. <адрес>, а не перемещением её мужа в другую местность.

Однако такой вывод суда нельзя признать обоснованным.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ г. № № «<данные изъяты> (далее Приказ) женам военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, по месту военной службы их мужей выплачивается выходное пособие в размере двухмесячной средней заработной платы в случаях, когда расторжение ими трудового договора обусловлено перемещением (переводом, прикомандированием) военнослужащих к новому месту военной службы в другую местность.

Выплата указанного пособия была введена в целях создания необходимых условий для организации отдыха военнослужащих, проходящих службу на территории Российской Федерации, и повышения социальных гарантий прав членов их семей. Данное обстоятельство усматривается из постановления Совета Министров РСФСР от 5 ноября 1991 г. № 585 «Об усилении социальной защищенности военнослужащих, проходящих службу на территории РСФСР» (в ред. постановления Правительства РФ от 26 июня 1995 № 604)).

Приказом Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ г. № № на командование возложена обязанность выдавать военнослужащим справки по установленной форме о перемещении к новому месту военной службы в другую местность для представления по месту работы их жен, в целях внесения соответствующих записей в их трудовые книжки.

Порядок внесения записей в трудовые книжки регламентирован Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (далее - Правила), а также Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (далее - Инструкция).

В п. 15 Правил указано, что при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ в трудовую книжку вносится запись об увольнении со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.

Также в п. 5.6 Инструкции указано, что при расторжении трудового договора по инициативе работника по причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку с указанием этих причин.

Такой льготой является получение выходного пособия женой военнослужащего по месту службы мужа при расторжении трудового договора в связи с перемещением мужа к новому месту военной службы.

Таким образом, условиями для выплаты выходного пособия являются утрата женой военнослужащего работы, обусловленной перемещением мужа к новому месту службы, а основанием для ее выплаты – соответствующая запись об этом в её трудовой книжке.

Как видно из копии трудовой книжки ФИО1 она уволена с работы по собственному желанию в связи с переводом мужа к новому месту службы в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

Поэтому вывод суда о том, что переезд заявителя из <адрес> в г. <адрес> обусловлен заключением ею контракта о прохождении военной службы, а не перемещением мужа к новому месту службы, является необоснованным.

Последующее поступление заявителя на военную службу по контракту является реализацией её права на труд посредством прохождения военной службы и не может служить основанием для отказа в выплате оспариваемого пособия.

Иных обстоятельств, препятствующих выплате ФИО1 выходного пособия, по делу не установлено.

Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, то с войсковой части № в её пользу следует взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2014 г. по заявлению ФИО1 в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права отменить.

Принять по делу новое решение.

Бездействие командира войсковой части №, связанное с невыплатой ФИО1 выходного пособия, как <данные изъяты> военнослужащего, проходящего военную службу по контракту признать незаконным.

Обязать командира войсковой части № выплатить ФИО1 выходное пособие в размере её двухмесячной средней заработной платы по прежнему месту работы.

Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с заявлением <данные изъяты>) рублей.

Председательствующий

Судьи: