Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-89/2021 по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3 на решение Казанского гарнизонного военного суда от 30 июня 2021 г., которым отказано в удовлетворении административного иска военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 об оспаривании приказа командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ№ в части привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Иванчикова Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Буйских проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности начальника узла связи.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении личным составом узла связи войсковой части № учебных стрельб сотрудником Федеральной службы безопасности РФ выявлены грубые нарушения при их организации, а именно: завышение количества стреляющих, на которых выдавались боеприпасы, по отношению к количеству фактически привлекаемого к стрельбам личного состава; формальное ведение журнала учета инструктажа по требованиям безопасности и ведомостей выдачи боеприпасов военнослужащим и их оформление после проведения стрельб, которые свидетельствуют о нарушениях положений приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, о чем начальником отдела ФСБ России войсковая часть № в адрес командира части направлено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№.

По итогам разбирательства командиром указанной воинской части ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, согласно которому за нарушение воинской дисциплины, выразившемся в нарушении требований ст. 132, 133 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, Буйских объявлено дисциплинарное взыскание в виде "выговора".

Полагая свои права нарушенными, Буйских совместно со своим представителем ФИО3 обратились в Казанский гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просили признать незаконным и недействующим указанный выше приказ в части привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности в виде "выговора" и обязать указанное должностное лицо его отменить, а также взыскать судебные расходы в размере 300 руб.

Рассмотрев данный административный иск, Казанский гарнизонный военный суд решением от 30 июня 2021 г. отказал в удовлетворении его требований.

Не согласившись с таким решением суда, административный истец Буйских и его представитель ФИО3 подали совместную апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы административный истец и его представитель, цитируя решение суда первой инстанции, указывают на то, что Буйских выполнил свои должностные обязанности, предписанные требованиями ст. 132 и 133 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ. Так, были спланированы и проведены мероприятия боевой подготовки и обучение личного состава применению вооружения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ проведены учебные стрельбы с учетом погодных условий, удаленности пункта постоянной дислокации части от стрельбища, а также неисправной техники для перевозки личного состава, то есть Буйских, приняв соответствующие решения, не допустил срыва занятия, провел его с имеющимся личным составом, выполнил все учебные цели и нормативы. Кроме того, все полученные боеприпасы проверены и израсходованы, гильзы от них сданы на склад, в связи с чем голословно утверждение в информационном письме начальника отдела ФСБ России войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ о предпосылках к утере боеприпасов.

Помимо этого, по мнению Буйских и ФИО3, предоставленные документы, подготовленные сотрудником органа государственной безопасности, не могут подменять материалы разбирательства по возможному событию дисциплинарного проступка, поскольку таковое урегулировано положениями ст. 80-89 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ и фактически отсутствует.

В заключение жалобы административный истец и его представитель, приводя положения ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, п. 12 и 17 постановления Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", обращают внимание на то, что вменение Буйских нарушения требований неопубликованного приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ не основано на требованиях законодательства.

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания и порядок привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности установлены ст. 28.2-28.9 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Данными правовыми нормами установлено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Под воинской дисциплиной согласно ст. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, понимается строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

В соответствии со ст. 4 этого же Устава воинская дисциплина достигается, в том числе, личной ответственностью каждого военнослужащего за исполнение обязанностей военной службы.

В силу ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Разбирательство может не назначаться в случае, когда обстоятельства совершения военнослужащим дисциплинарного проступка установлены ранее проведенными по данному факту ревизией, проверкой.

Согласно требованиям ст. 52 и 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности командир должен учитывать характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность, а также то, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленной в результате проведенного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 мая 2014 г. № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", военные суды должны оценивать не только обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащего, но и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени его вины.

По делу на основании представленных суду документов объективно установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ в воинской части спланировано проведение мероприятия боевой подготовки и обучение личного состава применению вооружения, в том числе проведение личным составом узла связи войсковой № стрельб в период с 22 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ Старшим руководителем стрельб назначен начальник узла связи Буйских. При этом получение боеприпасов осуществлялось в соответствии с оформленной и поданной Буйских заявкой от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск боеприпасов для проведения стрельб из расчета на 35 стреляющих.

Однако в ходе проведения указанных стрельб оперативным сотрудником ФСБ, контролировавшим данное мероприятие, были выявлены нарушения при их организации, что нашло свое отражение в информационном письме начальника отдела ФСБ России войсковая часть № от ДД.ММ.ГГГГ№. Так, на складе артиллерийского вооружения воинской части выданы боеприпасы на 35 военнослужащих, при этом на стрельбах присутствовали лишь 15 человек. Для расходования полученных боеприпасов организован отстрел патронов присутствующими на стрельбах военнослужащими. Инструктаж личного состава перед проведением стрельб не проводился либо осуществлялся формально, поскольку подписи об их проведении проставлялись уже в присутствии оперативного сотрудника ФСБ. Кроме того, выдача боеприпасов военнослужащим в ходе проведения стрельб осуществлялась без оформления раздаточно-сдаточных ведомостей, так как на момент расходования боеприпасов ведомости не были заполнены, а также отсутствовали подписи военнослужащих о получении боеприпасов.

Эти обстоятельства подтверждены выписками из приказов командира войсковой №ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, копиями заявки на выдачу боеприпасов для проведения стрельб от ДД.ММ.ГГГГ и информационного письма начальника отдела ФСБ России войсковая часть № от ДД.ММ.ГГГГ№, объяснениями Буйских и начальника пункта боепитанияФедасаот ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа командира войсковой №ДД.ММ.ГГГГ№. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Указанные нарушения после проведения разбирательства послужили основанием для привлечения Буйских, являющего начальником узла связи и старшим руководителем стрельб, к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ за нарушение требований ст. 132, 133 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, выразившихся в нарушении воинской дисциплины, а именно неудовлетворительной организации проведения ночных стрельб ДД.ММ.ГГГГ При этом установленные оперативным сотрудником ФСБ нарушения не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Выявленные нарушения, вопреки доводу жалобы, относящиеся к организации боевой подготовки, за которую, бесспорно, отвечал административный истец, и расцененные командованием как нарушение воинской дисциплины, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им как начальником узла связи должностных обязанностей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Буйских правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом соразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени его вины, а сам приказ, которым ему объявлен выговор, обоснованно признан законным.

Вопреки соответствующему утверждению, изложенному административным истцом и его представителем в апелляционной жалобе, должностным лицом не нарушен порядок проведения разбирательства, поскольку ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ прямо предусматривает, что разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Довод апелляционной жалобы о том, что Буйских вменяются нарушения требований неопубликованного приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ является несостоятельным, поскольку административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в нарушении требований ст. 132, 133 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, а не в нарушении требований названного выше неопубликованного приказа Министра обороны РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда и фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые поставили бы под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы, констатирует его законность и обоснованность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

решение Казанского гарнизонного военного суда от 30 июня 2021 г. по административному делу № 2а-89/2021 по административному иску военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 об оспаривании приказа командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ№ в части привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Иванчиков