Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» СП «Приморские тепловые сети» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО1 об оспаривании постановления по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 21 февраля 2017 года, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ВС №, суд возложил на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» СП «Приморские тепловые сети».

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения судебного пристава-исполнителя УФССП России по Приморскому краю и ОСП по Ленинскому району ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «ДГК» обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав, общество является взыскателем по исполнительному листу ВС № по делу №, выданному мировым судьей судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока в отношении должника Г.А.А.. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП. Истец полагает, что оспариваемое постановление содержит незаконную ссылку на названную норму, поскольку исполнительный документ не содержит сведений о сроке исполнения, либо отсрочке, исполнения, следовательно противоречит закону и нарушает права взыскателя по исполнительному производству. Представитель административного истца просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ДГК» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному в отношении должника Г.А.А.; просил обязать принять к исполнению указанный исполнительный лист в отношении Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении указанного должника.

В судебном заседании представитель административного истца настаивала на удовлетворении требований.

Представитель УФССП России по Приморскому краю в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, предоставила письменные возражения, указав, что исполнительный документ в отношении несовершеннолетнего должника без указания его законного представителя не может быть принят к исполнению, поскольку закон не предусматривает несовершеннолетнего в качестве самостоятельного участника исполнительного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО1, представившей письменный отзыв, и указавшей, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие в исполнительном документе сведений о законном представителе несовершеннолетнего должника, в связи с чем считает, что исполнительный лист не подлежит исполнению УФССП.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился судебный пристав-исполнитель, в апелляционной жалобе она просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Из материалов дела следует, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 29 февраля 2016 года о взыскании с Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» филиала «Приморская генерация» суммы долга по оплате теплоэнергии, горячего водоснабжения в размере 27004,71, суммы государственной пошлины 1010,14 руб., мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС №.

Взыскатель предъявил лист к исполнению ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в возбуждении исполнительного производства. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило то, что исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, в документе имеется ссылка на подпункт 11 пункта 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающий иные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных отзывов и пояснений, данных судебным приставом-исполнителем, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие в выданном мировым судьей исполнительном документе сведений о законном представителе несовершеннолетнего должника, не достигшего 14 лет, который не является самостоятельным участником исполнительного производства.

Оценивая содержание оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением законодательства об исполнительном производстве, так как названное в нем основание для отказа в возбуждении исполнительного производства не соответствует исчерпывающему перечню оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренному ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из системного толкования статьи 48, части 1, части 4 статьи 49, статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что должником может являться несовершеннолетний гражданин, не достигший четырнадцати лет; его права и обязанности осуществляют в исполнительном производстве законные представители (часть 1 статьи 51 ФЗ).

В перечне требований, которым должен соответствовать исполнительный документ (ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве"), отсутствует такое требование, как обязательное указание законных представителей несовершеннолетнего должника.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства изложен в части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, и в нем не предусмотрено такое основание, как отсутствие сведений о законных представителях несовершеннолетнего должника.

Кроме того, отсутствие в исполнительном документе законного представителя несовершеннолетнего должника не влечет отказ в принятии исполнительного документа по тем основаниям, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с положениями пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Оспариваемый документ содержит противоречия между указанным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и нормой действующего законодательства, регулирующей спорные правоотношения.

Поскольку отсутствует нормативно-правовой акт, препятствующий исполнению решения суда о взыскании с несовершеннолетнего должника суммы долга, в силу прямого указания части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ подлежит исполнению должностными лицами Федеральной службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении Г.А.А., в связи с чем, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление обоснованно признано судом незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке содержания заочного решения, на основании которого выдан исполнительный лист и не влекут отмену принятого судом решения. В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель не лишен возможности обратиться в суд в соответствии со статьей 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в суд с заявлением для разъяснения его положений, но это обстоятельство не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи