Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ФИО5 – ФИО6 на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 августа 2018 года, по которому постановлено:

Уточненное административное исковое заявление прокурора г.Димитровграда удовлетворить.

Обязать ФИО5, ФИО1 обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования – береговой полосе Куйбышевского водохранилища в районе используемого земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** путем демонтажа металлического забора в пределах ширины береговой полосы водного объекта, а также на всем протяжении земельного участка вдоль водного объекта (на границе с урезом воды).

Обязать ФИО2 обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования – береговой полосе Куйбышевского водохранилища в районе используемого земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** путем демонтажа металлического забора в пределах ширины береговой полосы водного объекта, а также на всем протяжении земельного участка вдоль водного объекта (на границе с урезом воды).

Обязать ФИО7, ФИО3 обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования – береговой полосе Куйбышевского водохранилища в районе используемого земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** путем демонтажа металлического забора в пределах ширины береговой полосы водного объекта, а также на всем протяжении земельного участка вдоль водного объекта (на границе с урезом воды).

Обязать ФИО4 обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования – береговой полосе Куйбышевского водохранилища в районе используемого земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** путем демонтажа металлического забора в пределах ширины береговой полосы водного объекта, а также на всем протяжении земельного участка вдоль водного объекта (на границе с урезом воды).

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля физического лица от 23 апреля 2018 года №11 в отношении земельного участка с кадастровым номером ***.

Административное исковое заявление ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконным акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля физического лица от 23 апреля 2018 года №12 в отношении земельного участка с кадастровым номером ***.

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля физического лица от 27 марта 2018 года №8 в отношении земельного участка с кадастровым номером ***.

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО8, представителя ФИО5 – ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения ФИО9, прокурора Сальникова А.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор г. Димитровграда обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4 о возложении на указанных граждан обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования.

В обоснование иска указал, что прокуратурой г.Димитровграда по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО10 проведена проверка соблюдения водного и земельного законодательства при использовании земельных участков, расположенных на берегу Куйбышевского водохранилища.

Проверкой установлено, что земельный участок площадью 3402 кв.м с кадастровым номером ***, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для проектирования и строительства зоны отдыха, расположенный по адресу: ***, на основании постановления администрации г.Димитровграда от 13.02.2013 №485 в соответствии с договором аренды от 24.04.2013 №7271 передан в пользование ФИО5 и ФИО1 Указанный земельный участок расположен в непосредственной близости от водного объекта общего пользования – Куйбышевского водохранилища. При этом указанными арендаторами в границах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта, как в пределах границ арендуемого земельного участка, так и за его пределами, возведено ограждение в виде металлического забора.

Земельный участок площадью 563 кв.м с кадастровым номером ***, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения площадки для отдыха, расположенный по адресу: ***, на основании постановления администрации г.Димитровграда от 13.05.2015 №1373 в соответствии с договором аренды от 01.07.2015 №7728 передан в пользование ФИО2 Указанный земельный участок расположен в непосредственной близости от водного объекта общего пользования – Куйбышевского водохранилища. При этом указанным арендатором в границах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта, как в пределах границ арендуемого земельного участка, так и за его пределами, возведено ограждение в виде металлического забора.

Земельный участок площадью 1258 кв.м с кадастровым номером ***, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для проектирования и строительства зоны отдыха, расположенный по адресу: ***, на основании постановления администрации г.Димитровграда от 10.10.2014 №3143 в соответствии с договором аренды от 17.12.2014 №7626 передан в пользование ФИО7, ФИО3 Указанный земельный участок расположен в непосредственной близости от водного объекта общего пользования – Куйбышевского водохранилища. При этом указанными арендаторами в границах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта, как в пределах границ арендуемого земельного участка, так и за его пределами, возведено ограждение в виде металлического забора.

Земельный участок площадью 642 кв.м с кадастровым номером ***, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения площадки для отдыха, расположенный по адресу: ***, на основании постановления администрации г.Димитровграда от 29.07.2015 №2573 в соответствии с договором аренды от 05.08.2015 №7745 передан в пользование ФИО4 Указанный земельный участок расположен в непосредственной близости от водного объекта общего пользования – Куйбышевского водохранилища. При этом указанным арендатором в границах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта, как в пределах границ арендуемого земельного участка, так и за его пределами, возведено ограждение в виде металлического забора.

Наличие ограждений, возведенных ответчиками на территории береговой полосы, нарушает предусмотренные ч.8 ст.6 Водного кодекса РФ права и охраняемые интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, на бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

В связи с этим прокурор просил обязать ФИО5, ФИО1 обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования – береговой полосе Куйбышевского водохранилища в районе используемого земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, путем демонтажа металлического забора в пределах ширины береговой полосы водного объекта, а также на всем протяжении земельного участка вдоль водного объекта (на границе с урезом воды); обязать ФИО2 обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования – береговой полосе Куйбышевского водохранилища в районе используемого земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г***, путем демонтажа металлического забора в пределах ширины береговой полосы водного объекта, а также на всем протяжении земельного участка вдоль водного объекта (на границе с урезом воды); обязать ФИО7, ФИО3 обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования – береговой полосе Куйбышевского водохранилища в районе используемого земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г***, путем демонтажа металлического забора в пределах ширины береговой полосы водного объекта, а также на всем протяжении земельного участка вдоль водного объекта (на границе с урезом воды); обязать ФИО4 обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования – береговой полосе Куйбышевского водохранилища в районе используемого земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, путем демонтажа металлического забора в пределах ширины береговой полосы водного объекта, а также на всем протяжении земельного участка вдоль водного объекта (на границе с урезом воды).

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к главному специалисту-эксперту отдела муниципального контроля администрации г.Димитровграда ФИО9 о признании незаконным акта проверки.

В обоснование требований указала, что 23.04.2018 ФИО9 был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля физического лица №11 в отношении ФИО1 и земельного участка с кадастровым номером ***. О факте составления акта ей стало известно в рамках административного дела №2а-1391/2018. Считает акт проверки незаконным, поскольку срок составления акта нарушен, так как срок проведения выездной проверки в отношении граждан не может быть более одного рабочего дня. Кроме этого, она не была извещена о времени и месте проведения проверки, так как адресом ее регистрации является: ***, а распоряжение о проведении проверки было направлено по адресу: ***.

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к главному специалисту-эксперту отдела муниципального контроля администрации г.Димитровграда ФИО9 о признании незаконным акта проверки.

В обоснование иска указала, что 23.04.2018 ФИО9 был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля физического лица №12 в отношении ФИО5 и земельного участка с кадастровым номером 73:08:020501:508. О факте составления акта ей стало известно в рамках административного дела №2а-1391/2018. Считает акт проверки незаконным, поскольку срок составления акта нарушен, так как срок проведения выездной проверки в отношении граждан не может быть более одного рабочего дня. Кроме этого она не была извещена о времени и месте проведения проверки, так как адресом ее регистрации является: ***, а распоряжение о проведении проверки было направлено по адресу: ***.

ФИО3 обратился в суд с административным иском к главному специалисту-эксперту отдела муниципального контроля администрации г.Димитровграда ФИО9 о признании незаконным акта проверки.

В обоснование требований указал, что 27.03.2018 ФИО9 был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля физического лица №8 в отношении ФИО3 и земельного участка с кадастровым номером ***. О факте составления акта стало известно в рамках административного дела №2а-1391/2018. Считает акт проверки незаконным, поскольку срок составления акта нарушен, так как срок проведения выездной проверки в отношении граждан не может быть более одного рабочего дня. Кроме этого он не был извещен о времени и месте проведения проверки, так как адресом его регистрации является: ***, а распоряжение о проведении проверки было направлено по адресу: ***.

Все вышеперечисленные иски были объяснены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию г.Димитровграда, в качестве заинтересованных лиц Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области, Отдел водных ресурсов по Ульяновской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления агентства водных ресурсов.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не соглашаются с решением суда в части удовлетворения требований прокурора, указывая на то, что факт нахождения ограждений в пределах береговой линии доказан не был. Акт проверки, составленный помощником прокурора г.Димитровграда с привлечением заместителя начальника Межмуниципального отдела по г.Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Управления Россрестра по Ульяновской области, а также выписку из публичной кадастровой карты нельзя считать допустимыми доказательствами. Поскольку Управление Росреестра по Ульяновской области не смогло представить суду координаты береговой линии (что подтверждено письмом от 08.08.2018 № 8586), сотрудник Управления Росреестра по Ульяновской области не мог определить отправную точку для отсчета 20-метровой зоны береговой полосы, и, соответственно, не мог установить нахождение в её пределах каких-либо ограждений.

Исследование обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, проводилось прокурором и специалистом Управления Росреестра по Ульяновской области на основании публичной кадастровой карты и без участия административных ответчиков. Описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), составленное в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 23.03.2016 № 164 «Об утверждении требований к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) представлено на исследование не было.

Их ходатайство о вызове в суд специалиста Управления Росреестра, проводившего проверку, было необоснованно оставлено без удовлетворения, в результате чего они были лишены возможности задать ему вопросы по существу предъявленных к ним требований.

В материалах дела отсутствуют данные об использовании технических средств при проведении исследования.

Судом неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Суд не применил закон, подлежащий применению. В соответствии с ч. 18 ст. 65 ВК РФ, а также Правилами установления ширины прибрежной защитной полосы, водоохраной зоны водного объекта общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 № 17, установление ширины прибрежной защитной полосы, водоохраной зоны водного объекта общего пользования относится к полномочиям Федерального агентства водных ресурсов и его территориальных органов, а не управления Росреестра. Таким образом, суд принял решение на основании сведений, полученных от неуполномоченного органа.

Акт визуального осмотра и фотоматериалы не могли быть положены в основу решения суда.

В апелляционной жалобе ФИО4 также указывает на непривлечение к участию в деле ООО *** права и законные интересы которого затронуты приведенным выше решением. В 2009 году ООО *** заключило договор на водопользование участком акватории Черемшанского залива Куйбышевского водохранилища площадью 0,047 кв.м. Согласно приложению в указанному договору ООО *** предоставлена в пользование площадь Куйбышевского водохранилища, непосредственно примыкающая к земельным участкам, обеспечение свободного доступа к водному объекту через которые как раз и требует прокурор г.Димитровграда. Таким образом, прокуратура не вправе была обращаться в суд с настоящим иском, поскольку при наличии договора водопользование с ООО *** нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц не усматривается, а затрагиваются права и законные интересы ООО *** О существовании данного договора ей - ФИО4 стало известно на общем собрании ООО *** от 31.08.2018.

Представитель ФИО5 – ФИО6 в апелляционной жалобе также просит об отмене решения суда. Указывает на отсутствие в материалах дела установленных в предусмотренном законом порядке координат береговой полосы. Это делает решение суда неисполнимым, поскольку очертания водного объекта подвержены постоянным изменениям, а описание границ водного объекта отсутствует.

Доказательств наличия препятствий в доступе неограниченного круга лиц непосредственно к водному объекту в ходе рассмотрения дела не представлено.

В возражениях на апелляционные жалобы граждан Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО4 ФИО5, ФИО7, представители Администрации г.Димитровграда, Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области, Отдела водных ресурсов по Ульяновской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок по адресу: ***, площадью 563 кв.м с кадастровым номером *** предоставлен в аренду ФИО2 на период с 05.08.2015 по 01.05.2024 на основании договора аренды земельного участка от 01.06.2015 №7728 (л.д.158-167 т.1). Категория земель – земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования – для размещения площадки для отдыха.

Решением Димитровградского городского суда от 07.03.2018 на ФИО2 возложена обязанность подписать дополнительное соглашение к договору аренды в течение тридцатидневного срока с момента вступления решения в законную силу (т.1 л.д.206). Дополнительным соглашением предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования – Куйбышевского водохранилища и его береговой полосе через участок, а также указание в договоре аренды на то, что участок расположен в границах береговой полосы Куйбышевского водохранилища.

Земельный участок по адресу: ***, площадью 1258 кв.м, с кадастровым номером *** предоставлен в аренду ФИО7, ФИО3 на период с 23.12.2014 по 01.09.2034 на основании постановления администрации г.Димитровграда от 10.10.2014 №3143, договора аренды земельного участка от 17.12.2014 №7626. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для проектирования и строительства зоны отдыха. В договоре аренды земельного участка указано, что он находится в водоохранной зоне реки Большой Черемшан, в которой необходимо соблюдать установленный режим использования земель в соответствии с Водным Кодексом РФ (т.1 л.д.61-65). Дополнительным соглашением от 15.09.2017 к договору аренды от 17.12.2014, заключенным с Агентством государственного имущество и земельных отношений Ульяновской области, предусмотрена обязанность арендаторов обеспечивать свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования – Куйбышевского водохранилища и его береговой полосе через участок (л.д. 66, т.1); договор аренды дополнен указанием на расположение участка в границах береговой полосы Куйбышевского водохранилища.

Земельный участок по адресу: г.Димитровград, примыкающий с юго-западной стороны к земельному участку по ***4,!% площадью 642 кв.м с кадастровым номером *** предоставлен в аренду ФИО4 на период с 29.09.2015 по 01.03.2024 на основании договора аренды земельного участка от 05.08.2015 №7745, постановления администрации г.Димитровграда от 29.07.2015 №2573, договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.05.2015 №7745 от 16.09.2015, дополнительного соглашения к договору аренды от 15.09.2017 (т.1 л.д.179-188), что подтверждается копией договора аренды и приложениями к нему, а также копией дополнительного соглашения (т.1 л.д.94-99). Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения площадки для отдыха. В договоре аренды земельного участка указано, что он находится в водоохранной зоне реки Большой Черемшан, в которой необходимо соблюдать установленный режим использования земель в соответствии с Водным Кодексом РФ.

Земельный участок, расположенный по адресу: *** площадью 3402 кв.м с кадастровым номером *** предоставлен в аренду ФИО5, ФИО1 на период с 17.05.2013 по 01.01.2018 на основании постановления администрации г.Димитровграда от 13.02.2013 №485, договора аренды земельного участка от 24.04.2013 №7271, дополнительного соглашения от 01.12.2017 к договору аренды земельного участка (т.1 л.д. 189-200). Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для проектирования и строительства зоны отдыха.

В отношении всех вышеперечисленных земельных участков имеются ограничения в использовании, предусмотренные ст.56, 56.1 Земельного кодекса РФ; в соответствии с Водным кодексом РФ ограничения, предусмотренные для земельных участков, находящихся в границах прибрежных защитных полос; часть защитной прибрежной полосы Куйбышевского водохранилища, зона с особыми условиями использования территорий, 73.00.2.37 - распоряжение «Об утверждении границы части водоохраной зоны и границы прибрежной защитной полосы Куйбышевского водохранилища, расположенного на территории Ульяновской области» №11 от 10.12.2015.

Согласно ст.6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров (п. 6).

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1). Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 2).

Распоряжением Нижне-Волжского бассейнового водного управления от 10.12.2015 №11 (а не Росреестром, как указано в апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6) утверждена граница части водоохранной зоны и граница части прибрежной защитной полосы Куйбышевского водохранилища, расположенного на территории Ульяновской области – приложения № 1 и № 2; а также правовой режим использования земельных участков в границе части водоохранной зоны и границе части прибрежной защитной полосы Куйбышевского водохранилища, расположенного на территории Ульяновской области, - приложение №3. Полномочия данного государственного органа на утверждение указанных границ предусмотрено Постановлением Правительства РФ № 17 от 10.01.2009 «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

Согласно указанным документам ширина водоохранной зоны Куйбышевского водохранилища, расположенного на территории Ульяновской области, равна 200 м. Ширина прибрежной защитной полосы равна 200 м. (л.д.228-233 т.2).

Сведения о зоне с особыми условиями использования территории – часть прибрежной защитной полосы Куйбышевского водохранилища на территории Ульяновской области и зоне с особыми условиями использования территории – часть водоохранной зоны Куйбышевского водохранилища на территории Ульяновской области внесены в ЕГРН. В границах указанных зон расположены земельные участки, находящиеся в аренде ответчиков по делу (л.д. 4, т.3).

В соответствии с ч.1 ст. 65 ГК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно пункту 3 ч. 4 ст. 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды.

Таким образом, береговая линия совпадает с начальной границей водоохраной зоны. Граница же водоохраной зоны Куйбышевского водохранилища, расположенного на территории Ульяновской области, установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства и внесена в ЕГРН, о чем было указано выше.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суду был представлен акт изучения помощником прокурора г.Димитровграда с привлечением заместителя начальника Межмуниципального отдела по г.Димитровград, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Управления Росреестра по Ульяновской области – заместителя главного государственного земельного инспектора по г.Димитровград, Мелекесскому и Новомалыклинкому районам ФИО12 документов в отношении земельных участков: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для проектирования и строительства зоны отдыха, общая площадь 3402 кв.м, адрес объекта: Ульяновская область, ***, кадастровый номер ***; земли населенных пунктов, разрешенное использование – для площадки для отдыха, общая площадь 563 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область***, кадастровый номер ***; земли населенных пунктов, разрешенное использование – для проектирования и строительства зоны отдыха, общая площадь 1258 кв.м., адрес объекта: ***, кадастровый номер ***; земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения площадки для отдыха, общая площадь 642 кв.м., адрес объекта: ***, кадастровый номер ***.

По результатам изучения документов установлено, что согласно публичной кадастровой карте спорные земельные участки расположены в непосредственной близости от водного объекта общего пользования – Куйбышевского водохранилища. Поставленные на кадастровый учет границы спорных земельных участков расположены в пределах и за пределами границы водного объекта (границы части водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы Куйбышевского водохранилища, утвержденные распоряжением Федерального агентства водных ресурсов от 10.12.2015 №11). Соответственно спорные земельные участки находятся в береговой полосе (20 метров, территория общего пользования) реки Большой Черемшан.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте от 03.08.2018, у суда не имелось, поскольку данный акт составлен специалистом.

Сведения публичной кадастровой карты являются общедоступными, в связи с чем привлечение ответчиков по делу к изучению данных сведений не требовалось.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, доводы апелляционных жалоб о том, что ввиду отсутствия установленной в соответствии с требованиями действующего законодательства границы водного объекта (береговой линии) невозможно определить размер береговой полосы, и о неисполнимости по этой причине решения суда, являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в границах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта, как в пределах границ арендуемых земельных участков, так и за их пределами, ответчиками возведены ограждения в виде металлических заборов, в том числе вдоль водного объекта на границе с урезом воды, что препятствует свободному доступу граждан к водному объекту. Данный факт подтверждается также представленными копиями актов проверки органом муниципального контроля в отношении земельных участков ФИО13, ФИО7, ФИО2, фотоматериалами.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования – береговой полосе Куйбышевского водохранилища в районе используемых ими земельных участков путем демонтажа металлических заборов в пределах ширины береговой полосы водного объекта, а также на всем протяжении земельного участка вдоль водного объекта (на границе с урезом воды).

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о непривлечении к участию в деле ООО *** с которым в 2009 году заключен договор на водопользование участком акватории Черемшанского залива Куйбышевского водохранилища площадью 0,047 кв.м, не может быть принят во внимание, поскольку ФИО4 не является лицом, уполномоченным на представление интересов ООО ***

Судебная коллегия ставит под сомнение довод ФИО4 о том, что о существовании указанного договора водопользования ей стало известно только в 2018 году. Как следует из представленного ею протокола общего собрания ООО *** а также из выписки из ЕГРЮЛ, сама ФИО4, а также другие ответчики по делу являются участниками указанного общества.

Кроме того, настоящее судебное решение прав ООО *** не нарушает. Статьей 6 ВК РФ предусмотрено право каждого гражданина пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Данная статья каких-либо исключений не содержит.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части удовлетворения требований прокурора является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО5, ФИО1, ФИО3 к главному специалисту-эксперту отдела муниципального контроля администрации г.Димитровграда ФИО9, администрации г.Димитровграда о признании незаконными актов проверки, участниками процесса не оспаривается. Данные акты проверки признан судом незаконным ввиду нарушения предусмотренной законом процедуры проведения проверки. Судебная коллегия соглашается с решением суда в этой части.

Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего законодательства, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 августа 2018 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 ФИО3 ФИО4 представителя ФИО5 – ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: