Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2018 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Отдела судебных приставов по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 01 июня 2018 года, которым

административное исковое заявление МОУ «Средняя общеобразовательная школа» с. Корткерос удовлетворено путем признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району УФССП по Республике Коми ФИО1 по возбуждению исполнительного производства <Номер обезличен> на основании исполнительного листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> и возложении обязанности на ОСП по Корткеросскому району УФССП по Республике Коми устранить допущенные нарушения, отменив постановление от <Дата обезличена><Номер обезличен> о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия

установила:

МОУ «Средняя общеобразовательная школа» с. Корткерос (далее МОУ «СОШ» с. Корткерос, Учреждение) обратилось в Корткеросский районный суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми (далее ОСП по Корткеросскому району), судебному приставу-исполнителю ОСП по Корткеросскому району ФИО1 о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства в связи с истечением трехлетнего срока предъявления исполнительного документа исполнительного листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, а также возложении обязанности устранить нарушения прав заявителя путем отмены постановления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства. В обоснование требований административным истцом указано, что <Дата обезличена> ответчиком возбуждено исполнительное производство, тогда как ранее в отношении тоже предмета исполнения исполнительное производство по исполнительному листу окончено <Дата обезличена> на основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и акта совершения исполнительских действий.

При подготовке дела к рассмотрению определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Республике Коми, а также в качестве заинтересованно лица взыскатель исполнительного производства в лице прокуратуры Корткеросского района.

В своем отзыве на административное исковое заявление административный ответчик в лице ОСП по Корткеросскому району, возражая требованиям административного истца, указал, что по итогам рассмотрения поступивших из прокуратуры Корткеросского района документов, свидетельствовавших о неисполнении обязанности, являющейся предметом ранее возбужденного в отношении административного истца исполнительного производства, оконченного производством, принято решение о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> с целью исполнения решения суда, принятого в рамках гражданского дела <Номер обезличен>. При этом исполнительный документ, как об этом указывает административный истец, повторно взыскателем в 2018 году не предъявлялся.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебных заседаниях представители административного истца ФИО2 и ФИО3 требования об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от <Дата обезличена> поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что исполнительное производство по исполнительному документу, явившемуся основанием для принятия спорного постановления, было вынесено в связи с фактическим исполнением, а также в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Находя повторное возбуждение в отношении учреждения исполнительного производства нарушающим права и законные интересы учреждения, влекущем обязанность по повторному совершению указанных в нем действий, а также возможность привлечения к ответственности в установленных законом случаях, просили об удовлетворении требований.

Представитель административных ответчиков ФИО4 в суде первой инстанции просил отказать в заявленных требованиях в связи с законностью оспариваемых действий, поддержал представленные суду возражения. Пояснил, что материалы дела не содержат каких-либо документальных подтверждений исполнения требований судебного решения, кроме постановления об окончании исполнительного производства и акта. Возобновление исполнительного производства, как на то указано в информации, невозможно, так как оно фактически окончено и исключено из баз данных ОСП виду составления акта об уничтожении исполнительного производства за истечением сроков хранения. Поскольку исполнительное производство в 2012 году было окончено в связи с фактическим исполнением, исполнительный документ взыскателю (прокурору) не возвращался, соответственно, повторно к исполнению в 2018 году не предъявлялся. При поступлении информации из прокуратуры было установлено, что фактически исполнительное производство уничтожено не было, а лишь хранилось в определенном месте с целью последующего уничтожения с иными документами в установленном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Сердитова М.А. поддержала доводы ОСП по Корткеросскому району, пояснив, что в 2018 году в ходе проверки установлен факт наличия забора не по всему периметру территории школы, что свидетельствует о неисполнении судебного акта должником, о чем соответствующая информация направлена в ОСП для возобновления исполнительного производства, в вязи с чем, полагает принятие постановления о возбуждении нового исполнительного производства обоснованным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Корткеросскому району ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, своей явки в судебном заседании не обеспечила, в связи с чем, с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с постановлением решения, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с постановленным судебным актом, административным ответчиком ОСП по Корткеросскому району принесена апелляционная жалоба, в которой представитель просит об отмене решения суда и принятии нового судебного акта о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем принято постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Поскольку удовлетворение требований возможно лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца с указанием на способ восстановления такого права, учитывая, что оспариваемое административным истцом решение отменено административным ответчиком, производство по делу на основании ч.2 ст.194 и ч.2 ст.225 Кодекса административного судопроизводства РФ подлежит прекращению.

В своих возражениях доводам апелляционной жалобы прокуратурой Корткеросского района указано на законность постановленного судебного акта.

Стороны рассматриваемого административного дела, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, – соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании выданного Корткеросским районным судом Республики Коми исполнительного листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> ОСП по Корткеросскому району <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, предметом исполнения которого являлась обязанность МОУ «СОШ» с.Корткерос в срок до <Дата обезличена> обустроить территорию образовательного учреждения ограждением (забором).

В рамках названного исполнительного производства <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по Корткеросскому району ФИО5 составлен акт совершения исполнительских действий, в котором отражено, что в ходе совершения исполнительских действий им установлен факт исполнения решения суда, а именно, факт установления забора. Данный акт явился основанием для принятия судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена> постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, ввиду чего все назначенные в отношении должника меры принудительного исполнения отменены. Исполнительный лист <Номер обезличен> от <Дата обезличена> приобщен к материалам исполнительного производства <Номер обезличен>.

Судом первой инстанции также установлено, что постановление об окончании исполнительного производства взыскателем не оспаривалось.

На основании протокола заседания экспертной комиссии по определению ценности документов и сроков хранения ОСП по Корткеросскому району от <Дата обезличена> составлен акт № 1 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, в том числе за 2012 год, в числе которых и материалы исполнительного производства <Номер обезличен>.

По результатам рассмотрения поступившей <Дата обезличена> в ОСП по Корткеросскому району информации прокуратуры Корткеросского района о неисполнении учреждением требований, указанных в решении суда по делу <Номер обезличен>, с просьбой рассмотреть вопрос о возобновлении исполнительного производства <Номер обезличен> с целью исполнения решения суда в полном объеме, судебным приставом-исполнителем ОСП по Корткеросскому району ФИО1 на основании исполнительного листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника МОУ «СОШ» с. Корткерос, предмет исполнения которого является обязать в срок до <Дата обезличена> обустроить территорию образовательного учреждения ограждением (забором).

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих об окончании исполнительного производства в 2012 году в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, и отсутствии каких-либо заявлений сторон исполнительного производства по вопросу неправомерности его окончания, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району ФИО1, при том, что предмет исполнения в виде обязанности обустроить ограждение в установленный срок длящийся или периодический характер не носит.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о неправомерности возбуждения исполнительного производства за пределами установленного законом трехлетнего срока.

Судебная коллегия по административным делам находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа. Подлинник исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве (часть 2 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Оставление подлинника исполнительного документа в оконченном исполнительном производстве направлено на исключение повторного исполнения исполнительного документа.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющимся по делу доказательствам дана правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии не вызывает сомнения. Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы и соответствуют действующему законодательству. В связи с этим судебная коллегия не усматривает необходимости приводить эти выводы и их мотивацию повторно в настоящем определении.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с отменой оспариваемого постановления надлежит прекратить производство по делу, поскольку постановление перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку часть 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет суду право, а не обязывает прекратить производство по административному делу об оспаривании решения органа государственной власти, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Отдела судебных приставов по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи