Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Советского района г. Владивостока в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 февраля 2017 года, которым требования удовлетворены. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность: в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести ширину проезда в районе ул. <адрес> в соответствие с требованиями, предъявляемыми к данной категории автомобильных дорог, согласно СП 42.13330.2011 «Градостротельство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», для возможности проезда встречного автотранспорта с соблюдением необходимого интервала; в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести обустройство ул. <адрес> необходимым количеством разворотных площадок, для возможности разворота пожарных машин, мусоровозов и уборочных машин, в соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», а также СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести обустройство дорожного полотна по ул. <адрес>, а именно исправить неровности покрытия, недостатки по отсутствию естественного водоотведения, привести дорожное полотно в соответствие с пожарными нормами и правилами дорожного движения, а также в соответствие с требованиями СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя администрации г.Владивостока и Управления дорог и благоустройства ФИО1, возражения на апелляционную жалобу прокурора Нишоновой Ф.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Советского района г. Владивостока обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что в ходе проведенной прокуратурой проверки по вопросу соблюдения норм и требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения в районе ул. <адрес> установлено, что в районе ул. <адрес> ширина проезда к жилым домам, количество полос для движения не соответствуют требованиям действующего законодательства. Просил обязать администрацию г.Владивостока привести ширину проезда в района <адрес> в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно Своду правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*» Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

В дальнейшем прокурором исковые требования неоднократно уточнялись.

С учетом уточненных требований, (т.2 л.д. 65-67) просит администрацию г. Владивостока в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу: привести ширину проезда в районе ул. <адрес> в соответствие с требованиями, предъявляемыми к данной категории автомобильных дорог, согласно СП 42.13330.2011 «Градостротельство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», для возможности проезда встречного автотранспорта с соблюдением необходимого интервала;

провести обустройство улицы необходимым количеством разворотных площадок для возможности разворота пожарных машин, мусоровозов и уборочных машин, в соответствие с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

провести обустройство дорожного полотна проезда, а именно исправить неровности покрытия, недостатки по отсутствию естественного водоотведения, привести дорожное полотно в соответствие с пожарными нормами и правилами дорожного движения, а также в соответствие с требованиями СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 3 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление дорог и благоустройства администрации г.Владивостока.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Владивостока поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель администрации г. Владивостока возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 6 ст. 3 названного Закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая в том числе осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Советского района г.Владивостока поведена проверка по вопросу соблюдения норм и требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения в районе <адрес>.

Из акта прокурорской проверки от 6 мая 2015 года следует, что данная дорога не соответствует требованиям, установленным Сводом Правил СП 42.13330.2011 «СниП 2.07.01-89», к основным проездам, которые должны иметь 2 полосы шириной 2,75 метра ( п.11.5 таблица 8 указанного Свода Правил). Ширина же спорного проезда к жилым домам составляет 4 метра, что затрудняет проезд пожарной техники ( т.1 л.д.5).

Согласно кадастровому паспорту сооружения проезд от 25 июля 2011 года, дорога по ул. <адрес> введена в эксплуатацию в 1977 году.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 1 июня 2011 года, сооружение проезд, расположенный по ул.<адрес>, имеет длину 317,5 м, ширину проезжей части (средняя) 3,7 м, преобладающий тип покрытия грунт. Из материалов дела следует, что согласно публичной кадастровой карте спорная дорога расположена на земельном участке с кадастровом номером №, который со слов представителя администрации города находится в собственности администрации г.Владивостока.

Согласно акту обследования от 27 июля 2015 года (л.д.25 т.1), составленным сотрудниками управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, дорога в районе ул.<адрес> находится в удовлетворительном состоянии, ее протяженность составляет 230 метров, имеет одну полосу движения, ширина полосы движения составляет 3,7 метра, дорога имеет грунтовое покрытие, оборудована системой отведения ливневых вод и является дорогой 5 категории. Согласно указанного акта, данная дорога соответствует параметрам и нормативам, предъявляемым к дорогам 5 категории.

Согласно акту проверки, проведенной прокуратурой Советского района г.Владивостока совместно с управлением ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, ОНД Советского района г.Владивостока УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю, КГКУ «Примавтодор» от 16 октября 2015 года, дорога в районе ул.<адрес> имеет одну полосу движения, ширина проезжей части дороги составляет от 2,20 до 4 метров, тупиковая площадка имеет размер 7,30 х 9,25 м, что делает разворот пожарной техники невозможным; дорожная одежда дороги отсутствует, в качестве покрытия выступает земляное полотно, покрытие по ровности дороги не соответствует нормативным требованиям, присутствует колейность глубиной 7 см, а также бугры и ямы, откосы – насыпи не обустроены, искусственная разница уровня проезжей части и прилегающей территории отсутствует, перепад высот дорожного полотна и прилегающей территории осуществлен за счет природного фактора, что не исключает возможность искусственного обустройства дороги откосами, указанный участок дороги не обустроен системой поверхностного водоотвода ( отсутствуют кюветы).

Согласно п.п.5.6 Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 №767, классификация и отнесение автомобильной дороги местного значения к категории автомобильной дороги осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проведенной органом местного самоуправления.

Орган местного самоуправления в лице администрации г. Владивостока в ходе деятельности установил, что дорога, расположенная по улице 1-й Центральной относится к 5-й (V) категории автомобильных дорог (л.д. 20 т.1).

Определением Ленинского районного суда от 20 ноября 2015 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приморское бюро судебных экспертиз».

Как следует из комплексного заключения экспертов № 144 С-16 от 28 октября 2016 года, исследуемая дорога по ул. 1<адрес> расположена в зоне застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами с приусадебными участками. Общая протяженность дороги 252 м, является второстепенным тупиковым проездом (закрыт для сквозного проезда) к жилому дому <адрес> Имеет одну полосу движения, грунтовое покрытие, шириной проезжей части в среднем 3 м.

Дорога относится к классу «дорога обычного типа», имеющая единую проезжую часть. К категории дороги относится: второстепенный проезд (тупиковый) шириной полосы движения 3,5 м, число полос - 1, к среднесуточной интенсивности движения является V категорией.

В результате исследования установлено, что указанный проезд не соответствует ширине проезжей части дороги требованиям, предъявляемым к данной категории автомобильных дорог, согласно СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; участок дороги от перекрёстка (начало улицы) имеет грунтовое покрытие, шириной проезжей части в среднем 3 м длинной 187 м, что меньше допустимого 3,5 м; по всей протяженности проезда более 250 м имеется только одна площадка для разворота машин, размером 7,5х9,2 м, что не соответствует требованиям для разворота пожарных и уборочных машин, вдоль дороги дренажные канавы для дождевых стоков не предусмотрены, отсутствует планировка земляного полотна и откосов, разница уровня проезжей части и прилегающей территории к дороги. Проезд не соответствует обустройству дороги для эксплуатации по назначению.

При наличии одной полосы для движения также невозможен безопасный разворот транспортных средств, в соответствии с ПДД РФ.

Встречный разъезд и разворот транспортных средств на дороге по <адрес> соблюдением Правил дорожного движения невозможен.

Дорожное полотно по <адрес> не соответствует ширине проезжей части, техническому состоянию полотна (неровности покрытия, отсутствие естественного водоотведения) не отвечает пожарным нормам, правилам дорожного движения.

Согласно материалов дела, в соответствии с Законом Приморского края от 8 ноября 2011 года №837 КЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех детей и более детей, в Приморском крае» гражданам в общую долевую собственность предоставлены земельные участки, расположенные по адресу Приморский край, <адрес> с кадастровыми номерами №, №. Согласно материалам дела, публичной кадастровой карты, земельные участки с кадастровыми номерами № непосредственно прилегают к вышеуказанной автомобильной дороге.

Принимая решение об удовлетворении заявленных прокурором требований, в обоснование выводов о несоответствии спорной дороги положениям СП 42.13330.2011 суд сослался исключительно на выводы комплексного заключения экспертов №144 С-16 от 28.10.2016 ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», а доводам административного ответчика о том, что при проведении экспертизы экспертами не были учтены все обстоятельства по делу, влияющие как на выводы о несоответствии дороги предъявляемым требованиям, так и на техническую возможность приведения спорной дороги в соответствие с действующими в настоящее время нормативами без нарушения прав третьих лиц (владельцев рядом расположенных земельных участков) оценки не дал.

Между тем, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как следует из заключения экспертизы, показаний эксперта в судебном заседании 23 декабря 2016 года ( т.2 л.д.56), экспертами при проведении судебной экспертизы № 144 С-16 от 28 октября 2016 года не были учтены сформированные и поставленные на кадастровый учет земельные участки, непосредственно прилегающие к вышеуказанной автомобильной дороге с кадастровыми номерами №

Кроме того, от дороги по <адрес> отходит ещё одна дорога для обслуживания указанных выше прилегающих земельных участков, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, разрешенное использование для общего пользования, адрес расположения: <адрес> и данный перекресток, по мнению административного ответчика, может быть использован для разворота пожарных машин, мусоровозов и уборочных машин.

С учетом ответвления дополнительной дороги для обслуживания соседних земельных участков от ул. <адрес>, последняя является тупиковой только от перекрёстка данных дорог, следовательно, протяженность тупикового проезда менее 250 метров, что не учтено в экспертном заключении.

Указанные обстоятельства не были исследованы экспертом при проведении осмотра данной территории, и не были учтены при составлении заключения.

В силу положений ч. 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным ст.84 КАС РФ.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Учитывая, что при проведении экспертизы не были учтены такие существенные обстоятельства как наличие сформированных земельных участков, непосредственно прилегающих к спорной дороге, наличие дороги для обслуживания указанных прилегающих земельных участков, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, адрес расположения: <адрес> указанное заключение экспертов не является надлежащим и достаточным доказательством несоответствия спорной автодороги СП. 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 4.13330.2013 « Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также не подтверждает наличие технической возможности для расширения проезжей части дороги с учетом возможности проезда встречного автотранспорта с соблюдением необходимого интервала и для обустройства разворотных площадок на спорной дороге в соответствие с предъявляемыми требованиями без нарушения прав третьих лиц.

При принятии решения судом не выяснен вопрос о том, каким образом привести ширину проезда в районе <адрес> в соответствие с требованиями, предъявляемыми к данной категории автомобильных дорог, согласно СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» с учетом обустройства проезда встречного автотранспорта с соблюдением необходимого интервала.

В уточненных требованиях прокурор ссылается на то, что встречный разворот и разъезд транспортных средств на указанной дороге в силу наличия одной полосы для движения невозможен ( т.2 л.д.65 – 66).

Согласно заключения экспертов, положенного в основу решения суда, при наличии одной полосы для движения, безопасный разъезд и разворот транспортных средств на указанной дороге невозможен.

Удовлетворяя требования прокурора в полном объеме, требования прокурора в данной части судом не уточнялись. Вопрос о необходимости и возможности организации второй полосы для движения судом не выяснялся

Согласно Приложению к Правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 №767, для обычной автомобильной дороги V категории предусмотрена 1 полоса для движения.

Организация второй полосы для движения является реконструкцией дороги.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" реконструкция автомобильной дороги - комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.

Согласно п.3.8 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» реконструкция дороги - это комплекс строительных работ на существующей дороге с целью повышения ее транспортно-эксплуатационных показателей с переводом дороги в целом или отдельных ее участков в более высокую категорию. Включает: спрямление отдельных участков, смягчение продольных уклонов, устройство обходов населенных пунктов, уширение земляного полотна и проезжей части, усиление конструкции дорожных одежд, уширение или замену мостовых и инженерных сооружений, переустройство пересечений и примыканий ит.д. Технология производства работ аналогична технологии строительства дороги.

Прокурором, в том числе, заявлены требования в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести обустройство улицы необходимым количеством разворотных площадок, для возможности разворота пожарных машин, мусоровозов и уборочных машин, в соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В тоже время применение требований вышеуказанного свода правил СП 4.13130.2013 к дороге по ул. 1-й Центральной возможно, согласно п. 1.1, необходимо при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Требования прокурора привести ширину проезда в районе ул. 1-я Центральная в г.Владивостоке в соответствие с требованиями, предъявляемыми к данной категории автомобильных дорог, согласно СП 42.13330.2011 для организации возможности проезда встречного автотранспорта с соблюдением необходимого интервала; провести обустройство улицы необходимым количеством разворотных площадок связаны с реконструкцией указанной дороги.

Таким образом, фактически прокурором заявлено требование о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности произвести реконструкцию (модернизацию) спорной автомобильной дороги, а не устранить существующие нарушения, что является вмешательством в компетенцию органа местного самоуправления, к исключительным полномочиям которого относится принятие решения о реконструкции автомобильных дорог местного значения.

Для принятия такого решения необходимо соответствующее обоснование, разработка проектной документации.

Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом и Законом об автомобильных дорогах (часть 1 статьи 16 Закона об автомобильных дорогах).

Между тем, доказательств о необходимости реконструкции автомобильной дороги в настоящее время не приведено.

В силу требований статьи 16 КАС РФ об обязательности судебных актов, статьи 187 КАС РФ об исполнении решения суда и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу не отвечает указанному требованию.

При таких обстоятельствах, указанное решение суда первой инстанции, постановленное без учета всех обстоятельств по делу, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств о необходимости и технической возможности реконструкции дороги, в отсутствие мотивированных выводов суда об отклонении возражений административного ответчика по существу спора, является необоснованным, а также неисполнимым.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.2 и п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ. Отменяя решение суда, судебная коллегия с учетом положений пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в заявленной формулировке, поскольку прокурором не представлено доказательств, подтверждающих и обосновывающих необходимость проведения в настоящее время реконструкции указанной дороги, которая ведет к двум жилым коттеджам, является тупиковой, и с учетом того, что земельные участки, предоставленные многодетным семьям, еще не заселены, что влияет на интенсивность автомобильного и пешеходного движения.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что, заявленные прокурором административные исковые требования в части расширения проезжей части дороги с учетом возможности проезда встречного автотранспорта с соблюдением необходимого интервала являются неисполнимыми без организации второй полосы для движения. Между тем, каких либо оснований для реконструкции указанной дороги с отнесением ее к другой категории автомобильной дороги не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Прокурору Советского района г.Владивостока в удовлетворении требований к администрации г.Владивостока о возложении обязанностей отказать.

Председательствующий

Судьи