Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 13 августа 2018 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Пименовой И.В. на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 16 мая 2018 года, которым

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми к Пименовой И.В. о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворено путем взыскания с Пименовой И.В. в доход бюджета недоимки по налогу на доходы физических лиц (агент) за <Дата обезличена> год в размере 2 532 рублей, пени в размере 223 рублей 75 копеек, недоимки по налогу на доходы физических лиц за <Дата обезличена> год размере 37 729 рублей, пени в размере 1 941 рубля 65 копеек, всего 42 429 рублей 40 копеек.

Взыскана с Пименовой И.В. государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 1 472 рубля 88 копеек.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения представителей административного истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми Колегова И.О. и Абрамову О.Г., судебная коллегия по административным делам

установила:

МИФНС России № 5 по Республике Коми обратилась в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми с административным исковым заявлением к Пименовой И.В. о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 79 788 рублей 65 копеек, в том числе по НДФЛ (агент) в сумме 2 535 рублей, пени по НДФЛ (агент) в сумме 298 рублей 20 копеек, НДФЛ в сумме 57 389 рублей, пени по НДФЛ в сумме 19 566 рублей 45 копеек. В обоснование требований административным истцом указано, что Пименова И.В., являясь ... не исполнила возложенной на нее законом обязанности по уплате налога НДФЛ (агент) и налога НДФЛ за <Дата обезличена> год, в связи с чем, за их неуплату в установленный законодателем срок, исчислены пени. Требования об уплате сумм налога, пени в добровольном порядке также не были исполнены. Судебный приказ об их взыскании отменен в виду подачи Пименовой И.В. заявления о его отмене. Поскольку сумма задолженности перед бюджетом не уплачена, административный истец обратился с названными требованиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции административным истцом неоднократно уточнялись требования и окончательно сформулированы как требования о взыскании с Пименовой И.В. недоимки по налогам и пени в размере 42 429 рублей 40 копеек, в том числе по НДФЛ (агент) в сумме 2 535 рублей, пени по НДФЛ (агент) в сумме 223 рублей 75 копеек, НДФЛ в сумме 37 729 рублей, пени по НДФЛ в сумме 1 941 рублей 65 копеек.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу представитель административного истца уточненные требования и доводы административного иска поддержал.

Административный ответчик Пименова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Будучи опрошенной ранее в судебном заседании суда первой инстанции административный ответчик указала суду, что налог в сумме 2 535 рублей ею уплачен в ИФНС России по г. Сыктывкару.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика по правилам ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства РФ с постановлением решения, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом административным ответчиком <Дата обезличена> 2016 году ежемесячной оплаты налога на доходы физических лиц в размере 845 рублей в ИФНС России по г.Сыктывкару, что, по убеждению административного ответчика, свидетельствует о поступлении денежных средств в бюджет, и, как следствие, исполнении ею возложенной обязанности по уплате налога. Дополнительно в своей жалобе ее податель указывает о своем обращении в ИФНС России по г.Сыктывкару с заявлением о перенаправлении уплаченных ею сумм налога в МИФНС России №5 по Республике Коми. Также с учетом поданной <Дата обезличена> уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за <Дата обезличена> год сумма налога, подлежащего уплате, снижена до 24 053 рублей, что должно повлечь изменение размера исчисленной пени в сторону его уменьшения.

В своих возражениях доводам апелляционной жалобы административный истец находил решение суда законным и обоснованным, а обстоятельства, возникшие после постановления судом итогового акта, на которые в качестве основании доводов жалобы ссылается административный ответчик, не могут являться достаточными, поскольку в отношении предоставленной уточненной декларации проводится камеральная проверка, по итогам которой акт в установленной форме до настоящего времени не принят.

Административный ответчик Пименова И.В. в суде апелляционной инстанции участия не приняла, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайства о его отложении не заявила.

При рассмотрении административного дела по апелляционной жалобе от законного представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми поступило заявление об отказе от административного иска к Пименовой И.В. в части требований о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (агент) за <Дата обезличена> год в размере 2535 рублей и пени по названному налогу в размере 223 рублей 75 копеек. Кроме того, административным истцом произведен отказ от части требований с учетом предоставленной уточненной налоговой декларацией по НДФЛ за <Дата обезличена> год о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за <Дата обезличена> год в размере 33 276 рублей и пени по названному налогу в размере 1566 рублей 04 копеек. В заявлении также имеется указание на то, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.195 Кодекса административного судопроизводства РФ понятны.

С учетом произведенного частичного отказа от требований представители административного истца находили решение суда первой инстанции в части взыскания с Пименовой И.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц за <Дата обезличена> год в размере 4453 рублей и пени по названному налогу в размере 375 рублей 61 копеек законным и обоснованным.

Исследовав материалы рассматриваемого административного дела, материалы дела <Номер обезличен>... судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми, заслушав объяснения представителей административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу части 1 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства РФ, отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса.

При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Рассмотрев заявления начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми о частичном отказе от заявленных административных исковых требований, судебная коллегия не находит оснований для его отклонения, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с прекращением производства по настоящему делу в той части, в которой произведен отказ от административного иска.

Оценивая решение суда первой инстанции о взыскании с Пименовой И.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц за <Дата обезличена> год в размере 4453 рублей и пени по названному налогу в размере 375 рублей 61 копеек с учетом сведений предоставленных налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по НДФЛ за <Дата обезличена> года, принятой и проверенной налоговым органом, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в рассматриваемой части.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации одним из федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. п. 5 - 6 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят налогоплательщики, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Пименова И.В. с <Дата обезличена> состоит на учете физического лица в МИФНС России № 5 по Республике Коми в качестве ....

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае появления в течение года у налогоплательщиков, указанных в пункте 1 настоящей статьи (в том числе адвокатов), доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от указанной деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов. При этом сумма предполагаемого дохода определяется налогоплательщиком.

Исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в п. 1 настоящей статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 настоящего Кодекса (пункт 8 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Пименова И.В. является адвокатом, которая <Дата обезличена> предоставила в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за <Дата обезличена>, в соответствии с которой налог, подлежащий уплате с учетом авансовых платежей по налогу, за <Дата обезличена> год составил 37 729 рублей.

Налогоплательщику были исчислены суммы авансовых платежей по НДФЛ за <Дата обезличена> год в размере 9 830 рублей со сроком уплаты до <Дата обезличена>, 4 915 рублей со сроком уплаты до <Дата обезличена>, 4 915 рублей со сроком уплаты до <Дата обезличена>. В установленные сроки сумма налога и авансовых платежей за <Дата обезличена> год налогоплательщиком не уплачены.

В связи с неуплатой налога за <Дата обезличена> год в установленные законом сроки, административным истцом начислены пени в сумме 1 941 рубля 65 копеек.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми <Дата обезличена> в адрес Пименовой И.В. заказным письмом направлено налоговое уведомление <Номер обезличен> об уплате авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц за <Дата обезличена> год.

В последующем на основании ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом адвокату Пименовой И.В. направлено требование <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об уплате налогов, согласно которому налогоплательщику в срок до <Дата обезличена> предложено погасить недоимку по НДФЛ и пени. Требование в добровольном порядке административным ответчиком исполнено не было.

Установив приведенные обстоятельства в соотношении с требованиями налогового законодательства, анализ положений которого приведен в решении, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований исходил из того, что административный ответчик, будучи адвокатом, является плательщиком налога на доходы физических лиц за <Дата обезличена> год и обязан производить его уплату в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющимся по делу доказательствам дана правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии не вызывает сомнения. Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы и соответствуют действующему законодательству. В связи с этим судебная коллегия не усматривает необходимости приводить эти выводы и их мотивацию повторно в настоящем определении.

Принимая во внимание произведенный отказ административного истца от требований с учетом предоставленной Пименовой И.В. уточненной налоговой декларации по НДФЛ за <Дата обезличена> год о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за <Дата обезличена> год в размере 33 276 рублей и пени по названному налогу в размере 1566 рублей 04 копеек, принятый судебной коллегией по административным делам, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в части взыскания с Пименовой И.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц за <Дата обезличена> год в размере 4453 рублей и пени по названному налогу в размере 375 рублей 61 копеек, не подлежащем отмене, как законное и обоснованное.

Вместе с тем, на основании части 2 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа административного истца от части исковых требований оспариваемое решение подлежит отмене в той части удовлетворенных требований, от которых произведен отказ в настоящем судебном заседании, а производство по административному делу в названной части - прекращению.

Руководствуясь статьями 304, 308-311Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 16 мая 2018 года отменить в части удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми к Пименовой И.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (агент) за <Дата обезличена> год в размере 2535 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц (агент) за <Дата обезличена> год в размере 223 рублей 75 копеек, недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 33 276 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц за <Дата обезличена> год в размере 1566 рублей 04 копеек.

Принять отказ Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми от административного иска к Пименовой И.В. в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц (агент) за <Дата обезличена> год в размере 2535 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц (агент) за <Дата обезличена> год в размере 223 рублей 75 копеек, недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 33 276 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц за <Дата обезличена> год в размере 1566 рублей 04 копеек.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми к Пименовой И.В. в части требований о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (агент) за <Дата обезличена> год в размере 2535 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц (агент) за <Дата обезличена> год в размере 223 рублей 75 копеек, недоимки по налогу на доходы физических лиц за <Дата обезличена> год в размере 33 276 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц за <Дата обезличена> год в размере 1566 рублей 04 копеек прекратить.

В остальной части решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 16 мая 2018 года о взыскании с Пименовой И.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц за <Дата обезличена> год в размере 4453 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц за <Дата обезличена> год в размере 375 рублей 61 копеек оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: