Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по частной жалобе Беляева Г.Ф. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

в принятии административного искового заявления Беляева Г.Ф. к Правительству Новгородской области, Департаменту социальной защиты населения Новгородской области, Региональному объединению работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Новгородской области», Новгородской областной Федерации профсоюзов о признании трёхстороннего соглашения о размере минимальной заработной платы в Новгородской области от 14 ноября 2011 года и регионального соглашения о размере минимальной заработной платы в Новгородской области от 26 декабря 2014 года не соответствующими закону, обязании координаторов трёхсторонних комиссий принять меры по внесению изменений в указанные соглашения с целью приведения их в соответствие с действующим законодательством, обязании Прокурора Новгородской области принять меры прокурорского реагирования в отношении лиц, нарушивших действующее законодательство при принятии и подписании соглашений, отказать;

административное исковое заявление со всеми приложенными документами возвратить заявителю, разъяснив, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением;

возвратить Беляеву Г.Ф. из местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 06 октября 2015 года,

у с т н о в и л а:

Беляев Г.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Новгородской области, Департаменту социальной защиты населения Новгородской области, Региональному объединению работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Новгородской области», Новгородской областной Федерации профсоюзов о признании трёхстороннего соглашения о размере минимальной заработной платы в Новгородской области от 14 ноября 2011 года и регионального соглашения о размере минимальной заработной платы в Новгородской области от 26 декабря 2014 года не соответствующими закону, обязании координаторов трёхсторонних комиссий принять меры по внесению изменений в указанные соглашения с целью приведения их в соответствие с действующим законодательством, обязании Прокурора Новгородской области принять меры прокурорского реагирования в отношении лиц, нарушивших действующее законодательство при принятии и подписании соглашений.

В обоснование заявленных требований Беляев Г.Ф. указал, что Правительством Новгородской области была создана трёхсторонняя комиссия с целью заключения регионального соглашения между Объединением профсоюзных организаций «Новгородская областная Федерация профсоюзов», Региональным объединением работодателей, Союзом промышленников и предпринимателей Новгородской области о минимальном размере заработной платы в Новгородской области. Региональное соглашение было заключено в г. Великий Новгород решением областной трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 14 ноября 2011 года № 5. Координатором Регионального соглашения являлся заместитель Губернатора Новгородской области А.В. Смирнов. Ответственность сторон за принятое соглашение взяли на себя и подписали текст соглашения: от Правительства Новгородской области – Губернатор Новгородской области С.Г. Митин, от Работодателей – председатель Регионального объединения работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Новгородской области В.В. Гавриков, от Профсоюзов – председатель Новгородской областной Федерации профсоюзов В.Г. Федосов. Однако пункт 12 части 1 указанного соглашения не соответствует законодательным актам Российской Федерации и нормативным правовым актам Новгородской области, а именно статье 19 Конституции Российской Федерации, статье 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), статье 5 Областного закона от 30 апреля 2013 года № 224-ОЗ «О социальном партнёрстве в сфере труда в Новгородской области» (далее Областной закон № 224-ОЗ). Несоответствие заключается в следующем: из соглашения в нарушение статьи 133.1 ТК РФ были исключены работники организаций, финансируемых из областного и местного бюджетов. Исключение из соглашения работников организаций, финансируемых из областного и местного бюджетов, лишило его и всех работников указанных организаций права на получение минимальной заработной платы, равной прожиточному минимуму по региону. В то же время трудовое население, работающее во внебюджетной сфере, такое право получило. Данное разделение трудоспособного населения на достойных получать минимальную заработную плату, равную прожиточному минимуму по региону, и не достойных на её получение, привело к дискриминации прав работников организаций, финансируемых из областного и местного бюджетов, нарушению статьи 19 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Областного закона № 224-ОЗ. С 1 января 2015 года на территории Новгородской области стало действовать новое региональное соглашение «О минимальной заработной плате в Новгородской области», принятое трёхсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений. Распоряжением Правительства Новгородской области от 22 августа 2013 года № 95-рг координатором этого соглашения был назначен руководитель департамента труда и социальной защиты населения Новгородской области Алисиевич А.А. При принятии указанного соглашения члены трёхсторонней комиссии решили «обойти» законодательство, а именно: в новое соглашение были включены работники организаций, финансируемых из областного и местного бюджетов, но без расширения действий на них положения об установлении минимальной заработной платы, равной прожиточному минимуму по региону. Тем самым вновь были нарушены приведенные выше положения закона.

Судьей районного суда вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Беляев Г.Ф., выражая несогласие с определением судьи, ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в принятии административного искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение судьи районного суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, отказывая Беляеву Г.Ф. в принятии административного искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судья районного суда исходил из того, что Беляевым Г.Ф. не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что он является работником организации, финансируемой из областного или местного бюджета, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемые соглашения и действия (бездействие) административных ответчиков не затрагивают его прав, свобод и законных интересов.

С данным выводом судьи судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не основан на материалах дела и законе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этим актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из административного искового заявления Беляева Г.Ф. следует, что им оспариваются положения Регионального соглашения от 14 ноября 2011 года, по его мнению, лишающие всех работников организаций, финансируемых из областного и местного бюджетов, в том числе и его, права на получение минимальной заработной платы, равной прожиточному минимуму по региону, а также положения Регионального соглашения, введенного в действие с 01 января 2015 года, по его мнению, ограничивающие права работников организаций, финансируемых из областного и местного бюджетов, в том числе и его права.

Из переписки, приложенной к административному исковому заявлению, усматривается, что Беляев Г.Ф. являлся работником организации, финансируемой из областного бюджета (Старорусское отделение НОГБУ «Облводобъект»).

Следовательно, вывод судьи о том, что оспариваемыми положениями Региональных соглашений не затрагиваются права, свободы и законные интересы Беляева Г.Ф., является ошибочным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ в принятии административного искового заявления нарушает права административного истца и препятствуют доступу к правосудию, поскольку повторное обращение в суд с таким административным исковым заявлением не допускается, оснований для отказа в принятии административного искового заявления у судьи районного суда не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в силу пунктов 3,4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене, а материал по административному иску Беляева Г.Ф. – направлению в тот же суд со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Частную жалобу Беляева Г.Ф. удовлетворить.

Определение судьи Новгородского районного суда от 14 декабря 2015 года отменить, материал по административному исковому заявлению Беляева Г.Ф. направить в тот же суд со стадии принятия административного иска к производству суда.

Председательствующий Н.А.Жукова

Судьи И.А.Алещенкова

Л.В. Макарова