Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <.......>., действий по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, оформленных актом от <.......> г. удовлетворить.

Признать незаконным постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <.......> г., действия по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, оформленное актом от <.......> г.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5 обратился в суд с административным иском к РОСП Ленинского АО г.Тюмени о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <.......>., действий по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, оформленных актом от <.......>

Административный иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 мая 2017г. по делу №А70-55/2017 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2017г. срок реализации имущества ИП ФИО4 продлен до 13 февраля 2018 г., определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2018г. срок реализации имущества ИП ФИО4 продлен до 13 августа 2018 года. 13 июня 2017г. в адрес РОСП Ленинского АО г.Тюмени, а также Управления Росреестра по Тюменской области финансовым управляющим были направлены письма с информацией о признании ИП ФИО4 банкротом и введении процедуры реализации имущества с приложением решения Арбитражного суда Тюменской области от 10 мая 2017г., прекращении исполнительных производств, а также с просьбой не производить государственную регистрацию права собственности или перехода права собственности на недвижимое имущество ФИО4 без письменного заявления финансового управляющего должника. На дату принятия решения о признании ФИО4 банкротом и введении процедуры реализации имущества должника – 10 мая 2017г. в Едином государственном реестре прав у ФИО4 в собственности было зарегистрировано две квартиры по адресу: <.......>; г.<.......> 10 мая 2017г. от ФИО6 финансовому управляющему стало известно, что РОСП Ленинского АО г.Тюмени постановлением и актом от 06 октября 2017г. передал квартиру должника по адресу: <.......> взыскателю АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» как нереализованное с публичных торгов имущество должника в счет погашения долга взыскателю. АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в Росреестр и перерегистрировало право собственности на данную квартиру за собой. Указанное постановление было вынесено уже после вынесения 10 мая 2017г. Арбитражным судом Тюменской области решения о признания ИП ФИО4 банкротом. Решение и извещение о введении процедуры реализации имущества гражданина поступили в РОСП Ленинского АО г.Тюмени 15 июня 2017г. Административный истец считает оспариваемое постановление и действия по передаче квартиры незаконными, поскольку они противоречат п. 1 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым признание должника банкротом является основанием для окончания исполнительного производства, в том числе, нарушающими его права и законные интересы, а также Уполномоченного органа – УФНС России по Тюменской области, поскольку налоговый орган только от реализации данной <.......> может получить удовлетворение своих требований. Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), вправе распоряжается финансовый управляющий. Административный истец просит признать незаконными постановление РОСП Ленинского АО г.Тюмени о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <.......>. и действия РОСП Ленинского АО г. Тюмени по передаче квартиры по адресу: <.......> индивидуального предпринимателя ФИО4 акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования», оформленных актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <.......>

Административный истец финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании административный иск поддержал.

Представитель административных ответчиков РОСП Ленинского АО г.Тюмени, УФССП России по Тюменской области ФИО7 в судебном заседании с административным иском не согласилась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании административный иск поддержала.

Административный ответчик заместитель начальника отдела РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО9, представитель заинтересованного лица АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (в настоящее время - АО «ДОМ.РФ»), заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым УФССП России по Тюменской области в лице представителя ФИО7 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что права административного истца и иных лиц действиями судебного пристава по передаче нереализованного имущества должника взыскателю и по вынесению постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю не нарушены, так как исполнялись требования исполнительного документа об обращении взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <.......>. Указывает, что реализация имущества должника-банкрота была проведена до направления (<.......>) и получения (<.......>) уведомления о признании ИП ФИО4 банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника РОСП Ленинского АО г. Тюмени, а именно: первые торги признаны несостоявшимися 17.04.2017г. - до введения процедуры банкротства, повторные торги признаны несостоявшимися 17.05.2017г. – до уведомления о введении процедуры банкротства. Также указывает, что залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, а удовлетворение требований иных кредиторов возможно за счет реализации иного имущества, находящегося в собственности должника, в случае невозможности удовлетворения требований иных кредиторов за счет иного имущества должника финансовый управляющий не лишен возможности обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки по передаче нереализованной квартиры, расположенной по адресу<.......>, недействительной.

На апелляционную жалобу поступили возражения от заинтересованного лица ФИО6

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО8, административный ответчик заместитель начальника отдела РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО9, представители административных ответчиков РОСП Ленинского АО г.Тюмени, УФССП России по Тюменской области, представитель заинтересованного лица АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (в настоящее время - АО «ДОМ.РФ»), заинтересованное лицо ФИО10 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, <.......>г. судебным приставом – исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Тюмени от <.......>, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» было возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека), обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, с определением начальной продажной цены при продаже с публичных торгов объекта, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>, в размере <.......> руб..

В рамках указанного исполнительного производства <.......> судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по <.......> ФИО8 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Согласно данному постановлению взыскателю передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно: двухкомнатная квартира, расположенную по адресу: <.......><.......>.

<.......> РОСП Ленинского АО г. Тюмени составлен также акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 мая 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО4 утвержден ФИО5

Административный истец - финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с административным иском об оспаривании вышеуказанных постановления и акта от <.......>г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, основанием для признания незаконными названных постановления и акта указано на противоречие их п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Предмет регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определен в ст. 1, согласно ч. 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу ч. 4 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4 части 2 статьи ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит главу III.1 «Оспаривание сделок должника» (статьи 61.1 - 61.9), которая введена в названный закон Федеральным законом от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу прямого указания вышеприведенных положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила об оспаривании сделок должника применяются к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным названным законом, может быть подано финансовым управляющим.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 указанного закона).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что административное исковое заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 о признании незаконным постановления РОСП Ленинского АО г. Тюмени о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <.......> действий РОСП Ленинского АО г. Тюмени по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, оформленных актом от <.......>, неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку заявленные финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, а именно, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства решение суда первой инстанции, необоснованно разрешившего неподведомственный спор по существу, подлежит отмене с прекращением производства по делу в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 195, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2018 года отменить и производство по административному делу по административному иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 о признании незаконным постановления РОСП Ленинского АО г. Тюмени о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <.......>., действий РОСП Ленинского АО г. Тюмени по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, оформленных актом от <.......>, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи коллегии