Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 31 октября 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании бездействия командиров войсковых частей № и № связанного с невыплатой заявителю ежемесячного дополнительного материального стимулирования.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., судебная коллегия

установила:

Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью сохранения уровня денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу на территории <адрес> и <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принято решение о дополнительном материальном стимулировании данной категории военнослужащих в рамках приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Для всех категорий военнослужащих, в том числе находящихся в распоряжении командиров (начальников), расчетная сумма установлена в размере № руб. Оно доведено до войск телеграммой директора Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящемуся в распоряжении командиров войсковых частей № и №, дислоцированных в <адрес>, не производилась выплата упомянутого дополнительного материального стимулирования.

ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил обязать командиров войсковых частей № и № произвести выплату дополнительного материального стимулирования в размере № руб. ежемесячно.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Автор жалобы считает, что он имеет право на получение ежемесячного дополнительного материального стимулирования на основании Указа Президента Российской Федерации от 31 марта 2014 г. № 194 «О мерах по обеспечению социальных гарантий отдельным категориям граждан, проходящим службе на территории Республики Крым и <адрес>

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им в ходе судебного заседания ходатайства о привлечении в качестве заинтересованного лица, начальника Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 34 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» кроме выплат, предусмотренных названной статьей, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Таким образом, право устанавливать иные выплаты военнослужащим, помимо перечисленных в данном федеральном законе, предоставлено лишь Президенту Российской Федерации и Правительству Российской Федерации. Министру обороны Российской Федерации такое право законом не предоставлено.

В соответствии с предоставленными Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» полномочиями Министром обороны Российской Федерации издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «<данные изъяты> фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации». Каких-либо иных видов дополнительного материального стимулирования военнослужащих Указами Президента Российской Федерации или постановлениями Правительством Российской Федерации не установлено.

Следовательно, решение Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о ежемесячном дополнительном материальном стимулировании военнослужащих, проходивших военную службу на территории <адрес> и <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., не является иной дополнительной выплатой, а представляет собой способ реализации приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Этим приказом утверждён порядок <данные изъяты>, направляемых на выплату военнослужащим дополнительного материального стимулирования (далее – Порядок).

В соответствии с п. № и № Порядка дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, в воинских частях производится на основании приказов командиров и рапортов, представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями). Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Согласно материалам дела ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении командира войсковой части №, а с ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении командира войсковой части №, дислоцированной в <адрес>. Каких-либо решений командирами указанных воинских частей о дополнительном материальном стимулировании заявителя не принималось. По делу установлено, что командованием на заявителя не возлагались дополнительные функциональные обязанности, которые свидетельствовали бы о наличии у него права на материальное стимулирование за оспариваемый им период.

Таким образом, оснований полагать, что командованием нарушено право ФИО1 на получение материального стимулирования не имеется. При этом следует отметить, что сумма, указанная в решении Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ установлена в качестве расчетной, то есть применяемой для определения фонда дополнительного материального стимулирования исходя из численности личного состава конкретной воинской части. Именно поэтому в телеграмме директора Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. содержится ссылка на все категории военнослужащих, в том числе находящихся в распоряжении командования.

Поскольку Департамент финансового обеспечения Министерства обороны РФ не осуществляет оспариваемую выплату и не уполномочен принимать решения о выплате оспариваемого стимулирования, то вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении начальника Департамента в качестве заинтересованного лица, принял правильное решение.

Вопреки доводу заявителя, Указ Президента Российской Федерации от 31 марта 2014 г. № 194 предусматривает, что финансирование расходов, связанных с его реализацией, осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных соответственно Министерству обороны Российской Федерации на осуществление деятельности в установленной сфере.

О реализации этого Указа Президента Российской Федерации и свидетельствует решение Министра обороны Российской Федерации от 7 мая 2014 г.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 31 октября 2014 г. по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: