Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года апелляционную жалобу фио на решение Дмитровского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 года по административному делу по административному иску ФКУ ИК-1 УФСИН России по Московской области к фио об установлении административного надзора,

с участием прокурора фио,

заслушав доклад судьи фио, объяснения фио

у с т а н о в и л а :

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Московской области обратилось в суд с иском к фио об установлении административного надзора, ссылаясь на то, что административный ответчик была осуждена 26 июля 2019 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст. 314.1 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ судом отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 мая 2018 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по приговору наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 7 мая 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На момент обращения административного истца с иском, фио с 23 августа 2019 года отбывала наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Московской области; окончание срока отбытия наказания – 16 декабря 2020 года.

Поскольку административный ответчик осуждена за совершение преступления при рецидиве и в отношении нее ранее был установлен административный надзор, административный истец просил установить в отношении фио административный надзор сроком на 8 лет до погашения судимости, с установлением ограничений в виде: запрета выезда за установленные пределы территории; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания по месту регистрации.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 года требования административного истца удовлетворены в полном объеме.

В отношении фио 15 апреля 1980 года рождения, уроженки г. Краснозаводск Московской области, проживающей по адресу: <данные изъяты>, установлен надзор сроком на 8 (восемь) лет до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания до момента постановки на учет в органах внутренних дел по месту жительства, срок административного надзора исчислять со дня ее постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства.

Установлены административные ограничения в виде запрета выезда за пределы Сергиево-Посадского р-на Московской области; запрета пребывания вне жилого помещения по адресу: <данные изъяты> 22-00 часов до 06-00 часов; возложении обязанности два раза в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства.

Не согласившись с решением суда, фио подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не учтено то обстотоятельство, что в связи с наличием заболевания ей необходимо посещать медицинское учреждение, расположенное в г. Москве, для получения терапии, а также она имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, с которой необходимо выезжать за пределы <данные изъяты>.

Административный ответчик просит продлить срок административного надзора по решению Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 февраля 2016 года до 11 июля 2025 года, установив административные ограничения в виде запрета выезда за пределы Московской области и г. Москвы; запрета пребывания вне жилого помещения по адресу: <данные изъяты> 22-00 часов до 06-00 часов; возложении обязанности один раза в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы» (далее также – Закон № 64-ФЗ) предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 февраля 2016 года в отношении фио установлен административный надзор сроком на 8 лет до погашения судимости.

фио приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 мая 2018 года осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 314.1 УК РФ и приговорена к 1 году и 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 82 УК РФ фио предоставлена отсрочка исполнения наказания до достижения дочерью административного истца фио, 7 июля 2017 года рождения, 14-летнего возраста.

Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 июля 2019 года фио на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания; фио осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по совокупности приговоров ей назначено окончательное наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел указанные выше обстоятельства и, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 3, п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона № 64-ФЗ, пришел к обоснованным выводам, что имеются основания для установления административного надзора в отношении административного ответчика сроком на 8 (восемь) лет до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания до момента постановки на учет в органах внутренних дел по месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права.

Устанавливая административные ограничения в отношении фио, заявленные в иске, суд отклонил доводы административного ответчика о необходимости выезда за пределы Московской области для получения медицинской помощи, сославшись на недоказанность данных обстоятельств.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, как основанном на неправильном применении норм процессуального права.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица может устанавливаться такое административное ограничение, как запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Следовательно, обстоятельства, препятствующие установлению административных ограничений как ограничивающих право на получение, в частности, медицинской помощи являются юридически значимыми и должны быть исследованы судом.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (п. 7 ст. 6 КАС РФ).

Так, в соответствии с п.п. 2, 6 ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд вызывает стороны, их представителей и разъясняет им процессуальные права и обязанности, последствия совершения или несовершения сторонами процессуальных действий в установленный процессуальный срок; при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их; истребует доказательства по своей инициативе, а также принимает иные меры, связанные с представлением доказательств.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, копия определения суда о принятии административного иска, в котором разъясняется право стороны на представление доказательств, фио не направлялась, подготовка проведена без участия сторон, в судебные заседания административный ответчик не являлась, так как в период рассмотрения дела отбывала наказание в колонии общего режима.

фио представила суду возражения, в которых указывала на необходимость выезда за пределы Московской области для получения медицинской помощи в специализированном медицинском учреждении в связи с наличием у нее заболевания, тем не менее суд первой инстанции не предложил административному ответчику подтвердить данные обстоятельства документально и не истребовал доказательства по собственной инициативе.

В суд апелляционной инстанции фио представила справку, о том, что ей по состоянию здоровья необходимо наблюдение и дообследование в медицинском учреждении, находящемся на территории г. Москвы.

Как следует из ч. 2 ст. 308 КАС РФ новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (ч. 3 ст. 62, ч. 1 ст. 63 КАС РФ), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, фио пояснила, что в настоящее время трудоустроена, ей необходимо время на дорогу до работы и обратно, в целях соблюдения установленных ограничений просила внести изменения в части запрета пребывания вне жилого помещения с 22-00 часов до 06-00 часов, исключив связанных с прибытием к месту работы и убытием с места работы к месту жительства.

С учетом новых доказательств, основываясь на приведенных разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части административных ограничений, изложив его в следующей редакции.

Установить административный надзор в отношении фио, сроком на 8 (восемь) лет до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания до момента постановки на учет в органах внутренних дел по месту жительства, срок административного надзора исчислять со дня ее постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства.

Установить фио следующие ограничения:

- запретить выезд за пределы Московской области и города Москвы;

- запретить пребывание вне жилого помещения по адресу: <данные изъяты> 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением периодов, связанных с прибытием к месту работы и убытием с места работы к месту жительства;

- обязать фио один раз в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дмитровского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 года изменить, изложив его в следующей редакции.

Установить административный надзор в отношении фио, 15 апреля 1980 года рождения, уроженки г. Краснозаводск Московской области, проживающей по адресу: <данные изъяты>, сроком на 8 (восемь) лет до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания до момента постановки на учет в органах внутренних дел по месту жительства, срок административного надзора исчислять со дня ее постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства.

Установить фио следующие ограничения:

- запретить выезд за пределы Московской области и города Москвы;

- обязать фио один раз в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи