Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению кандидата в депутаты Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 8 Ульяновой Анны Борисовны к Избирательной комиссии Старооскольского городского округа Белгородской области об отмене решения от 04 августа 2017 «О регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 8 Ульяновой Аллы Сергеевны»,

по апелляционной жалобе Ульяновой А.Б.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 августа 2017

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителей административного истца Ульяновой А.Б. - Клепач О.В., Будаева С.В., Тюльпанова И.О., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представителя административного ответчика Ульяновой А.С. – Сумской И.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Кошмановой Я.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 15.06.2017 №558 назначены выборы депутатов Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области третьего созыва на 10.09.2017.

Постановлением Избирательной комиссии Старооскольского городского округа Белгородской области от 09.06.2017 №109/562, на указанную Избирательную комиссию возложены полномочия окружной Избирательной комиссии по выборам депутатов Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу №8 (далее по тексту – Избирательная комиссия).

Решением Избирательной комиссии №129/823 от 04.08.2017 Ульянова А.С., выдвинутая в порядке самовыдвижения, зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу №8.

Ульянова А.Б., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области третьего созыва по тому же одномандатному избирательному округу (на основании решения Избирательной комиссии №124/724 от 28.07.2017), обратилась в Старооскольский городской суд Белгородской области с административным иском о признании незаконным и отмене решения Избирательной комиссии от №129/823 от 04.08.2017 о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу №8 Ульяновой А.С.

В обоснование административного иска указывает, что при исследовании Ульяновой А.Б. документов, представленных для регистрации Ульяновой А.С. в Избирательную комиссию, были установлены следующие нарушения:

1. Не представлены документы, предусмотренные пунктом 2.2. статьи 33 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 67-ФЗ), а именно не представлены документы, подтверждающие образование и изменение фамилии Ульяновой А.С. В подтверждение указанных в заявлении о согласии баллотироваться сведений Ульяновой А.С. представлена копия аттестата об образовании № <данные изъяты> на имя М.А.С., а также копия свидетельства о расторжении брака между Б.В.В. и Б.А.С., копия свидетельства о заключении брака между Б.В.В. и Ульяновой А.С. Указанные документы, по мнению административного истца, не подтверждают факт изменения фамилии по основаниям и в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, и не позволяют сделать вывод о том, что кандидат выполнил требования по подтверждению указанных в заявлении сведений об образовании.

2. В нарушение пункта 16 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ Ульяновой А.С. не представлен протокол об итогах сбора подписей на бумажном носителей и в машиночитаемом виде. Вместо протокола об итогах сбора подписей кандидатом представлен итоговый протокол о сборе, проверке и подсчете подписей избирателей, который составляется избирательной комиссией по результатам проверки подписных листов и в котором указывается количество заявленных подписей, количество представленных подписей и количество проверенных подписей избирателей, участников референдума, а также количество подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, с указанием оснований (причин) признания их таковыми, который в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ прилагается к решению комиссии о регистрации кандидата либо об отказе в регистрации кандидата.

3. При исследовании подписных листов, представленных Ульяновой А.С. для регистрации, были обнаружены признаки фальсификации подписей, что, как указывает административный истец, вызывает обоснованные сомнения в их действительности.

В чьих конкретно подписях, проставленных на подписных листах, обнаружены признаки фальсификации, в административном иске не конкретизировано.

На соответствие каким подпунктам пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ следует проверить оспариваемое решение Избирательной комиссии, административный иск указания не содержит.

В судебном заседании административный истец Ульянова А.Б., ее представители Клепач О.В., Будаев С.В. требования поддержали.

Представитель административного ответчика Резниченко Ю.В. иск не признала, ссылаясь на то, что Ульяновой А.С. лично представлены необходимые для регистрации документы. Протокол об итогах сбора подписей соответствует установленной и утвержденной форме. Отсутствие некоторых документов, свидетельствующих о смене фамилии, не является безусловным основанием для принятия решения об отказе кандидату в регистрации.

Заинтересованное лицо Ульянова А.С., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя, в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть административное дело без ее участия.

Представитель Ульяновой А.С. – Сумская И.И. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что оснований для отмены решения Избирательной комиссии не имеется.

В судебном заседании 23.08.2017 по ходатайству административного истца к материалам дела приобщено заключение специалиста АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москва № 1592-0817 о проведении в период с 14.08.2017 по 16.08.2017 почерковедческого исследования (далее по тексту - заключение специалиста № 1592-0817). Согласно выводам специалиста, подписи от имени Ульяновой А.С., расположенные в копиях, представленных на исследование документов, выполнены разными лицами.

В этом же заседании административным истцом заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано по причине выхода за пределы предмета административного иска.

В судебном заседании 24.08.2017 административным истцом в порядке статьи 46 КАС РФ было заявлено об изменении оснований административного иска. Дополнительно к ранее заявленным основаниям административного иска указывалось, что в нарушение положений пункта 2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ, части 2 статьи 37 Закона Белгородской области от 01.04.2005 №182 «Избирательный кодекс Белгородской области» (далее по тексту - Избирательный кодекс Белгородской области) в заявлении о согласии баллотироваться, поданном Ульяновой А.С., отсутствуют сведения о годе окончания технического училища и реквизиты, подтверждающие наличие профессионального образования; дата рождения, указанная Ульяновой А.С. в заявлении баллотироваться, не подтверждается приложенными копиями отдельных страниц паспорта.

Со ссылкой на заключение специалиста № 1592-0817 указывает на то, что подписи на представленных Ульяновой А.С. на регистрацию документах, указанных в выводах специалиста, выполнены разными лицами, тогда как в силу прямого указания пункта 2.2. ст. 33 Федерального закона № 67-ФЗ указанные в заключении документы должны заверяться подписью самого кандидата.

Перечисленные в ходатайстве об изменении оснований иска, обстоятельства, по мнению административного истца, в силу императивного предписания подпунктов «в», «в.1», «в.2» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, пунктов 3, 3.1, 3.2 части 8.1 статьи 46 Избирательного кодекса Белгородской области являлись безусловным основанием для отказа в регистрации кандидата Ульяновой А.С., в связи с чем у Избирательной комиссии не имелось законных оснований для принятия оспариваемого решения.

Ходатайство о принятии изменений оснований административного иска судом отклонено.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.08.2017, принятым по первоначально заявленному административному иску, в его удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Ульянова А.Б. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, принять новое решение об удовлетворении требований. Ссылается на то, что судом было безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии изменений оснований административного иска и о назначении почерковедческой экспертизы, не произведена оценка представленного административным истцом доказательства - заключения специалиста 1592-0817. Также в обоснование доводов о незаконности судебного акта указывается на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения Избирательной комиссии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением принципов равенства всех перед законом и судом, принципа справедливости и состязательности сторон, при неправильном применении норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20.04.2017 № 742. Повторно приводит доводы о том, что неисполнение Ульяновой А.С. обязанности по предоставлению в Избирательную комиссию сведений об образовании и о смене фамилии, являлось безусловным основанием для отказа в регистрации ее кандидатом.

Административный истец Ульянова А.Б., заинтересованное лицо Ульянова А.С., представитель административного ответчика - Избирательной комиссии, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно пункту 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 Федерального закона, иных требований, предусмотренных Федеральным законом, иным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в статье 33 настоящего Закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации).

Статьей 33 Федерального закона № 67-ФЗ установлены условия выдвижения кандидатов, в том числе определен перечень сведений, которые должны содержаться в заявлении кандидата о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу (пункт 2).

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 2.2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ вместе с заявлением представляются копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании; если кандидат менял фамилию, или имя, или отчество, - копии соответствующих документов.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации кандидата предусмотрен пунктом 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ. Аналогичные основания закреплены также в части 8.1 статьи 46 Избирательного кодекса Белгородской области. В числе таких оснований указаны:

отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата (подпункт «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона, пункт 3 части 8.1 статьи 46 Избирательного кодекса Белгородской области);

наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований Федерального закона, иного закона (подпункт «в.1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона, пункт 3.1 части 8.1 статьи 46 Избирательного кодекса Белгородской области);

отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных пунктами 2, 3 и 3.1 статьи 33 Федерального закона, иным законом (подпункт «в.2» пункта 24 статьи 38 Федерального закона, пункт 3.2 части 8.1 статьи 46 Избирательного кодекса Белгородской области);

недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (подпункт «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона, пункт 5 части 8.1 статьи 46 Избирательного кодекса Белгородской области).

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 Ульянова А.С. обратилась в Избирательную комиссию с заявлением о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу №8.

Среди прочих документов, представленных в Избирательную комиссию, в качестве документа об образовании Ульяновой А.С., <данные изъяты> года рождения, была представлена копия аттестата № <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> на имя М.А.С.

Кроме того, в Избирательную комиссию были представлены свидетельство о расторжении брака Б.А.С. и Б.В.В. I-ЛЕ № <данные изъяты> от <данные изъяты>, и о заключении брака Б.В.В. и Ульяновой А.С. I-ЛЕ № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из объяснений представителя Избирательной комиссии Резниченко Ю.В. в суде первой инстанции следует, что Ульяновой А.С. был представлен полный пакет документов, который установлен действующим законодательством, оснований для отказа в регистрации не имелось.

На заседании Избирательной комиссии 04.08.2017 принято постановление № 129/823 о регистрации Ульяновой А.С. кандидатом в депутаты Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 8.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд не усмотрел оснований для отмены решения Избирательной комиссии от 04.08.2017 № 129/823.

Не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20, пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ избирательные комиссии обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. При выявлении неполноты сведений о кандидатах или несоблюдении требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, который, в свою очередь, не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, вправе вносить уточнения и дополнения в документы.

В случае отсутствия копии какого-либо документа, представление которой предусмотрено пунктом 2.2 статьи 33 настоящего Федерального закона, кандидат, избирательное объединение вправе представить ее не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции учел вышеприведенные положения закона, оценив показания свидетеля - члена Рабочей группы Избирательной комиссии Д.А.В., и представленных в дело доказательств, правомерно указал, что у Избирательной комиссии отсутствовали основания для отказа в регистрации Ульяновой А.С. в качестве кандидата на основании подпункта «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, поскольку доказательств об уведомлении Избирательной комиссией Ульяновой А.С. в сроки, установленные Федеральным законом № 67-ФЗ, о выявленных недостатках в представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата документах, в материалы дела не представлено, что соответственно, не позволило ей исправить недостатки в оформлении документов и повлекло нарушение пассивного избирательного права.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы, по смыслу вышеприведенных правовых норм, неполнота представленных при выдвижении кандидата сведений не может расцениваться как безусловное основание к отказу в регистрации, а порождает иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

Данные законоположения, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 01.06.2010 № 784-О-О, призваны гарантировать гражданам Российской Федерации реализацию конституционного права на участие в выборах и предполагают право кандидата восполнить недостающие сведения и обязанность избирательной комиссии уведомить его о неполноте представленных сведений, независимо от того, чем обусловлена эта неполнота - недостаточным отражением необходимых сведений в представленных документах или же непредставлением какого-либо документа или документов.

Разъяснения по применению данной нормы права и последствия невыполнения избирательной комиссией ее предписаний содержатся в Методических рекомендациях по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, утвержденных Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 11.06.2014 № 235/1486-6.

В соответствии с пунктом 4.12.2 указанных Методических рекомендаций, извещение утверждается решением избирательной комиссии, при этом заседание комиссии, на котором принимается указанное решение, должно быть проведено в сроки, обеспечивающие соблюдение вышеуказанного трехдневного срока. В извещении, направляемом кандидату избирательной комиссией, должно быть указано, какие конкретные сведения о кандидате (кандидатах) отсутствуют в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, какие документы (копии документов) отсутствуют, конкретно какие из представленных документов оформлены с нарушением требований Федерального закона № 67-ФЗ, иного закона, в чем состоит данное нарушение и в какие сроки необходимо устранить выявленные недостатки.

Согласно пункту 4.12.4 Методических рекомендаций, если избирательная комиссия в срок, установленный пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, не известила кандидата, избирательное объединение о выявленных недостатках в представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов документах либо если в соответствующем извещении не было указано, какие конкретные сведения о кандидате (кандидатах) отсутствуют в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, какие документы (копии документов) отсутствуют, конкретно какие из представленных документов оформлены с нарушением требований Федерального закона № 67-ФЗ, иного закона и в чем состоит данное нарушение, избирательная комиссия не вправе принимать решение об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов, исключении кандидатов из списка кандидатов по основаниям, предусмотренным подпунктом «в.1» и (или) «в.2» пункта 24, подпунктом «б.1» и (или) «б.2» пункта 25, подпунктом «з» и (или) «и» пункта 26 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что Ульянова А.С. в порядке, предусмотренном пунктом 4.12.2 Методических рекомендаций, была извещена о наличии недостатков в представленных ею документах, Избирательной комиссией не представлено.

Извещение, как того требуют вышеприведенные предписания, Избирательной комиссией в адрес Ульяновой А.С. не выносилось.

Пояснения представителя Избирательной комиссии Р.Ю.В., а также показания членов Избирательной комиссии Д.А.В., Б.Е.М., осуществлявших прием документов у Ульяновой А.С., допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей, утверждавших, что Ульяновой А.С. предлагалось представить недостающие документы, также не подтверждают тот факт, что до Ульяновой А.С. была доведена информация о том, какие конкретно недостающие документы (в какие сроки) ей необходимо представить.

При этом, как следует из позиции представителя Ульяновой А.С., в случае надлежащего извещения Избирательной комиссией о необходимости представления дополнительных документов, Ульянова А.С. предоставила бы их в установленный законом срок.

Приведенные доводы представитель Ульяновой А.С. - Сумская И.И. подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлением дополнительных документов, подтверждающих смену фамилии Ульяновой А.С. и принадлежность Ульяновой А.С. документа об образовании, выданного на имя М.А.С.

В частности представителем Ульяновой А.С. представлены:

- справка о заключении брака № 26 от 04.09.2017, согласно которой в архиве главного управления ЗАГС Нижегородской области имеется запись акта №7 от 10.05.1971 о заключении брака между У.Н.С. и М. Аллой Сергеевной; после заключения брака жене присвоена фамилия Ульянова;

- справка о расторжении брака № 2584 от 02.09.2017 и копия записи акта о расторжении брака, согласно которым в архиве управления ЗАГС администрации Старооскольского городского округа Белгородской области РФ имеется запись акта № 268 от 29.04.1986 о расторжении брака заключенного <данные изъяты>, запись акта №7 между У.Н.С., <данные изъяты>года рождения и Ульяновой Аллой Сергеевной, <данные изъяты> года рождения; после расторжения брака присвоены фамилии: ему – У., ей - Ульянова;

- справка о заключении брака № 2585 от 02.09.2017 и копия записи акта о заключении брака, согласно которым в архиве управления ЗАГС администрации Старооскольского городского округа Белгородской области РФ имеется запись акта № 509 от 30.05.1985 о заключении брака между Б.В.В., <данные изъяты> года рождения и Ульяновой Аллой Сергеевной, <данные изъяты> года рождения; после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Б., жене – Б.;

- справка о расторжении брака № 2583 от 02.09.2017 и копия записи акта о расторжении брака, согласно которым в архиве управления ЗАГС администрации Старооскольского городского округа Белгородской области РФ имеется запись акта № 761 от 27.07.1993, заключенного 30.05.1985 запись акта № 509 между Б.В.В., <данные изъяты> года рождения и Ульяновой Аллой Сергеевной, <данные изъяты> года рождения; после расторжения брака присвоены фамилии: ему – Б., ей - Ульянова;

- справка о заключении брака № 2582 от 02.09.2017 и копия записи акта о заключении брака, согласно которым в архиве управления ЗАГС администрации Старооскольского городского округа Белгородской области РФ имеется запись акта № 1447 от 17.08.2011 о заключении брака между Б.В.В., <данные изъяты> года рождения и Ульяновой Аллой Сергеевной, <данные изъяты> года рождения; после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Б., жене – Ульянова.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Ульяновой А.С. неполнота представленных при выдвижении сведений была восполнена, свидетельствует о том, что несоблюдение Избирательной комиссией предусмотренной законом процедуры, по сути, лишило Ульянову А.С. возможности устранить указанные недостатки в предусмотренные Федеральным законом № 67-ФЗ сроки и удовлетворение административного иска об отмене решения о ее регистрации в качестве кандидата по основаниям отсутствия указанных выше документов существенно нарушило бы ее пассивное избирательное право.

При таких обстоятельствах доводы представителей Ульяновой А.Б. о необходимости применения при разрешении спора положений подпунктов «в», «в.2» пункта 24 статьи 38 Федерального закона 67-ФЗ и отмене решения Избирательной комиссии о регистрации Ульяновой А.С. кандидатом в депутаты по вышеизложенным основаниям противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции были проверены и также правильно отклонены, как не обоснованные, доводы Ульяновой А.Б. о том, что Ульяновой А.С. не представлен протокол об итогах сбора подписей на бумажном носителе и в машиночитаемом виде, а при исследовании подписных листов, представленных кандидатом для регистрации, обнаружены признаки фальсификации подписей.

Поскольку административный иск не содержал уточнения того обстоятельства, признаки фальсификации на подписных листах чьих подписей (избирателей или Ульяновой А.С.) имели место, суд первой инстанции проверил данные доводы исходя из позиции Ульяновой А.Б. при принятии оспариваемого решения Избирательной комиссии.

При решении вопроса о регистрации Ульяновой А.С. член Избирательной комиссии Старооскольского городского округа с правом совещательного голоса Клепач О.В. (представитель Ульяновой А.Б. по настоящему делу) высказывала лишь замечания достоверности подписей избирателей, претензий по поводу недостоверности подписей Ульяновой А.С. на подписных листах вплоть до 23.08.2017 не высказывалось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при рассмотрении заявлений об оспаривании решений избирательной комиссии, комиссии референдума об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в проведении референдума по основаниям, предусмотренным подпунктом «д» пункта 24, подпунктом «г» пункта 25 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ (недостаточное для регистрации количество достоверных подписей либо превышение установленного предела недостоверных и (или) недействительных подписей), суду необходимо учитывать, что Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не распространяется на отношения, связанные с проверкой подписей избирателей, участников референдума. Порядок проверки таких подписей установлен пунктами 3 - 7 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ.

Материалами дела подтверждено, что данный порядок проверки подписей комиссией соблюден.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Избирательной комиссии Старооскольского городского округа Белгородской области № 129/822 от 04.08.2017, проведена случайная выборка подписных листов и проверка подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 8 Ульяновой А.С. Утверждена случайная выборка 94 подписей избирателей, что составляет 100% от необходимого для регистрации кандидата количества подписей избирателей на 17 листах. По итогам проверки подписных листов системой КСА ГАС «Выборы» из 103 подписей избирателей, представленных кандидатом Ульяновой А.С., проверено 94 подписи, достоверными признаны 94 подписи, недействительными – 0, недостоверными- 0, что составляет 0% от общего количества подписей, отобранных для проверки.

В соответствии с пунктом 16 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ подписные листы представляются в комиссию в сброшюрованном и пронумерованном виде. Вместе с подписными листами в комиссию представляется протокол об итогах сбора подписей на бумажном носителе, а в случае, предусмотренном законом, - и в машиночитаемом виде.

Согласно пунктам 15, 16 ст. 43 Избирательного кодекса Белгородской области после окончания сбора подписей кандидат, уполномоченные представители избирательного объединения, уполномоченные представители инициативной группы по проведению референдума, отзыва подсчитывают общее число собранных подписей избирателей, участников референдума, отзыва и составляют протокол об итогах сбора подписей по форме, установленной комиссией, организующей выборы, референдум, отзыв. Протокол подписывается соответственно кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, уполномоченным представителем инициативной группы по проведению референдума, отзыва.

Подписные листы представляются в комиссию в сброшюрованном и пронумерованном виде. Вместе с подписными листами в комиссию представляется протокол об итогах сбора подписей на бумажном носителе и в машиночитаемом виде.

Представленный кандидатом Ульяновой А.С. итоговый протокол проверки и подсчета числа подписей избирателей в поддержку выдвижения от 31.07.2017 соответствует рекомендуемой форме, утвержденной постановлением Избирательной комиссии Старооскольского городского округа Белгородской области от 14.04.2017 № 105/540 (Приложение № 5 к Перечню и формам документов, представляемых кандидатами и избирательными объединениями в Избирательную комиссию Старооскольского городского округа Белгородской области третьего созыва).

Установив отсутствие у Избирательной комиссии оснований для вынесения решения об отказе в регистрации кандидата Ульяновой А.С., суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований и по приведенным основаниям.

Названные выводы суда первой инстанции в жалобе не оспариваются.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, Федерального закона 67-ФЗ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20.04.2017 № 742 с их авторским толкованием в жалобе, выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска не опровергает.

Утверждения Ульяновой А.Б. в апелляционной жалобе о нарушении в ходе судебного разбирательства ее прав, предусмотренных частью 1 статьи 46 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу части 4 статьи 310 КАС РФ о незаконности решения не свидетельствуют.

Действительно в силу положений части 1 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Однако реализация этого права административным истцом, с учетом возложенной частью 1 статьи 45 КАС РФ обязанностью добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами, должна осуществляться не произвольно, а с учетом особенностей, установленных главой 24 КАС РФ, предусматривающих, в том числе, сокращенные сроки рассмотрения дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, которые, согласно разъяснениям, данным пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», не продлеваются.

В силу положений части 1 статьи 241 КАС РФ административное исковое заявление Ульяновой А.Б. должно было быть рассмотрено и разрешено в течение пяти дней со дня его поступления.

Как следует из материалов дела, Ульянова А.Б. 13.08.2017 через организацию почтовой связи обратилась с административным исковым заявлением, поступившим в Старооскольский городской суд Белгородской области 21.08.2017, о дополнительных основаниях административного иска заявила лишь 24.08.2017, то есть за день до окончания срока рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренный частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации общеправовой принцип - осуществление прав и свобод одним гражданином не должно нарушать права и свободы других лиц, судебная коллегия полагает, что суд правильно отказал в принятии заявленного ходатайства о принятии к производству заявления об изменении оснований иска, дополнявшего ранее заявленные требования. Вопреки утверждениям Ульяновой А.Б., вплоть до 23.08.2017 она не заявляла о недействительности подписей Ульяновой А.С. на представленных для регистрации документах, а так же о дополнительных основаниях, приведенных в ходатайстве от 24.08.2017. Об этом указывает содержание первоначального административного иска и то обстоятельство, что заключение специалиста № 1592-0817, на которое Ульянова А.Б. ссылается в ходатайстве от 24.08.2017, проводилось в период с 14.08.2017 по 16.08.2017, то есть уже после направления почтовой связью 13.08.2017 первоначального иска в суд.

Кроме того, из части 4 статьи 240 КАС РФ следует, что административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения.

Частью 7 статьи 240 КАС РФ предусмотрено, что сроки, указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска.

В соответствии с частью 10 статьи 240 КАС РФ пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Срок оспаривания решения Избирательной комиссии от 04.08.2017 №129/823 о регистрации кандидата в депутаты Ульяновой А.С. истек 14.08.2017.

Дополнительные основания для отмены оспариваемого решения Избирательной комиссии от 04.08.2017 №129/823, были заявлены в судебном заседании 24.08.2017, то есть за пределами десятидневного срока, установленного частью 4 статьи 240 КАС РФ.

В связи с пропуском срока обращения в суд по дополнительно заявленным основаниям, доводы апелляционной жалобы Ульяновой А.Б. в указанной части не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Обязанности для суда, рассматривающего данную категорию дел, осуществлять проверку оспариваемого решения в полном объеме, законом не установлено (глава 24 КАС РФ).

Таким образом, поскольку судом не были приняты к рассмотрению дополнительные основания административного иска, судом было справедливо не принято в качестве доказательства заключение специалиста № 1592-0817 в подтверждение недостоверности подписей Ульяновой А.С., а также отказано в назначении почерковедческой экспертизы, поскольку заявленные в ходатайстве о ее назначении вопросы выходят за пределы административного иска.

Доводы представителей административного истца Ульяновой А.Б., содержащие в себе дополнительные основания для отмены оспариваемого решения Избирательной комиссии, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в силу положений части 9 статьи 307, части 3 статьи 308 КАС РФ не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 августа 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновой А.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи