Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного(письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю к ФИО2 об установлении административного надзора,

по частной жалобе ФИО2,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 января 2017 года об установлении административного надзора возвратить».

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 30.01.2017 года в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки на регистрацию один раз в месяц в органы внутренних дел по месту постоянного проживания или пребывания в сроки, установленные органом внутренних дел; запрета пребывания в барах, ресторанах и запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 до 06 часов.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу.

Судьей постановлено вышеуказанное определение о возвращении апелляционной жалобы.

В частной жалобе ФИО2 (с учетом дополнения к частной жалобе) просит отменить судебное определение. Считает, что срок для подачи жалобы им не пропущен, поскольку решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30.01.2017г. получено им 03.02.2017г. Апелляционная жалоба направлена в суд 13.02.2017г., т.е. в пределах срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 данного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьёй 305 указанного Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Часть 1 статьи 295 КАС РФ указывает, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 34 КАС РФ.

В силу части 5 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 301 КАС РФ основанием для возвращения апелляционной жалобы является истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 94 КАС РФ, поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба на решение суда подана по истечении установленного срока, в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Как следует из материалов дела, решение Минусинского городского суда Красноярского края в отношении ФИО2 об установлении административного надзора принято 30.01.2017г.

ФИО2 присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда 30.01.2017г. В этот же день 30.01.2017г. было изготовлено решение суда в окончательной форме, о чем имеется указание во врученной осужденному копии решения от 30.01.2017г.

Апелляционная жалоба ФИО2 датирована 12.02.2017г., в адрес суда была направлена 13.02.2017г. (л.д. 47), в то время как срок на подачу апелляционной жалобы истек 09.02.2017г. При этом ходатайства о восстановлении данного срока ФИО2 не заявлял.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы в связи с ее подачей за пределами срока апелляционного обжалования в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Довод частной жалобы об исчислении срока подачи апелляционной жалобы с момента получения копии решения суда основан на ошибочном толковании
ФИО2 положений части 5 статьи 298 КАС РФ, в соответствии с которыми императивно установлен 10-дневный срок для обжалования решения об административном надзоре, начиная с даты принятия судом решения.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует требованиям процессуального закона, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: