Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 декабря 2018 года административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Забайкальскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,

на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Забайкальскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Забайкальскому краю недоимку по налогам на общую сумму 7 472 рубля 67 коп., из них – земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 7 437 рублей, пеня по земельному налогу в размере 34 рубля 71 коп., пеня по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, в размере 96 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 400 рублей, подлежащую зачислению в бюджет муниципального района.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № по Забайкальскому краю обратилась в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь то, что ФИО1 состоит на учете в МИФНС № по <адрес> в качестве налогоплательщика и является собственником земельных участков, признаваемых в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения. Налоговой инспекцией ответчику было произведено начисление земельного налога за 2015 год в сумме 7 437 рублей. В связи с неуплатой налога в установленный срок должнику начислена пеня за период с 02 по <Дата> в сумме 34 рубля 71 коп.

Также инспекцией было произведено начисление налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 206 рублей, который ФИО1 был уплачен в полном объеме, в связи с неуплатой налога в установленный срок должнику начислена пеня за период с 02 по <Дата> в сумме 96 коп. Налогоплательщику направлено требование от <Дата>№ об уплате налога, в связи с неуплатой до настоящего времени недоимки инспекция просила суд взыскать с ФИО1 задолженность на общую сумму 7472,67 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда вынесенным с существенным нарушением материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Указывает, что реестр отправки налогового уведомления почтовым заказным отправлением не подтверждается. Согласно информации с официального сайта «Почта России» о получении письма с почтовым идентификатором (65094203471276), и в представленном отчете сформированном официальным сайтом Почта России <Дата> «Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором отправителем письма является ФКУ Налог – Сервис, а получателем письма ФИО2 Кроме того, факт получения налогового уведомления № от <Дата> и требования № от <Дата> об уплате налога, посредством интернет-сервиса ФНС России «Личный кабинет» не находит подтверждения, поскольку указанные документы были направлены в суд в ходе последнего судебного заседания. В регистрационной карте, в разделе «Регламент выгрузки сведений» прямо указано, что выгрузка документов осуществляется не позднее следующего дня со дня формирования налогового уведомления, следовательно, налоговое уведомление от <Дата>, как указано в представленной копии уведомления на бумажном носителе, должно быть выгружено <Дата>, а не <Дата> как указано на странице интернет-сервиса ФНС России (скрин-шот). Факт получения требования, через личный кабинет, сотрудниками налогового орган не доказан, так как налоговая инспекция не представил в суд квитанцию о приеме требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить установленные законом налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно сведениям, представленным налоговым органом, кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 495 790 рублей. Сумма земельного налога, подлежащего уплате ФИО1, исчислена по ставке 1,5 процента, представленный расчет налога является верным. Межрайонной инспекцией ФНС № по Забайкальскому краю <Дата>ФИО1 адресовано налоговое уведомление № об уплате земельного налога в сумме 7437 рублей и налога на имущество физических лиц в сумме 206 рублей, которое направлено ФИО1<Дата>. В связи с тем, что налоги в установленные сроки налогоплательщиком уплачены не были, на суму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени за период с 02 по <Дата>.

<Дата>ФИО1 выставлено требование № об уплате недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, в сумме 7437 рублей, пени по этому налогу в сумме 34 рубля 71 копеек и пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования МИФНС России № по <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу и пени являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о неподтвержденности факта получения ответчицей налогового уведомления № от <Дата> и требования от <Дата>№ подлежит отклонению.

В соответствии с частью 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

При этом статьей 11.2 НК РФ закреплено, что документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

ФИО1 на основании личного заявления <Дата> подключена к интернет-сервису ФНС России «Личный кабинет». В связи с отсутствием уведомления о необходимости получения документов на бумажном носителе, документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, направлялись ей посредством интернет-сервиса ФНС России «Личный кабинет», в том числе требование от <Дата>№ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, налоговое уведомление № от <Дата> (скриншот страницы интернет-сервиса ФНС России «Личный кабинет» «Документы налогоплательщика»).

Ссылка жалобы о том, что документы, подтверждающие факт получения налогового уведомления № от <Дата>, направлены налоговым органом в суд в ходе последнего судебного заседания, на правильность принятого решения не влияет.

Довод жалобы о нарушении указанного в регистрационной карте срока для направления уведомления является несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В рассматриваемой ситуации срок уплаты имущественных налогов физических лиц - 01.12.2016г. Налоговое уведомление направлено 06.10.2016г. Таким образом, налоговым органом не нарушены сроки направления налогового уведомления в адрес физического лица, предусмотренные Налоговым кодексом РФ.

Довод жалобы о недоказанности факта получения требования от <Дата>№ через личный кабинет налогоплательщика подлежит отклонению, так как представленные налоговым органом скриншоты интернет-сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» являются достаточным доказательством направления в адрес налогоплательщика и получения им налогового уведомления № от <Дата> и требования № от 16.12.2016г.

Вопреки доводам жалобы неподписанное уполномоченным лицом налогового органа требование, адресованное налогоплательщику, не влечет его недействительность, так как Налоговый Кодекс РФ и иные нормативные акты в сфере налогового законодательства не предусматривают такого реквизита, как подпись руководителя (должностного лица) налогового органа. Отсутствие подписи не меняет правовую природу требования как акта, возлагающего на налогоплательщика определенные обязанности, и не может служить основанием для отказа суда от проверки законности и обоснованности требования, выставленного по этой форме налогоплательщику, следовательно, не является ограничением его права на судебную защиту. Не ограничивает это обстоятельство и прав налогоплательщика на получение информации о размере своей задолженности перед бюджетом, которая подлежит погашению, об основаниях ее взимания, о сроках ее погашения, правовых последствиях неисполнения требования в срок, а также прав обладать информацией о наименовании, адресе налогового органа, который направил требование, об исполнителе - должностном лице налогового органа, сформировавшим требование, и проводить совместно с налоговым органом, направившим требование, сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока исполнения требования при наличии разногласий.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является плательщиком страховых взносов и не представляла в налоговый орган налоговых деклараций, указанных в требовании не относится к заявленным исковым требованиям, поскольку требования о взыскании страховых взносов не заявлялись.

Указание автора апелляционной жалобы на незаконность указания административным истцом норм НК РФ применяемым по отношению к организациям и индивидуальным предпринимателям, тогда как административный ответчик является физическим лицом, взыскание недоимки с которого возможно по другим нормам НК РФ, не является основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку данные ссылки были указаны истцом справочно, не повлияли на законность заявленных требований и правильность выводов суда и не привели к принятию неправильного по существу решения по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи