Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ивлева А.Э. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области», призывной комиссии Нижнетуринского городского округа, отделу военного комиссариата городов Качканар, Лесной, Нижняя Тура и Верхотурского уезда Свердловской области о признании решения призывной комиссии незаконным,

по апелляционным жалобам административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области», призывной комиссии Нижнетуринского городского округа

на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» Байбуз С.Н. (по доверенности от 17 ноября 2016 года № 4/7917), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ивлев А.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Нижнетуринского городского округа от 13 октября 2016 года, оформленного протоколом № 2, о его призыве на военную службу. В обоснование требований указал, что 22 января 2013 года он был поставлен на воинский учет. 26 августа 2013 года он был зачислен на 1 курс очной формы обучения ГБПОУ Свердловской области «Исовский геологоразведочный техникум» и обучается по настоящее время. Решением призывной комиссии от 17 октября 2014 года ему была предоставлена отсрочка на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до 28 июня 2017 года (окончания обучения в ... Однако 13 октября 2016 года решением призывной комиссии, оформленным протоколом № 2, административный истец был признан годным к военной службе и призван на военную службу. Полагал оспариваемое решение призывной комиссии от 13 октября 2016 года незаконным, так как оно было вынесено в период действия решения о предоставлении отсрочки.

Определением суда от 16 ноября 2016 года к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области», призывная комиссии Нижнетуринского городского округа (л.д. 81).

В письменных возражениях на административное исковое заявление Ивлева А.Э. начальник отдела военного комиссариата г. Качканар, Лесной, Нижняя Тура и Верхотурского уезда Свердловской области Варакин С. указал, что отдел является ненадлежащим ответчиком, так как оспаривается решение призывной комиссии муниципального образования, которая является коллегиальным, межведомственным органом (л.д. 31-34).

Административным ответчиком ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» представлен письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать. Указано, что в силу подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» отсрочка по учебе предоставляется до достижения обучающимися возраста 20 лет. Ивлеву А.Э., родившемуся ( / / ), на момент принятия решения призывной комиссией от 13 октября 2016 года о призыве на военную службу исполнилось 20 лет, поэтому оспариваемое решение не противоречит законодательству. Требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат (л.д. 93-97).

В письменных возражениях на административный иск призывная комиссия Нижнетуринского городского округа просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что гражданин Ивлев А.Э. впервые был поставлен на воинский учет в отделе военного комиссариата по городам Лесной, Нижняя Тура и Верхотурского уезда 22 января 2013 года. При первоначальной подготовке, после прохождения им медицинского освидетельствования, ему была присвоена категория годности «А» (годен к военной службе). В ходе проведения осеннего призыва в 2014 году призывной комиссией было принято решение, оформленное протоколом от 17 октября 2014 года № 5, о предоставлении административному истцу отсрочки от призыва на военную службу на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до достижения им 20-летнего возраста, но при заполнении документов техническим работником была допущена ошибка в указании даты окончания отсрочки (л.д. 114-118).

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2016 года административный иск Ивлева А.Э. удовлетворен, а также с ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» в пользу Ивлева А.Э. взысканы расходы по уплате государственной пошлины ...., расходы на оказание юридических услуг в размере ....

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области», настаивая на доводах письменного отзыва, просил решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В части взыскания судебных расходов указал, что не является органом, с которого в данном случае подлежали взысканию судебные расходы, так как решение в отношении Ивлева А.Э. не принимал, кроме того, размер взысканных судебных расходов на юридические услуги завышен.

Административный ответчик призывная комиссия Нижнетуринского городского округа в апелляционной жалобе также изложил доводы, указанные в письменном отзыве на административное исковое заявление. Полагал взыскание судебных расходов с ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» противоречащим подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Административный истец Ивлев А.Э., представитель административного ответчика призывной комиссии Нижнетуринского городского округа с надлежащими полномочиями, представитель отдела военного комиссариата г. Качканар, Лесной, Нижняя Тура и Верхотурского уезда Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области», исследовав материалы административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон).

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец Ивлев А.Э. принят на учет в качестве призывника отделом военного комиссариата отдела военного комиссариата г. Качканар, Лесной, Нижняя Тура и Верхотурского уезда Свердловской области 22 января 2013 года.

В 2013 году административный истец получил основное общее образование (9 классов).

26 августа 2013 года Ивлев А.Э. зачислен на 1 курс очной формы обучения ..., обучается по настоящее время

Решением призывной комиссии Нижнетуринского городского округа от 17 октября 2014 года № 115 Ивлеву А.Э. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 28 июня 2017 года, как обучающемуся по очной форме обучения.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации за исключениями, которые не относятся к настоящему спору.

Оспариваемым решением призывной комиссии Нижнетуринского городского округа от 13 октября 2016 года административный истец был признан годным к военной службе и на основании пункта 1 статьи 22 Федерального закона призван на военную службу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение призывной комиссии от 17 октября 2014 года о предоставлении Ивлеву А.Э. отсрочки до 28 июня 2017 года, то есть до окончания учебного заведения, не отменено, срок действия отсрочки не истек, и основания для ее предоставления не отпали, поэтому решение от 13 октября 2016 года, как вынесенное в период действия отсрочки, является незаконным.

Судебная коллегия находит вывод суда ошибочным, сделанным с нарушением норм материального права.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, суд первой инстанции должен был проверить оспариваемое решение призывной комиссии на соответствие действующим нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а не выяснять не противоречит ли оно другим решениям этого же органа.

Вместе с тем, в данном случае юридическое значение для рассмотрения спора имело обстоятельство, когда именно Ивлеву А.Э. была предоставлена отсрочка, поскольку абзац третий подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона, на основании которого ему была предоставлена отсрочка, с 01 сентября 2013 года действовал в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 185-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 02.07.2013 № 185-ФЗ).

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.07.2013 № 185-ФЗ абзац третий подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона был изложен в следующей редакции - право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане обучающиеся по очной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательных учреждениях по программам начального профессионального или программам среднего профессионального образования, если они до поступления в указанные образовательные учреждения не получили среднее (полное) общее образование, - на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ и до достижения указанными гражданами возраста 20 лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 163 Федерального закона от 02.07.2013 № 185-ФЗ граждане, которым была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, пользуются указанной отсрочкой до истечения срока ее действия или до прекращения основания ее предоставления.

Но поскольку решение призывной комиссии об отсрочке в отношении Ивлева А.Э. было принято 17 октября 2014 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 № 185-ФЗ 01 сентября 2013 года, то в отношении административного истца должно было применяться ограничение, предусмотренное действовавшей на тот момент нормой – «до достижения указанными обучающимися возраста 20 лет».

В связи с тем, что Ивлеву А.Э. 21 сентября 2016 года исполнилось 20 лет, то в отношении административного истца обоснованно проведены мероприятия осеннего призыва 2016 года.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого решения призывной комиссии Нижнетуринского городского округа в части призыва на военную службу Ивлева А.Э. у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы административного истца возмещению не подлежат, так как в удовлетворении административного иска отказано.

Согласно части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты или иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

Апелляционная жалоба от имени призывной комиссии Нижнетуринского городского округа подписана и подана представителем Грух О.Г., не имеющей высшего юридического образования.

В связи с этим, судебная коллегия на основании пункта 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу призывной комиссии Нижнетуринского городского округа без рассмотрения по существу, поскольку она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, то есть имелись основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской, для возвращения данной апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктами 2 и 5 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда от 16 декабря 2016 года отменить,

принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Ивлева Андрея Эдуардовича о признании незаконным решения призывной комиссии Нижнетуринского городского округа от 13 октября 2016 года о его призыве на военную службу.

Меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии Нижнетуринского городского округа от 13 октября 2016 года в отношении Ивлева А.Э. отменить.

Апелляционную жалобу административного ответчика призывной комиссии Нижнетуринского городского округа, поданную представителем Грух О.Г., оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Т.Е. Соболева

Судьи

И.И. Кормильцева

П.В. Неретин