Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО детский оздоровительный лагерь «<.>» (далее – ООО ДОЛ «<.>») на определение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Верховного Суда РД от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

Представитель ООО Детский оздоровительный лагерь «<.>» ФИО10 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу по заявлению ООО ДОЛ «<.>» и MP «<адрес>» к Народному Собранию Республики Дагестан о признании недействующим Закона Республики Дагестан «Об утверждении границ муниципальных образований Республики Дагестан и о внесении изменений в Закон Республики Дагестан «О статусе и границах муниципальных образований Республики Дагестан» от <дата>№ в части описания границ МО «<адрес>».

В обоснование заявления указано, что МО «<адрес>» и ООО ДОЛ «<.>» обращались в суд с заявлением о признании недействующим Закона Республики Дагестан «Об утверждении границ муниципальных образований Республики Дагестан и о внесении изменений в Закон Республики Дагестан «О статусе и границах муниципальных образований Республики Дагестан» от <дата>№ в части описания границ МО «<адрес>», изложенного на стр.1216 с указанием геодезических данных границ муниципального района на стр. 1217,1218,1219,1220 приложения к закону, и в части описания границ ГО «<адрес>» РД, изложенного на стр.3009 с указанием геодезических данных границ городского образования на стр. ЗОЮ приложения к Закону, со дня принятия Закона.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> данное решение оставлено без изменения.

<дата> ДРОФСЭР «Благодеяние» в лице председателя обратилось в Управление Министерства юстиции РФ по РД с заявлением, в котором просило провести правовую экспертизу Закона РД № от 12.03.2012г. на предмет его соответствия Конституции Российской Федерации и федеральным законам. (Полномочия Управлений Министерствтва юстиции РФ по субъектам проводить правовую экспертизу нормативно-правовых актов предусмотрены Приказом № от <дата><адрес> юстиции РФ «Об утверждении положения об Управлении Министерства юстиции РФ по субъектам РФ...»).

19.04.2016г. в адрес фонда Управлением Министерства юстиции РФ по РД за подписью начальника ФИО10 Гусейнаева направлено письмо, из содержания которого следует, что из приложения к указанному закону не представляется возможным установить границы муниципальных образований на местности в связи с отсутствием в приложении к данному закону исходной геодезической координаты, а также межевых координат «X» и «У». Управлением Министерства юстиции РФ по РД экспертные заключения направлены в Народное Собрание РД и Прокуратуру РД. По результатам проверки, проведенной с участием специалиста Управления Росреестра по РД, на оспариваемый обществом Закон подготовлен проект акта прокурорского реагирования (письмо от <дата> за №). 02.06.2016г. в адрес ФИО10. Прокуратурой РД за подписью начальника отдела по надзору за законностью правовых актов советника юстиции ФИО10 направлено письмо, в котором ФИО10 извещён, что по результатам проведенного правового анализа закона с привлечением специалиста Управления Росреестра по РД установлено, что границы муниципальных образований утверждены с нарушениями действующего федерального законодательства.

В связи с чем Прокуратурой РД 31.05.2016г. в Народное Собрание РД принесён протест.

Невозможность установить на местности границы двух муниципальных образований препятствует разрешению находящегося в производстве Каякентского районного суда и Избербашского городского суда споров между двумя муниципальными образованиями, ГО <адрес> с ООО ДОЛ «<.>», так как указанное обстоятельство исключает возможность применения закона при рассмотрении спора по существу, исключает возможность установить собственника земельного участка (муниципальное образование) и соответственно его арендодателя.

Полагает, что приведенные обстоятельства в силу статьи 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного решения от <дата>.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан <дата> в удовлетворении заявления ООО ДОЛ «<.>» о пересмотре решения Верховного Суда РД от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ООО ДОЛ «<.>» ставится вопрос об отмене названного определения Верховного Суда Республики Дагестан, указывая, что судом не учтено, что основанием для пересмотра решения Верховного Суда РД от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам является выявленный в ходе прокурорской проверки и правовой экспертизы Минюста РФ по РД факт невозможности установить на местности границы муниципальных образований на основании оспариваемого закона.

На частную жалобу ООО ДОЛ «<.>» представителем Народного собрания РД ФИО10 принесены письменные возражения, в которых он просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО ДОЛ «<.>» ФИО10 и ФИО10. поддержали частную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представители Главы Республики Дагестан ФИО10 и администрации ГО «<адрес>» Салимов A.M. частную жалобу ООО ДОЛ «<.>» просили оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом в силу ч.2 ст.392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами признаются указанные в части 3 данной статьи существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно п.1 ч.З ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1).

Согласно статье 1 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - КАС РФ) с 15 сентября 2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением положений, для которых установлены иные сроки введения их в действие.

В силу ч. ст.350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые
не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные покаяния свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Такие основания судом не были установлены.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.З ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч.2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из заявления представителя ООО ДОЛ «<.>» ФИО10 следует, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства им указано на принесение Прокуратурой РД в Народное Собрание РД протеста от <дата> о приведении Закона Республики Дагестан «Об утверждении границ муниципальных образований Республики Дагестан и о внесении изменений в Закон Республики Дагестан «О статусе и границах муниципальных образований Республики Дагестан» от 12 марта 2012 года № 13 в соответствие требованиям федерального законодательства.

Из содержания протеста Прокурора РД от <дата> усматривается, что предметом прокурорской проверки являлись материалы геодезических и картографических работ, на основании которых установлены границы муниципальных образований Законом РД от 12.03ю2012г. №13 «Об утверждении границ муниципальных образований Республики Дагестан и о внесении изменений в Закон Республики Дагестан «О статусе и границах муниципальных образований Республики Дагестан».

В качестве нарушения федерального законодательства в протесте указано, что установление границ МО республики выполнено без учета координат характерных точек и необходимого закрепления долговременных межевых знаков.

Приведенные в протесте Прокурора РД обстоятельства не являются вновь открывшемся обстоятельством.

По протесту Прокурора РД решение Народным собранием РД не принято.

Таким образом, приведенный заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства протест Прокуратуры РД от <дата>, нельзя признать фактическим обстоятельством, объективно имевшим место на время рассмотрения дела и способным повлиять на существо принятого судебного постановления, о котором не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения от <дата>.

В решении Верховного Суда РД от <дата> судом сделан вывод о том, что права ООО «<.>», как арендатора земельного участка, не нарушены в результате принятия Закона Республики Дагестан от <дата>№, в связи с чем протест прокурора не может являться для ООО «<.>» вновь открывшимся обстоятельством.

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку в иске ООО «<.>» отказано по тем основаниям, что Законом РД не нарушены его права арендатора, и МО «<адрес>» с заявлением о пересмотре решения Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам не обращалось, оснований для отмены определения Верховного Суда РД от <дата> по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ООО детский оздоровительный лагерь «<.>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи