Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Степанюк Т.М. – Рукавишникова В.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 октября 2018 года, которым административное исковое заявление Степанюк Т.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Степанюк Т.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указала, что в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство № <...> от <...> года с предметом исполнения – обязать Степанюк Т.М. и Степанюк А.Ю. привести самовольно перепланированное помещение по адресу: <...> в первоначальное состояние, демонтировав отключающее устройство (кран), находящееся на газопроводе в спальной комнате (обозначенной в техническом паспорте квартиры под № <...>) в соответствие со СНиП 42-01-2002.

<...> года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <...> руб. в связи с неисполнением требований в срок.

С указанным постановлением не согласна, поскольку <...> года в адрес ОСП ею было направлено обращение с приложенными документами, согласно которым должник обратился в АО «Омскгоргаз» с целью заключения договора на демонтаж крана на газовой трубе, поскольку самостоятельно работы на источнике повышенной опасности, которым являются газопроводные сети, провести не может. В связи с изложенным исполнить в 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не представлялось возможным и от должника не зависело.

При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем указанные обстоятельства учтены не были.

На основании указанного административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области <...> от <...> года о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного истца Рукавишников В.Ю. заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области <...>. выразил доводы несогласия с заявленными требованиями.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Степанюк Т.М. – Рукавишников В.Ю. просит решение отменить, принять новое. Приводит доводы, изложенные ранее, отмечая, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого решения не были приняты во внимание обращение Степанюк Т.М. и приложенные к нему документы. Обращает внимание, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требования исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности по ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Отмечает, что в соответствии со ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 203 ГПК РФ, Обзором судебной практики ВС РФ № 1 (2018), ст. 2 Конституции РФ именно судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта при наличии предусмотренных законом оснований, при этом суд не выяснил у административного ответчика причины его бездействия в указанной части. Кроме того, определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> года Степанюк Т.М. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до <...> года, в рамках которого были установлены обстоятельства, препятствующие должнику исполнить судебное решение. Дополнительно отмечает, что судом не принято во внимание толкование положений ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», изложенное в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2018), не дана правовая оценка письму АО «Омскгоргаз» от <...> года, также судом не был выяснен вопрос о затратах времени для согласования проекта по демонтажу газового оборудования с учетом времени оплаты и непосредственно временных затрат на демонтаж крана на газовой трубе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Степанюк Т.М. – Рукавишникова В.Ю., судебного пристава-исполнителя <...> судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> постановлено обязать Степанюк Т.М., <...> привести самовольно перепланированное помещение по адресу: <...> в первоначальное состояние (л.д. <...>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> года резолютивная часть была уточнена, изложена в следующей редакции: «Обязать Степанюк Т.М., <...> привести самовольно перепланированное помещение по адресу: <...> в первоначальное состояние, демонтировав отключающее устройство (кран), находящееся на газопроводе в спальной комнате (обозначенной в техническом паспорте квартиры под № <...>) в соответствии со СНиП 42-01-2002» (л.д. <...>).

На основании указанного судебного акта <...> года был выдан исполнительный лисит серии № <...> в отношении Степанюк Т.М. (л.д. <...><...> года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области <...> возбуждено исполнительное производство № <...>

Пунктом 2 вышеуказанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения настоящего постановления (л.д. <...>).

Должник в пункте 3 постановления предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия указанного постановления направлена заказным письмом должнику, получена Степанюк Т.М. <...> года (л.д. <...>).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения в срок, <...> года судебным приставом-исполнителем <...> было вынесено постановление о взыскании со Степанюк Т.М. исполнительского производства в размере <...> руб. (л.д. <...>).

Не согласившись с законностью вынесения указанного постановления, Степанюк Т.М. обратилась с настоящим административным иском в суд.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (чч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Из анализа указанных норм следует, что исполнительский сбор взыскивается в результате неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, при отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела, Степанюк Т.М. требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, доказательств того, что неисполнение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне её контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, направление Степанюк Т.М. <...> года заказным письмом заявления в АО «Омскгоргаз» (третьему лицу по предшествующему делу) с просьбой о направлении проекта договора на комплекс работ (услуг) по демонтажу отключающего устройства (крана), о согласовании данных работ с иными организациями либо перенаправлении настоящего обращения в другую организацию, которая должна будет осуществить указанные работы (л.д. <...>), и извещение <...> года о данном обстоятельстве судебного пристава-исполнителя (л.д. <...>), выводы суда в указанной части не опровергает, поскольку указанные административным истцом действия не свидетельствовали о преследовании реальной цели скорейшего исполнения решения суда.

Указанное обращение, его отправление почтой, получение адресатом <...> года за два дня до истечения срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, при том положении, что выполнение работ по демонтажу крана во всяком случае осуществляется на возмездной основе, не подтверждает факт принятия Степанюк Т.М. активных действий способствующими исполнению решения суда, соответственно она не может рассматриваться в качестве субъекта, имеющего правомерные ожидания оградиться от применения меры публично - правовой ответственности.

Кроме того, Степанюк Т.М., получив из АО «Омскгограз» сообщение от <...> года, о необходимости изготовления проекта реконструкции внутридомового газового оборудования, требующего согласования с управляющей компанией, до настоящего времени никаких действий не предприняла, позиция её представителя в суде апелляционной инстанции выражена однозначно «никто не шевелится», подразумевая выполнение действий третьим лицом, а не самой Степанюк Т.М.

Соответственно, указание АО «Омскгограз» о том, что изготовление и согласование проекта занимает время, превышающее 5 календарных дней, с учетом установленного по настоящему делу, во всяком случае не предопределяет отсутствие вины должника.

Проанализировав временную периодизацию действий должника, судебная коллегия отмечает, что с момента возбуждения исполнительного производства (<...>) до подачи административного иска в суд (<...>), вынесения по нему решения (<...>) прошел значительный временной промежуток, но каких-либо фактических действий, кроме направления <...> года еще одного заявления, теперь уже в ООО «УК ЖКХ «Сервис» с просьбой оказать содействие в вопросе согласования проекта работ и его финансирования (л.д. <...>), для осуществления демонтажа крана должником предпринято не было.

При таком положении участие должника в исполнении требований исполнительного производства являлось формальным, тогда как итоговый правовой результат зависел исключительно от его действий, в связи с чем поведение должника относительно исполнения данного требования нельзя назвать добросовестным.

Учитывая отсутствие доказательств наличия объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника, суд пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления и отсутствии оснований для освобождения от исполнительского сбора, его уменьшения в соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Суждение об обязанности судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта на основании представленных Степанюк Т.М. документов со ссылками на ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 203 ГПК РФ, Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2018), ст. 2 Конституции РФ беспредметно, поскольку должник имел аналогичное право обратиться с данным заявлением.

Мнение о возложении обязанности об оплате исполнительского сбора на должника ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части на законе не основано.

В связи с изложенным ссылки на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> года, которым Степанюк Т.М. была представлена отсрочка исполнения решения суда до <...> года, равно как и ссылки на письмо АО «Омскгоргаз» от <...> года и прочее, сами по себе не свидетельствуют о неправомерности вынесения оспариваемого постановления, поскольку в рамках разрешения настоящего дела правовое значение имеет предпринятие должником реальных действий по исполнению судебного акта в отведенный законом 5-дневный срок, а не за его рамками.

Более того, исходя из пояснений представителя административного истца Рукавишникова В.Ю., данных суду апелляционной инстанции, следует, что решение суда не исполнено исключительно в связи с бездействием АО «Омскгоргаз», не предоставившим проектную документацию для осуществления работ по демонтажу, при этом каких-либо действий, связанных с оплатой работ по изготовлению и согласованию проекта, со стороны должника не предпринято. Указанное в своей совокупности с иными доводами представителя Руковишникова В.Ю. не позволяют полагать о наличии у Степанюк Т.М. фактического намерения исполнять решение суда даже при учете отсрочки его исполнения.

Мнение о неучете судом дохода должника безмотивно, поскольку ни судебному приставу-исполнителю, ни суду первой инстанции не было заявлено о невозможности исполнения решения суда в отведенный 5-дневный срок в связи с тяжелым материальным положением должника, при этом приобщение к материалам дела справки формы 2-НДФЛ безусловным доказательством указанной позиции также не является.

Ссылки на толкование положений ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», изложенное в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2018), а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлениях от 30.07.2001 года № 2001 № 13-п, от 17.01.2013 года № 1-П, от 25.02.2014 года № 4-П, от 19.01.2017 года № 1-П, Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.07.2018 года № 305-КГ17-23457 и прочее, не свидетельствуют о незаконности решения суда, вынесенного по обстоятельствам, не являющимися тождественными по вышеуказанным судебным актам.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права судом не допущено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи