Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кожевникова Анатолия Ильича на решение Вельского районного суда Архангельской области от 4 апреля 2019 года, которым постановлено:

«заявленные требования начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» об установлении административного надзора в отношении Кожевникова Анатолия Ильича удовлетворить.

Установить в отношении Кожевникова Анатолия Ильича, родившегося **.**.**** года в *****, административный надзор сроком по **.**.**** года включительно.

Срок административного надзора исчислять со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.

На период административного надзора установить Кожевникову Анатолию Ильичу административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения выезда за пределы территории *****».

Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – исправительное учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Кожевникова А.И., указав в обоснование требований, что срок отбывания наказания в местах лишения свободы у него оканчивается 6 апреля 2019 года, он имеет неснятую и непогашенную судимость за преступление против *****, относящееся к категории тяжких, что в силу закона являются основанием для установления административного надзора. В связи с чем просило установить
Кожевникову А.И. административный надзор на срок погашения судимости, а также установить ему на этот период административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

Суд принял указанное решение, с которым не согласился
Кожевников А.И., просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы, указывает на то, что при установлении административного надзора повторно применены ограничения, которые установлены приговором суда от 24 декабря 2015 года, кроме того при рассмотрении дела нарушено его право на защиту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного ответчика Кожевникова А.И., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заключение участвующего в деле прокурора Малышева Я.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи) независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от 24 декабря 2015 года (с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 30 марта 2016 года) Кожевников А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ***** УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы муниципального образования «Ленский муниципальный район»; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать являться не реже 1 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 16 августа 2018 года приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 24 декабря 2015 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ. Зачтено время содержания под стражей с 5 августа 2015 года по день вступления приговора в законную силу 30 марта 2016 года (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 135 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку, освобождающийся из мест лишения свободы Кожевников А.И. является совершеннолетним лицом, судимым за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, и пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные Федеральным законом основания для установления в отношении указанного лица административного надзора.

Учитывая данные о личности осужденного, степень общественной опасности совершенного им преступления, суд пришел к выводу о необходимости установить Кожевникову А.И. административный надзор на срок по 4 апреля 2027 года включительно, с возложением административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы территории *****

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Административный надзор установлен Кожевникову А.И. в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ. В силу ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.

Установление в отношении Кожевникова А.И. административного надзора с применением соответствующих ограничений после отбытия наказания в виде ограничения свободы соответствует требованиям Федерального закона № 64-ФЗ и отвечает задачам административного надзора.

Установленный судом первой инстанции срок административного надзора судебной коллегией признается обоснованным и отвечающим требованиям законодательства, в том числе разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Запрещение выезда за установленные судом пределы территории в качестве административного ограничения предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

При этом, согласно п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ такое ограничение является обязательным для поднадзорного лица, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Срок административного надзора и административные ограничения, установленные в отношении Кожевникова А.И., определены в соответствии с положениями ст.ст. 4 и 5 Закона.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что установление административного надзора является повторным наказанием за совершение преступления, следует признать несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от
22 ноября 2012 года № 2064-О, от 22 марта 2012 года № 597-О-О и от 24 сентября 2012 года № 1741-О указано, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (п. 1 ст. 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст. 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (ст. 86 УК РФ).

Таким образом, Федеральный закон № 64-ФЗ преследует не цель наказания, а цели предупреждения совершения Кожевниковым А.И. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов, более эффективного способствования исправлению осужденного.

Федеральный закон № 64-ФЗ не устанавливает уголовное наказание, а регулирует осуществление органами внутренних дел наблюдения за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом.

Доводы жалобы о нарушении прав Кожевникова А.И. на защиту также являются необоснованными, поскольку КАС РФ не предусмотрены основания обеспечения лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, адвокатом на период рассмотрения дела судом.

При этом Кожевников А.И., участие которого в судебном заседании было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, не был лишен права обеспечить участие в деле своего адвоката или представителя.

Доводы апелляционной жалобы Кожевникова А.И. на нарушение положений УПК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное дело рассматривается в порядке административного судопроизводства.

При этом судебная коллегия отмечает, что в дальнейшем поднадзорное лицо не лишено возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства обратиться в суд в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона № 64-ФЗ с заявлением о досрочном прекращении административного надзора либо частичной отмене административных ограничений.

Обстоятельства, имеющие значение, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова Анатолия Ильича – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Брагин

Судьи Н.В. Лобанова

И.А. Пыжова