Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Артэкс» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе ООО «Артэкс» на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя ООО «Артэкс» Чимитдоржиева Ц.Э., представителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 Гырыловой З.В., ознакомившись с жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. ООО «Артэкс» является взыскателем по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий Х.

Обращаясь в суд, общество просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 по данному исполнительному производству, поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Районный суд отказал в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Артэкс» поддержал доводы жалобы, представитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 возражала против удовлетворения жалобы.

2. Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела видно следующее.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2015 года с Х в пользу ООО «Артэкс» взыскан долг в общей сумме 1440792 рубля и обращено взыскание на заложенное имущество – <...>, принадлежащий Х.

24 декабря 2015 года возбуждено два исполнительных производства – по взысканию с Х денежных средств и обращению взыскания на заложенное имущество.

В ходе исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество установлено, что автомобиль <...> является вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по факту хищения кредитных денежных средств банков организованной группой. 20 января 2015 года в рамках уголовного дела постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ на <...> наложен арест.

Судебные приставы-исполнители неоднократно обращались с запросами о ходе расследования уголовного дела в МВД по РБ. На запросы получены ответы о том, что продолжается предварительное следствие, автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

02 марта 2017 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ вынес решение об освобождении <...> от ареста.

Решение суда вступило в законную силу 08 апреля 2017 года.

13 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель обратилась в МВД по РБ с предложением передать <...> для наложения ареста по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество, однако 19 июня 2017 года из МВД по РБ поступил ответ о том, что автомобиль хранится при уголовном деле как вещественное доказательство и не может быть передан судебным приставам.

При таких обстоятельствах районный суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не усматривается.

Они приняли необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа, однако реализация заложенного автомобиля невозможна по не зависящим от судебных приставов-исполнителей причинам.

3. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

То обстоятельство, что решением суда снят арест с автомобиля, не свидетельствует об отсутствии препятствий к обращению взыскания на автомобиль, поскольку автомобиль продолжает числиться вещественным доказательством при уголовном деле что исключает возможность реализации этого автомобиля в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Артэкс» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи