Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Ярославской области на определение Угличского районного суда Ярославской области от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ярославской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015 г. в сумме 18056 руб., пени по земельному налогу в сумме 120 руб. 37 коп., а всего 18176 руб. 37 коп.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, указав, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

По делу установлено:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Ярославской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате земельного налога за 2015 г. в сумме 18056 руб., пени по земельному налогу в сумме 120,37 руб., а всего 18176,37 руб.

Налоговым органом в качестве правового обоснования заявленного в порядке ст. 48 НК РФ административного иска к физическому лицу ФИО1 указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты>, по которому налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате земельного налога за 2015 г. и пени.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, указав, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, Главой крестьянского (фермерского) хозяйства, имущество в отношении которого подан административный иск принадлежит ему как ИП, в связи с чем спор подведомственен Арбитражному суду.

Представитель истца по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку вне зависимости от назначения земельного участка и статуса ФИО4 в качестве предпринимателя, регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, ставка по земельному налогу единая как для физических лиц, так и для предпринимателей, применяется общая система налогообложения.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к необоснованности выводов суда, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, заслушав представителя Межрайонной ИФНС России №8 по Ярославской области ФИО3, представителя ФИО1-ФИО2, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу по административному исковому заявлению, суд пришел к выводу о подсудности заявленных требований арбитражному суду по субъектному составу и характера правоотношений.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод не соответствует закону.

В соответствии с ч.1 ст.388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признанными объектом налогообложения в соответствии со ст.389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу ст.391 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) владении. Для налогоплательщиков-физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Индивидуальные предприниматели как физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств главой 31 Налогового кодекса РФ в качестве плательщиков земельного налога не указаны.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> находился был зарегистрирован на ФИО1 в период времени с 03.07.2015 по 31.08.2015. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Следовательно, обязанность по уплате земельного налога возникла у ФИО1 как у физического лица из одного лишь факта владения данным имуществом на праве собственности и не связана с наличием у нее статуса индивидуального предпринимателя и осуществляемой ем деятельностью по использованию данного имущества.

Само по себе владение имуществом не является предпринимательской или иной экономической деятельностью, доход, извлекаемый из этой деятельности, подлежит самостоятельному налогообложению.

В соответствии ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, заявленные требования рассмотрению в арбитражном суде не подлежат. При этом наличие у административного истца статуса индивидуального предпринимателя, назначение земельного участка, само по себе не дает оснований для безусловного отнесения настоящего спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Исходя из существа правоотношения, данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, а административное дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Угличского районного суда Ярославской области от 19 апреля 2019 года отменить.

Дело направить Угличского районного суда Ярославской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи