Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу административного ответчика ФИО1 определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгоградаот 15декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании пени по земельному налогу

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сарницкого С.Н., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № <...> по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № <...>) обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с административным иском к ФИО1 о взыскании пени по земельному налогу в размере 3014 рублей 23 копеек по требованию № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № <...> отказано в полном объеме.

В ноябре 2017 года ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2017 года в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказано.

В частной жалобе административный ответчик ФИО1 указывает на то, что участие заявителя в процессе как гражданина и совершение им платежа за оказанные юридические услуги по данному административному делу как индивидуального предпринимателя не может служить основанием для отказа в возмещении понесенных ФИО1 судебных расходов. Просит определение суда отменить, принять по делу решение о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Межрайонной ИФНС России № <...> поданы возражения на частную жалобу, в которых она указывает на законность и обоснованность принятого судом решения и просит оставить его без изменения.

Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 названного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований районный суд исходил из того, что договор об оказании юридических услуг был заключениндивидуальным предпринимателем ФИО1 и оплата по договору произведена ИП ФИО1 При этом ФИО1 являлся стороной по делу как физическое лицо, что препятствует возмещению понесенных им судебных расходов.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может последующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 111, статьей 103, частью 4 статьи 106 и статьей 112 КАС РФ такие виды судебных расходов как издержки в виде расходов на оплату услуг представителя присуждаются по письменному ходатайству стороне с другой стороны в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,в производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда находилось административное дело № <...>а-2575/2017 по административному иску Межрайонной ИФНС России № <...> к ФИО1 о взыскании пени по земельному налогу.

Решением суда от 14 сентября 2017 года в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № <...> о взыскании с ФИО1 пени по земельному налогу в размере 3014 рублей 23 копейки по требованию № <...> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме.

ФИО1 подано заявление о возмещении понесенных судебных расходов в рамках указанного административного дела в сумме 5000 рублей.

Согласно материалам административного дела, интересы административного ответчикаФИО1 в суде первой инстанции представлялФИО2 на основании Договора об оказании юридических услуг от 30 августа 2017 года.

Полномочия представителя подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью № <адрес>9 от 03июня 2016 года.

Согласно предмету указанного Договора, определенного пунктом 1.2, исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги по представлению и защите прав и законных интересов Заказчика в Ворошиловском районном суде г. Волгограда по административному иску МИ ФНС № <...> по Волгоградской области о взыскании 3036 рублей 78 копеек пени по земельному налогу по состоянию на 12.10.2015 года, которые были отражены в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа № <...>. Административный истец уплатил определенную Договором стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением и актом сдачи-приемки выполненных услуг от 20 октября 2017 года, в которых также конкретизирован предмет оказанных юридических услуг.

Таким образом, факт несения административным ответчиком расходов на оплату услуг представителя полностью подтверждается представленными материалами административного дела, в частностиподтверждается связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя, ввиду чего отказ ФИО1 в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным и обоснованным.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов ввиду того, что договор об оказании юридических услуг от 30 августа 2017 года заключен индивидуальным предпринимателем ФИО1 и оплата услуг также произведена им в этом статусе не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов, поскольку в данном случае статус ФИО1 правового значенияне имеет.

Кроме того, как отмечено в пункте 11 названного выше Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что указанный административным ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и не нарушает баланс интересов спорящих сторон.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, доводы частной жалобы административного ответчика, возражений на нее административного истца, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу административного ответчика ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2017 года отменить и взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по Волгоградской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

«Согласовано»:

Судья Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий