Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2016г. по административному исковому заявлению Головачева В.П. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Тимановской Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Настоящий иск мотивирован тем, что ГоловачевВ.П. является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Чудова П.В. материального ущерба. В рамках исполнительного производства осуществлен розыск принадлежащего должнику транспортного средства, выполнена оценка его стоимости. После того, как данное исполнительное производство вошло в состав сводного, ГоловачевуВ.П. было сообщено о том, что требования всех взыскателей будут удовлетворены в порядке очередности, а требования административного истца – в четвертую очередь. Данные действия судебного пристава-исполнителя административный истец просил признать незаконными, полагая, что его требования должны быть исполнены в первоочередном порядке.

Решением суда административный иск оставлен без удовлетворения.

С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что объединение исполнительных производств в сводное является несправедливым, затрудняющим исполнение его требований. Меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника применены при рассмотрении гражданского дела по иску ГоловачеваВ.П., а не иных взыскателей. Розыск автомобиля и его последующая оценка выполнены в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению ГоловачеваВ.П.

В возражениях относительно апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает на законность объединения исполнительных производств, а также на законодательно установленную очередность удовлетворения требований взыскателей.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец поддержал доводы жалобы.

Представитель УФССП России по Республике Карелия Санатова Ю.В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (.....) с Чудова П.В. в пользу Головачева В.П. взысканы в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (...)., утрата товарной стоимости (...)., расходы по составлению отчета (...) и расходы по уплате государственной пошлины в размере (...)

Во исполнение апелляционного определения выдан исполнительный лист, по факту предъявления которого (.....) к принудительному исполнению (.....) возбуждено исполнительное производство (...)

Также по делу установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание, был наложен арест на транспортное средство должника - (...), государственный регистрационный знак (...), инициирована процедура оценки рыночной стоимости автомобиля.

(.....) возбужденное по заявлению административного истца исполнительное производство (...) объединено с исполнительными производствами (...) в сводное исполнительное производство (...)

Наряду с истцом взыскателями по сводному исполнительному производству являются ООО (...) и государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (...) Республики Карелия.

Поскольку по обозначенным выше исполнительным производствам должником выступает одно лицо, судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обоснованно вынесено постановление об объединении производств в сводное.

Данное постановление, как носящее организационный характер, само по себе не нарушает права и законные интересы административного истца. Его вынесение соотносится с предусмотренными ст.ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами и принципами исполнительного производства – правильным и своевременным исполнением исполнительных документов, своевременностью совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Очередность удовлетворения требований взыскателей определена ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 111 названного закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительные производства (...) возбуждены на основании постановлений государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (...) Республики Карелия о взыскании с индивидуального предпринимателя Чудова П.В. страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Предметом исполнения по исполнительному производству (...) является взыскание с Чудова П.В. в пользу ООО (...) судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта.

По исполнительному производству (...), возбужденному по заявлению административного истца, подлежит исполнению требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах определенная в письме УФССП России по Республике Карелия от(.....) очередность удовлетворения требований взыскателей, предполагающая исполнение требований административного истца после взыскания денежных средств в счет погашения задолженности перед государственными внебюджетными фондами, соответствует закону.

Такой порядок удовлетворения требований взыскателей не умаляет декларированной ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательности исполнения вынесенного в пользу Головачева В.П. решения суда о присуждении компенсации материального ущерба и не слагает с судебного пристава-исполнителя обязанности понуждать должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований всех взыскателей (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Тот факт, что исполнительные действия по розыску имущества должника и его оценка были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению административного истца, на очередность удовлетворения требований кредиторов не влияет.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным, а основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2016г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи