Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару на определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 13 мая 2016 года, которым возвращено административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару к Алиеву В.А.о. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - ИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Алиева В.А.о. недоимку по транспортному налогу за 2013-2014 годы в сумме 6122 руб., пени - 08 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Алиев В.А.о. является плательщиком транспортного налога, в срок, установленный в налогом уведомлении налог уплачен не был, в связи с чем начислены пени. Направленные должнику требование об уплате недоимки и пени не исполнены.

Определением суда от 13 мая 2015 года административное исковое заявление ИФНС возвращено на основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Определением суда от 18 мая 2016 года административный иск возвращен УПФР на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

В частной жалобе ИФНС просит отменить определение суда от 13 мая 2016 года. В обоснование частной жалобы ссылается, что рассмотрение административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций отнесено КАС РФ к подсудности районных судов. ИФНС обратилась в суд с административным исковым заявлением данной категории до вступления в силу Федерального закона от 05 апреля 2016 года № 103-ФЗ. Считает, что юридическое значение для порядка рассмотрения административного иска имеет дата его направления истцом, а не дата его поступления в суд.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, действовавшего на момент его принятия, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 5 статьи 2 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.Федеральным законом от 05 апреля 2016 года № 103-ФЗ, вступившим в силу с 06 мая 2016 года, в КАС РФ внесены изменения.

С 06 мая 2016 года статьей 17.1 КАС РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Главой 11.1 КАС РФ закреплено рассмотрение требований о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства.

Исходя из положений статьи 287 КАС РФ, обращение в суд с административным исковым заявлением по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций предполагает первоначальное рассмотрение данных требований в порядке главы 11.1 КАС РФ.

В силу статьи 123.2 КАС РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Возвращая административное исковое заявление ИФНС, районный суд исходил из того, что с 06 мая 2016 года законодателем введена обязательная стадия разрешения требований о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства мировым судьей.

Как следует из представленного материала административное исковое заявление ИФНС направлено по почте 05 мая 2016 года, поступило в Кировский районный суд города Саратова 12 мая 2016 года.

При таком положении на момент разрешения вопроса о возможности принятии административного искового заявления ИФНС к производству суда, районный суд обоснованно руководствовался требованиями процессуального закона, действующего на момент разрешения вопроса о возможности принятия иска к производству районного суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что каких-либо отдельных положений в части применения норм процессуального права к осуществлению административного производства по административным исковым заявлениям, поступившим в суд, но не принятым к производству суда, ни Федеральный закон от 05 апреля 2016 года № 103-ФЗ, ни КАС РФ не содержит.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку действующий на момент поступления административного иска в суд и его вынесения процессуальный закон не предполагал возможность рассмотрения административного искового заявления по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций без разрешения таких требований в порядке главы 11.1 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая правовые последствия для административного истца обжалуемого определения, а именно возвращение административного иска, в связи с необходимостью первоначального обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

При этом судебная коллегия учитывает, что частью 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 13 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи