Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17 июля 2019 года дело по частным жалобам общества с ограниченной ответственности «АвтоСила-55», Региональной энергетической комиссии Омской области на определение Омского областного суда от 29 мая 2019 года, которым постановлено: «Взыскать с Региональной энергетической комиссии Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» судебные расходы в размере 137 980 рублей. В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения»,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» (далее – ООО «АвтоСила-55») обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

С учетом уточнения требований ООО «АвтоСила-55» просило взыскать с Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области) судебные расходы в размере 200 000 руб. за участие представителя, специалиста в суде первой инстанции, 204 980 руб. за участие представителя, специалиста в суде апелляционной инстанции, включая стоимость авиабилетов, командировочные расходы, а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО «АвтоСила-55» не согласно со снижением размера судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела в судах первой и апелляционной инстанциях, просит разрешить в этой части вопрос по существу, взыскав с РЭК Омской области в его пользу 200 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции, 170 000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции, в остальной части оставить определение без изменения. Отмечает, что полностью подтвердило несение судебных расходов и их связь с рассматриваемым делом. Суд, снижая размер расходов, не указал, в какой части заявленные расходы завышены, не привел мотивов такого решения. Присужденная к взысканию сумма судебных расходов не соответствует расценкам, установленным в Постановлении "О размере гонорара адвоката" (утв. Советом Адвокатской палаты Омской области от 27 апреля 2016 года), размеру судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых в судебной практике арбитражных судов. Считает, что суд не дал надлежащей оценки объему и сложности оказанных представителями ООО «Райдо» услуг, требующих специальных познаний не только в области действующего законодательства, но и экономики.

В частной жалобе РЭК Омской области отменить определение в части взыскания в пользу ООО «АвтоСила-55» судебных расходов на сумму 134 980 рублей, из них: 80 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции; 20 000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции; 33 480 рублей на оплату авиабилетов директору ООО «АвтоСила-55», представителю и специалисту; 1 500 рублей командировочных расходов директора. Полагает, что ООО «АвтоСила-55» не доказан факт оказания заявленных к оплате услуг, взысканная сумма судебных расходов необоснованно завышена. Отмечает, что ООО «АвтоСила-55» в материалы дела были представлены 2 отличных по своему содержанию акта приема выполненных услуг, которые являются недопустимыми доказательствами. В связи с этим РЭК Омской области ходатайствовала об исключении указанных доказательств из административного дела, однако обжалуемое определение не содержит сведений о результатах рассмотрения данного ходатайства. Также судом не дана надлежащая оценка доводам РЭК Омской области о том, что 31 мая 2018 года имело место не предварительное судебное заседание, а только подготовка дела (собеседование); исковое заявление, а также дополнения к нему подписаны директором ООО «АвтоСила-55», доказательства составления искового заявления Адвокатским бюро «Правовая гарантия» отсутствуют; акты не содержат критериев, позволяющих установить, какие действия были совершены при оказании услуг по подготовке к судебным заседаниям Омского областного суда на сумму 30 000 руб.; акты также не содержат критериев, позволяющих установить, какие действия были совершены при оказании услуги по ознакомлению с материалами дела; стоимость указанных в актах услуг явно завышена и не соответствует сложившимся на рынке юридических услуг г. Омска ценам.

Указывает, что акты выполненных работ не содержат каких-либо сведений об объеме услуг, оказанных ООО «Райдо» в рамках договорных отношений. Представленная детализация к акту выполненных ООО «Райдо» работ от 28 декабря 2018 года по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанции также не может являться доказательством оказания услуг. Указанная Детализация содержит заведомо недостоверные сведения. В частности, в пункте 8 детализации указано, что 20 июля 2018 года состоялось судебное заседание с участием работников ООО «Райдо» (представителя и специалиста), между тем, 20 июля 2018 года судебного заседания не было, а было продление срока рассмотрения дела председателем Омского областного суда. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что детализация составлена не по фактически оказанным услугам, а по открытым данным официального сайта Омского областного суда.

Считает, что сумма услуг, оказанных по дополнительному соглашению от 2 октября 2018 года, явно завышена. Кроме того, согласно пункту 17 детализации в стоимость оказанных услуг вошли правовой анализ апелляционной жалобы РЭК Омской области, отзывов на апелляционные жалобы, подготовка возражений на апелляционную жалобу РЭК Омской области (дата оказания услуг — 29 октября 2018 года), между тем, оказание услуг, связанных с апелляционной жалобой РЭК Омской области, не могло быть предметом дополнительного соглашения, поскольку апелляционная жалоба подана РЭК Омской области 17.10.2018, т.е. после заключения дополнительного соглашения.

Полагает, что взыскание с РЭК Омской области расходов на авиабилеты в полном размере не отвечает требованиям разумности, поскольку у директора ООО «АвтоСила-55» специальное образование, позволяющее дать правовое и экономическое обоснование заявленных требований, отсутствует, такие пояснения в ходе судебного заседания не давались, а необходимость участия в судебном заседание директора материалами дела не подтверждается. Командировочные расходы директора ООО «АвтоСила-55» на сумму 1 500 руб. являются необоснованными, поскольку отсутствуют доказательства того, что в ООО «АвтоСила-55» установлен именно такой размер командировочных расходов. Более того, услуга по оказанию ООО «АвтоСила-55» юридической помощи, в том числе представление интересов последнего в судах, ранее уже была оплачена потребителями за счет утвержденного РЭК Омской области тарифа на перевозку пассажиров на 2018 год.

В возражениях ООО «АвтоСила-55» полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Относительно доводов частных жалоб прокуратурой Омской области принесены возражения.

В порядке ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Омского областного суда от 10 сентября 2018 года по делу № 3а-56/2018 удовлетворено административное исковое заявление ООО «АвтоСила-55», признан недействующим приказ РЭК Омской области от 22 декабря 2017 года № 597/80 «Об установлении тарифа на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок (город Омск), осуществляемую обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» (л.д. 93-111 т. 3).

На указанное решение ООО «АвтоСила-55», РЭК Омской области поданы апелляционные жалобы (л.д. 114-120, 123-126 т. 3).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2019 года решение Омского областного суда от 10 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д. 166-183 т. 3).

6 мая 2019 года ООО «АвтоСила-55» обратилось в Омский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, уточненным 23 мая 2019 года в порядке ст. 46 КАС РФ (л.д. 191, 192 т. 3).

Как следует из доказательств, представленных в подтверждение понесенных расходов в судах первой, апелляционной инстанций, с целью защиты своих интересов по настоящему спору 12 марта 2018 года ООО «АвтоСила-55» заключило соглашение об оказании правовой помощи с Адвокатским бюро «Правовая гарантия», по условиям которого поверенный (Адвокатское бюро «Правовая гарантия») принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя (ООО «АвтоСила-55») в том числе в судах общей юрисдикции по вопросу оспаривания приказа РЭК Омской области от 22 декабря 2017 года № 597/80 (п. 1.1 соглашения) (л.д. 196-197 т. 3).

Согласно акту приема выполненных работ № <...> от 11 сентября 2018 года по соглашению об оказании юридической помощи от 12 марта 2018 года Адвокатским бюро «Правовая Гарантия» выполнены следующие работы: составление искового заявления в Омский областной суд – 10 000 рублей; подготовка и участие в предварительном судебном заседании Омского областного суда от 31 мая 2018 года – 15 000 рублей; подготовка и участие в судебном заседании Омского областного суда от 14 июня 2018 года – 15 000 рублей; ознакомление с материалами дела - 10 000 рублей. Всего оказано услуг на сумму 50 000 рублей (л.д. 2, 3 т. 4).

Оплата ООО «АвтоСила-55» услуг Адвокатского бюро «Правовая гарантия» в размере 65 000 рублей подтверждается счетом на оплату № <...> от 11 сентября 2018 года и платежным поручением № <...> от 01 октября 2018 года (л.д. 201, 203 т. 3).

Также представленными доказательствами подтверждено, что 21 июня 2018 года ООО «АвтоСила-55» заключило с ООО «Райдо» договор на представление интересов по делу № 3а-56/2018 в Омском областном суде. Стоимость услуг определена сторонами в договоре размере 150 000 рублей (л.д. 198, 199, 220 т. 3).

2 октября 2018 года ООО «АвтоСила-55» заключило с ООО «Райдо» дополнительное соглашение к договору от 21 июня 2018 года на представление интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг определена размере 170 000 рублей (л.д. 198, 199, 220 т. 3).

Согласно акту выполненных работ от 28 декабря 2018 года, детализации к нему от 27 мая 2019 года представителями ООО «Райдо» были оказаны следующие услуги: подготовка дополнений к административному исковому заявлению, участие ФИО3 в качестве представителя и ФИО1 (генеральный директор ООО «Райдо») в качестве специалиста в судебных заседаниях, проведение экономического анализа расчетов тарифной заявки с предоставлением письменных расчетов в соответствии с Методическими указаниями РЭК Омской области, подготовка возражений на пояснения РЭК Омской области об уточнении административного иска, подготовка письменных объяснений, подготовка апелляционной жалобы, правовой анализ апелляционной жалобы РЭК Омской области, отзыв на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации ФИО3 в качестве представителя, ФИО1 в качестве свидетеля (л.д. 206 т. 3, л.д. 6, 7 т. 4).

Оплата услуг ООО «Райдо» по представлению интересов в Омском областном суде произведена ООО «АвтоСила-55» платежным поручением от 21 июня 2018 года N <...> (л.д. 204 т. 3).

Стоимость услуг ООО «Райдо» по дополнительному соглашению от 2 октября 2018 года в размере 170 000 рублей оплачена ООО «АвтоСила-55» на основании платежного поручения № <...> от 27 мая 2019 года (л.д. 220 т. 3, л.д. 8 т. 4).

Платежным поручением от 16 октября 2018 года № <...> подтверждено, что при подаче апелляционной жалобы ООО «АвтоСила-55» понесло расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (л.д. 127 т. 3).

Кроме того, в связи с рассмотрением апелляционных жалоб Верховным Судом Российской Федерации ООО «АвтоСила-55» понесло расходы в размере 33 480 рублей на оплату авиабилетов на имя директора Общества Хруща Е.В., представителя ООО «АвтоСила-55» ФИО3, свидетеля ФИО1, командировочные расходы директора организации в сумме 1 500 рублей, о чем представило документально подтвержденные доказательства (л.д. 230-239 т. 3, л.д. 9, 10, 14, 15, 17 т. 4),

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ООО «АвтоСила-55» просило компенсировать судебные расходы: на оплату услуг представителя, специалиста в суде первой инстанции 200 000 рублей; на оплату услуг представителя, специалиста в суде апелляционной инстанции - 170 000 рублей, возмещение стоимости авиабилетов - 33 480 рублей командировочные расходы - 1 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 3 000 рублей, всего 407 980 (т. 4 л.д. 2).

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные Обществом расходы, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с РЭК Омской области расходов на оплату услуг представителей в связи ведением дела в суде первой и апелляционной инстанций, признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 80 000 руб. - в связи с ведением дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. - в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. В полном объеме (37 980 рублей) судом взысканы понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела в Верховном Суде Российской Федерации расходы: на оплату авиабилетов - 33 480 рублей, командировочные расходы – 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 3 000 руб.

Доводы частных жалоб, направленные на оспаривание взысканного судом размера расходов, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с требованиями ст. 106 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции при решении вопроса о распределении заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителей проанализирована правовая сложность спора, продолжительность и трудоемкость дела, количество судебных заседаний, проведенных как в суде первой инстанции (14.06.2018, 26.06.2018, 28.06.2018, 03.07.2018, 05.07.2018, 12.07.2018, 19.07.2018, 02.08.2018, 06.08.2018, 13.08.2018, 28.08.2018, 31.08.2018, 10.09.2018), так и в суде апелляционной инстанции с участием представителей, услуги последних, связанные с составлением процессуальных документов, результат рассмотрения дела.

Взысканный судом размер представительских расходов соответствует принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия не находит оснований для его увеличения или снижения.

То обстоятельство, что разрешение спора требовало познаний не только в области действующего законодательства, но и в области экономики, в связи с чем ООО «АвтоСила-55» заключило договор и дополнительное соглашение с ООО «Райдо», обеспечившего участие в деле специалистов в области права и экономики, не свидетельствует о том, что судом не учитывалась сложность работы, выполненной представителями ООО «Райдо» (подготовка процессуальных документов в обоснование правовой позиции по делу, участие в судебных заседаниях).

Сам по себе факт оказания ООО «Райдо» услуг по ведению дела в судах первой и апелляционной инстанциях силами нескольких представителей не является основанием для увеличения расходов.

Судебная коллегия отмечает, что при определении судебных расходов надлежит принимать во внимание не количество представителей истца, а руководствоваться принципом разумности, достаточности и сохранения баланса интересов сторон.

Более того, следует иметь в виду, что представитель ООО «Райдо» ФИО1 Верховным Судом Российской Федерации был допрошен судом в качестве свидетеля.

Доводы РЭК Омской области об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителей ООО «Райдо» в связи с тем, что услуга по оказанию ООО «АвтоСила-55» юридической помощи адвокатом ФИО2 по договору от 10 апреля 2017 года включена в тариф на перевозку пассажиров на 2018 год, на нормах процессуального права не основаны.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает положений, которые бы ограничивали юридическое лицо, имеющее в штате юриста либо состоящего с ним в иных договорных отношениях, в праве воспользоваться услугами юриста иной организации. Более того, адвокат ФИО2 участия в деле не принимала.

Приведенные в жалобе ООО «АвтоСила-55» ссылки на практику арбитражных судов, а также расценки, установленные в Постановлении "О размере гонорара адвоката" (утв. Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (протокол № 6), судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суды учитывают обстоятельства, присущие конкретному делу, более того, ставки, установленные Советом Адвокатской палаты Омской области, носят рекомендательный характер.

Кроме того, из текста постановления следует, что конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени её выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам жалобы РЭК Омской области по себе факт подписания административного искового заявления административным истцом не опровергает его составления представителем и основанием для отказа во взыскании судебных расходов являться не может.

Процессуальное законодательство не содержит положений, которые бы предусматривали, что документы по делу должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы стороны по делу. Такого условия не содержат и представленные в материалы дела соглашение с Адвокатским бюро «Правовая гарантия» об оказании правовой помощи, договор с ООО «Райдо» и дополнительное соглашение к нему.

Установив факт несения ООО «АвтоСила-55» расходов на оплату стоимости проезда воздушным транспортом в салоне экономического класса и приняв во внимание отсутствие иной возможности обеспечить явку представителей и свидетеля в судебное заседание Верховного Суда Российской Федерации, пришел к верному выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности предъявленных к взысканию транспортных расходов.

Вопреки доводам РЭК Омской области об отсутствии необходимости в участии директора ООО «АвтоСила-55» в заседании суда апелляционной инстанции, из протокола судебного заседания от 30 января 2019 года усматривается, что директор ООО «АвтоСила-55» Хрущ Е.В. изложил суду правовую позицию по делу, давал необходимые пояснения.

Командировочные расходы в размере 1 500 рублей являются разумными и подлежащими возмещению.

Оснований не соглашаться с произведенной судом оценкой доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Детализация к акту выполненных работ от 28 декабря 2018 года, составленная 27 мая 2019 года, является надлежащим доказательством оказанных ООО «Райдо» услуг, поскольку в целом не противоречит материалам настоящего дела. Неверное указание в детализации на участие представителей ООО «Райдо» в судебном заседании от 20 июля 2018 года не влечет признания данного доказательства недопустимым.

В соответствии с ч. 4 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Неразрешение судом ходатайства РЭК Омской области об исключении из материалов дела акта приема выполненных Адвокатским бюро «Правовая гарантия» услуг, к принятию неправильного судебного акта не привело.

С учетом изложенного, определение суда является принятым в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных КАСРФ оснований для его отмены по доводам частных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Омского областного суда от 29 мая 2019 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи