Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Общества Сторожевой башни, Библий и трактатов Пенсильвании Омельченко А.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 марта 2018 года, которым информация, распространяемая посредством сети «Интернет» и размещенная на страницах Интернет-сайтов <...> признана информацией, запрещенной к распространению на всей территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Омска обратился в суд с заявлением о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет» и размещенную на страницах Интернет-сайтов http<...>, запрещенной к распространению на всей территории Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что <...> года Верховным Судом Российской Федерации по делу № <...> постановлено решение о ликвидации религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и входящих в ее структуру местных религиозных организаций.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от <...> года указанное решение оставлено в силе.

Вместе с тем в ходе мониторинга сети «Интернет» с целью соблюдения требований федерального законодательства об информации, информационных технологиях и о защите информации, а также сфер противодействия экстремизму, были выявлены ресурсы, посвященные деятельности организации Свидетели Иеговы, содержащие материалы учения организации, в том числе внесенные в федеральный список экстремистских материалов Министерства юстиции Российской Федерации.

При проверке сведений на официальном сайте Роскомнадзора установлено, что указанные интернет-ресурсы в Реестре по состоянию на <...> год не значатся.

На основании изложенного просил заявленные им требования удовлетворить, признать информацию на приведенных им интернет-ресурсах запрещенной к распространению в Российской Федерации.

Помощник прокурора г. Омска Тимошенко С.А. заявленные требования поддержал.

Административный ответчик представитель Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Примак С.И. привел доводы согласия в части необходимости признания информации запрещенной к распространению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Общества Сторожевой башни, Библий и трактатов Пенсильвании Омельченко А.С. просит решение отменить, принять новое. Полагает, что оспариваемое решение не соответствует Конституции Российской Федерации, международным нормам, приводит ссылки на судебную практику иных регионов. Указывает, что суд не определил лиц, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение (в том числе владельцы сайтов в сети «Интернет», авторы размещенной на них информации), также не привлек их к участию в деле, не извещал о времени и месте судебного заседания, не исследовал содержание интернет-ресурсов и не установил иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По существу дела отмечает, что указанные в административном иске интернет-ресурсы не являются информационными ресурсами юридического лица, ликвидированного Решением Верховного Суда Российской Федерации от <...> года, не содержат информации, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, доказательств, что данная информация разжигает ненависть и вражду, пропагандирует национальное и религиозное превосходство, также не представлено. Отмечает, что Верховный Суд Российской Федерации в своем решении отмечал, что Общество Сторожевой башни, Библий и трактатов Пенсильвании не относится к числу структурных подразделений ликвидированного лица. В связи с изложенным обращает внимание, что у Общества, которому принадлежат рассматриваемые сайты, есть право распространять религиозные убеждения Свидетелей Иеговы. Отмечает, что Общество следит за тем, чтобы на указанных в иске ресурсах не имелось публикаций, включенных в федеральный список экстремистских материалов. Полагает, что суд подверг Общество дискриминации, нарушил его право на свободу религии, слова и объединения, права на защиту.

Прокурором г. Омска Полубояровым А.А. относительно доводов жалобы принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя Общества Сторожевой башни, Библий и трактатов Пенсильвании Филина А.С., прокурора Сосковец И.В., представителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Грузденко В.П., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Верховного Суда РФ от <...> года № <...> постановлено ликвидировать Религиозную организацию «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и входящие в ее структуру местные религиозные организации, подлежащее немедленному исполнению в части прекращения деятельности указанной религиозной организации и входящих в ее структуру местных религиозных организаций. Решение вступило в законную силу <...> года.

Прокуратурой г. Омска в ходе мониторинга сети «Интернет» на соблюдение требований федерального законодательства об информации, информационных технологиях и защите информации, а также в сфере противодействия экстремизму были выявлены действующие интернет-ресурсы свободного доступа, как указано в административном иске посвященные деятельности организации Свидетели Иеговы, запрещенной на территории Российской Федерации.

Указанное послужило основанием для обращения с настоящим административным иском в суд.

Удовлетворяя требования административного истца, суд не учел следующее.

Согласно ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд, признавая информацию, распространяемую посредством сети Интернет, размещенную на страницах Интернет-сайтов <...><...> запрещенной к распространению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, согласно содержанию административного иска, прокурор г. Омска просил запретить доступ к интернет-ресурсам, содержащим сведения, оправдывающие и пропагандирующие деятельность запрещенной религиозной организации, также имеющие материалы, внесенные в федеральный список экстремистских материалов Министерства юстиции Российской Федерации, основывая свои требования на решении Верховного Суда РФ от <...> года № <...> и снимках экрана со страниц указанных им интернет-ресурсов.

В силу ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон о защите информации) ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 6 ст. 10 Закона о защите информации запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Вместе с тем административный истец не указал, какие именно материалы с данных интернет-ресурсов относятся к запрещенным к распространению (экстремистским); не указал признаки, по которым данная информация была идентифицирована как запрещенная, равно как не установил, имеют ли данные интернет-ресурсы непосредственное отношение к запрещенной судом религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и входящим в ее структуру местным религиозным организациям.

Данные обстоятельства судом первой инстанции также исследованы не были.

Кроме того, вынося решение, суд не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, доведенную до судей всех субъектов Российской Федерации посредством видеоконференцсвязи <...>, которая в последующем была изложена в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...> года, заключающуюся в следующем.

В ходе подготовки административного дела по иску о признании информации, размещенной в сети «Интернет» к судебному разбирательству судья определяет иных лиц, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение (в том числе, владельцев сайтов в сети «Интернет», авторов размещенной на них информации). В случае выявления таких лиц, установления их места нахождения (места жительства) суд привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания.

Вопреки приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, владельцы сайтов, указанных в административном иске, судом не устанавливались и к участию в деле не привлекались.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что на сайте <...> указаны контактные телефоны, электронный и почтовые адреса, равно как и сам владелец сайта - Общество Сторожевой Башни Библии и трактатов в Пенсильвании (Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania). Доступ к указанным сведениям открыт для широкого круга лиц.

Более того, в административном иске прокурор непосредственно указывал на наличие правообладателя у интернет-ресурсов <...> - Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania (л.д. <...>).

Приведенные обстоятельства в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия отмечает, что согласно пояснениям представителя Общества Сторожевой башни, Библий и трактатов Пенсильвании Филина А.С. суду апелляционной инстанции, из ряда заявленных прокурором интернет-ресурсов обществу принадлежат только <...>

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции помимо действий по привлечению к участию в деле Общества Сторожевой Башни Библии и трактатов в Пенсильвании (Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania) необходимо принять меры по установлению и привлечению к участию в деле владельцев иных заявленных прокурором интернет-ресурсов.

Кроме того, из положений ст. 204,205 КАС Российской Федерации следует, что аудиопротоколирование при рассмотрении административных дел в судах первой и апелляционной инстанций является обязательным и не может подменяться ведением письменного протокола.

Вопреки требованиям ст. 204-206 КАС Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в материалах дела отсутствует оптический диск с аудиозаписью хода судебного заседания от 19.03.2018 года, тогда как письменный протокол содержит сведения об использовании судом в ходе судебного разбирательства средства аудиопротоколирования – диктофон «Олимпус».

В деле имеется справка, составленная за подписью секретаря судебного заседания <...> том, что в ходе работы по делу № <...> аудиозапись судебного заседания от <...> года велась, но в связи с отсутствием CD-дисков записать аудиозапись на диск и приобщить к материалам дела не представилось возможным. Отмечалось, что запись размещена в <...> (л.д. <...>).

Судебная коллегия обращает внимание, что составление подобных справок приемлемым не является и ее наличие в деле само по себе не подтверждает факта ведения аудиопротоколирования при вынесении решения от <...> года.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Применительно к указанному просьба подателя жалобы со ссылками на ст. 361, 362 КАС Российской Федерации о разрешении вопроса о повороте исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> года судом апелляционной инстанции удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 марта 2018 года отменить.

Дело направить в Куйбышевский районный суд г. Омска на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи