Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васина Дмитрия Михайловича к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Белозеровой К.А., Осиповой Е.А., ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия), актов проверки сохранности арестованного имущества, постановления о назначении ответственного хранителя,

по апелляционной жалобе Васина Д.М.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Васин Д.М. обратился с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что 25.10.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 121241/19/24012-ИП о взыскании в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с Васина Д.М. и Ильиной Г.Н. задолженности по кредитному договору № 1482/0376194 от 31.08.2016г. в размере 575538 руб. 16коп., судебных расходов в сумме 14 955руб.38коп., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, путем его реализации на публичных торгах.

23.12.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль Lada Priora.

20.09.2021г. в судебном заседании Васину Д.М. предоставлены судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Белозеровой К.А. на обозрение документы: постановление от 27.07.2021г. о назначении ответственного хранителя, акт проверки сохранности арестованного имущества от 12.02.2021г. судебного пристава-исполнителя Осиповой Е.А., акт проверки сохранности арестованного имущества от 25.06.2021г. судебного пристава-исполнителя Белозеровой К.А. Однако при ознакомлении с материалами исполнительного производства 03.08.2021г. указанные документы отсутствовали, они изготовлены позднее.

27.07.2021г. указанный автомобиль арестован и изъят судебным приставом-исполнителем и сотрудником банка. В акте указано место хранения: <адрес>, отсутствует информация, кому поручено хранение арестованного автомобиля, подпись лица, предупрежденного об ответственности по ст. 312 УК РФ. Отсутствует ходатайство взыскателя, на основании которого эвакуирован автомобиль. Постановление о назначении ответственного хранителя от 27.07.2021г. не имеет обязательной электронной подписи, не внесено в АИС ФССП, является незаконным. Акты сохранности арестованного имущества от 12.02.2021г. и от 25.06.2021г. не имеют приложенной фототаблицы, подробного описания обследуемого места. Фактов нарушения хранения арестованного имущества с его стороны не установлено.

Васин Д.М. просил признать незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Белозеровой К.А., выразившиеся в составлении незаконного акта проверки сохранности арестованного имущества от 25.06.2021г.;

- действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Осиповой Е.А., выразившиеся в составлении незаконного акта проверки сохранности арестованного имущества от 12.02.2021г.;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Белозеровой К.А., выразившееся в ненаправлении Васину Д.М. актов проверки сохранности арестованного имущества от 12.02.2021г. и от 25.06.2021г., постановления о назначении ответственного хранителя от 27.07.2021г. в установленный законом срок;

- акты проверки сохранности арестованного имущества от 12.02.2021г. и от 25.06.2021г., постановление о назначении ответственного хранителя от 27.07.2021г.;

- действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Белозеровой К.А., выразившиеся в вынесении постановления о назначении ответственного хранителя № 24012/21/163630 от 27.07.2021г.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васин Д.М. просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на правовую позицию и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки. Суд не учел, что задолженность административным истцом погашена в размере 73667,46 руб. Акт приема-передачи изъятого автомобиля взыскателю в материалах исполнительного производства отсутствует, что подтверждает незаконность изъятия автомобиля. Судом было удовлетворено ходатайство административного истца о вызове понятых, однако они не были допрошены в судебном заседании.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что итоговое постановление не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч.ч. 2,3,5 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.05.2019г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.08.2019г., исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Васину Д.М. удовлетворены частично.

С Васина Д.М., Ильиной Г.Н. в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 31.08.2016 г. в размере 575538,16 руб. (в том числе 472376, 99 руб. – основной долг, 83161,17 руб. – проценты за пользование кредитом, 20000 руб. – неустойка), судебные расходы в размере 15109 рублей 66 копеек, а всего взыскано 590647, 82 рубля.

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство LADA PRIORA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя – 21126, 2623557, кузов №, цвет кузова сине-черный, государственный регистрационный знак №, путем его реализации на публичных торгах.

25.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство № 121241/19/24012-ИП в отношении должника Васина Д.М., предмет исполнения с учетом изменения, внесенного постановлением от 25.09.2020г.: взыскание задолженности в общем размере 590647,82 руб., обращение взыскания на предмет залога -транспортное средство LADA PRIORA, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак У279ВО/124, путем его реализации на публичных торгах.

В этот же день указанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством, возбужденным в отношении Ильиной Г.Н. в сводное.

23.12.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска наложен арест на принадлежащий Васину Д.М. автомобиль Lada Priora, который передан ему на ответственное хранение без права пользования, определено место хранения: <адрес> (двор), о чем составлен акт (л.д.60-63).

12.02.2021г. судебным приставом-исполнителем Осиповой Е.А. в присутствии двух понятых составлен акт проверки сохранности арестованного имущества, где зафиксировано, что автомобиль Lada Priora, по адресу: <адрес> отсутствует.

25.06.2021г. судебным приставом-исполнителем Белозеровой К.А. в присутствии двух понятых составлен акт проверки сохранности арестованного имущества, где зафиксировано, что указанный автомобиль по адресу: <адрес> отсутствует.

05.07.2021г. судебным приставом вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому установлена стоимость автомобиля в размере 160200 руб.

27.07.2021г. судебный пристав-исполнитель Белозерова К.А. в присутствии двух понятых, представителя взыскателя АТБ (ПАО), должника Васина Д.М. произвела изъятие у должника автомобиля Lada Priora, место хранения установлено: <адрес>, о чем составила акт (л.д. 74).

В этот же день судебный пристав-исполнитель Белозерова К.А. вынесла постановление о назначении ответственного хранителя, где представитель взыскателя АТБ (ПАО) Смирнова О.А. назначена ответственным хранителем арестованного имущества автомобиля Lada Priora, а также судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Белозерова К.А., Осипова Е.А. действовали в рамках своих полномочий, предоставленных им законом, в ходе исполнительных действий производили арест транспортного средства, которое после его проверки дважды не было установлено по месту хранения во дворе <адрес>.

При этом судебными приставами факт отсутствия автомобиля по месту хранения отражен в актах от 12.02.2021г. и от 25.06.2021г., которые подписаны понятыми. ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено приложение к акту о проверки сохранности арестованного имущества фототаблиц, а также направление их должнику. Судебный пристав-исполнитель Белозерова К.А. пояснила, что акты хранятся в специальном наряде по проверке сохранности арестованного имущества, а не в исполнительном производстве.

Проанализировав положения ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции указал, что участие понятых при проверке сохранности арестованного имущества не является обязательным, они приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Оценивая оспариваемое постановление о передаче транспортного средства на ответственное хранение представителю взыскателя АТБ (ПАО) по доверенности Смирновой О.А., суд первой инстанции, ссылаясь на ч.5 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» принял во внимание то, что смена ответственного хранителя возможна, а данное постановление подписано судебным приставом-исполнителем и скреплено печатью. Отсутствие на постановлении электронной подписи и невнесение его в базу АИС ФССП не свидетельствует о его незаконности. Из пояснений судебного пристава-исполнителя Белозеровой К.А. следует, что постановление о назначении ответственного хранителя от 27.07.2021г. внесено в базу АИС ФССП и ему присвоен штрих-код.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости отказа в административных исковых требованиях, поскольку они основаны на верном установлении юридически значимых обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Так как обращение взыскания на транспортное средство должника было предписано решением суда, то судебные приставы-исполнители Белозерова К.А., Осипова Е.А. в целях своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа, действовали правомерно, арестовывая автомобиль Lada Priora, с передачей его на ответственное хранение во дворе дома <адрес> без права пользования Васину Д.М. В целях проверки сохранности имущества судебные приставы-исполнители дважды выходили по месту жительства Васина Д.М., проверяли наличие транспортного средства, что также соответствует требованиям ст. 64, ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку в указанные дни транспортное средство отсутствовало по месту хранения, судебным приставом-исполнителем обоснованно транспортное средство изъято 27.07.2021г. и передано на ответственное хранение взыскателю, о чем вынесено соответствующее постановление. Непредоставление актов при ознакомлении должника с исполнительным производством 03.08.2021г. не свидетельствует об их отсутствии.

Таким образом, судебные приставы-исполнители совершали необходимые исполнительные действия с целью сохранности транспортного средства Васина Д.М. для его дальнейшей реализации, поскольку судебным актом на него обращено взыскание, каких-либо нарушений прав должника не допущено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие постановления о назначении Васина Д.М. ответственным хранителем, не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции, поскольку исходя из требований ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесение такого постановления не является обязательным.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие допроса понятых как на основание к отмене решения суда признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку явку понятых не была обеспечена сторонами, и судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело по имеющимся доказательствам, которых достаточно для сделанных выводов.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ч.5 ст. 2 ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" о запрете применения мер принудительного исполнения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании приведенной нормы, поскольку данные положения о запрете мер принудительного исполнения не распространяются на арест принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда не установила.

Процессуальных нарушений, могущих влечь отмену итогового постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309 - 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи: