Гражданский кодекс часть 1

отказано в принятии административного искового заявления М.Е.В. к старшему специалисту второго разряда отдела надзорной деятельности и правового обеспечения МРУ Росфинмониторинга по ПФО, заместителю руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО, руководителю МРУ Росфинмониторинга по ПФО, МРУ Росфинмониторинга по ПФО (в части оспаривания действий по вынесению постановления от 06 октября 2015 года по делу об административном правонарушении; отказе в предоставлении копий документов по делу об административном правонарушении; возложении обязанности прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст.15.27 КоАП РФ) о признании незаконными действий, возложении обязанности прекратить производство по делу об административном правонарушении;

возвращено М.Е.В. административное исковое заявление к МРУ Росфинмониторинга по ПФО, руководителю МРУ Росфинмониторинга по ПФО об оспаривании действий (бездействия), выразившихся: в несвоевременном ответе на жалобу на действия старшего специалиста второго разряда отдела надзорной деятельности и правового обеспечения МРУ Росфинмониторинга по ПФО Ц.С.Е. от 27 августа 2015 года и признании данной жалобы М.Е.В. необоснованной; взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

М.Е.В. (далее по тексту – административный истец) обратилась в Октябрьский районный суд г. Ижевска с административным исковым заявлением к старшему специалисту второго разряда отдела надзорной деятельности и правового обеспечения межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту – МРУ Росфинмониторинга по ПФО) Ц.С.Е., заместителю руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО К.Н.А., руководителю МРУ Росфинмониторинга по ПФО Ц.В.С. и МРУ Росфинмониторинга по ПФО (далее по тексту – административные ответчики) о признании действий органа и должностных лиц незаконными.

Административное исковое заявление мотивировала тем, что по результатам выездной проверки по исполнению Обществом с ограниченной ответственностью «ТАУЭР» (далее по тексту – ООО «ТАУЭР») требований Федерального закона №115-ФЗ за период с 01 января 2012 года по 01 июля 2015 года, проведённой МРУ Росфинмониторинга по ПФО, она была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) как генеральный директор ООО «ТАУЭР», находящегося на территории Октябрьского района г. Ижевска. Постановлением от 06 октября 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении неё по ч.1 ст.15.27 КоАП РФ прекращено в виду малозначительности, М.Е.В. освободили от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Административный истец считает действия и решения административных ответчиков при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, нарушающими её права и просит суд признать незаконными:

1). действия и бездействие старшего специалиста второго разряда надзорной деятельности и правового обеспечения МРУ Росфинмониторинга по ПФО Ц.С.Е., выразившиеся в:

- не предоставлении копии акта проверки от 29 июля 2015 года для обеспечения возможности ознакомиться с доказательствами по делу и подготовить обоснованные возражения;

- незаконном составлении второго протокола об административном правонарушении от 11 сентября 2015 года по тем же фактам, что и протокол об административном правонарушении от 10 августа 2015 года;

- не приложении к протоколам об административных правонарушениях от 10 августа 2015 года и от 11 сентября 2015 года в качестве приложений её замечаний и объяснений, отсутствии отметки об отсутствии её подписи в протоколе в связи с рассмотрением дела в её отсутствие;

- вынесении и направлении для исполнения в органы МВД УР определения от 27 августа 2015 года о доставлении её в Нижний Новгород, которое также просила отменить;

2). действия и бездействие заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО К.Н.А., выразившиеся в:

- возвращении протокола об административном правонарушении от 10 августа 2015 года для устранения недостатков после принятия и назначения к рассмотрению на 25 августа 2015 года и не вынесении определения о прекращении производства по делу;

- отказа в предоставлении ей по запросу копии акта проверки ООО «ТАУЭР» и определения от 25 августа 2015 года о направлении протокола об административном правонарушении на доработку.

Просила обязать заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО К.Н.А. прекратить производство по административному делу по статье 15.27 КоАП РФ в отношении неё (по протоколу об административном правонарушении от 10 августа 2015 года);

3). действия и бездействие руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО Ц.В.С., выразившиеся в:

- несвоевременном ответе на её жалобу на действия старшего специалиста второго разряда отдела надзорной деятельности и правового обеспечения Росфинмониторинга по ПФО Ц.С.Е. от 27 августа 2015 года, и признании данной жалобы необоснованной;

- вынесении постановления от 06 октября 2015 года о привлечении её к административной ответственности после незаконного вынесения постановления от 25 августа 2015 года (об отправлении на доработку);

- отказе в предоставлении ей копий документов, касающихся административного дела (в т.ч. акта проверки, определения от 25 августа 2015 года о возвращении для устранения недостатков).

Кроме того административный истец просила суд обязать прекратить в отношении неё производство по административному делу по статье 15.27 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от 11 сентября 2015 года); взыскать с административных ответчиков моральный вред в сумме 50 000 рублей и судебные расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей, за почтовые расходы в сумме 197,97 рублей и за уплату госпошлины в сумме 300 рублей.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе М.Е.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

Изучив и проанализировав представленный материл, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, судья пришёл к выводу, что административный иск в части требований об обжаловании действий (бездействия) административных ответчиков, взыскания с них морального вреда и судебных расходов неподсуден Октябрьскому районному суду г. Ижевска, а подлежит рассмотрению по месту жительства административного истца (Увинский районный суд УР) либо по месту нахождения МРУ Росфинмониторинга по ПФО (Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород).

Судебная коллегия по административным делам считает такой вывод судьи неверным, основанным на неправильном толковании правовых положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) о подсудности.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаётся в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, к государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Вместе с тем, частью 2 вышеназванной статьи установлено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подаётся в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Таким образом, при определении подсудности заявленного спора значение имеет не место нахождения МРУ Росфинмониторинга по ПФО, а территория, на которую распространяются его полномочия и (или) территория, на которой исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

Приказом Росфинмониторинга от 29 мая 2008 года №138 «О территориальных органах Федеральной службы по финансовому мониторингу» местом нахождения МРУ Росфинмониторинга по ПФО, уполномоченного осуществлять функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма на территории Приволжского федерального округа, в состав которого входит в том числе, и Удмуртская Республика, определён город Нижний Новгород.

Из существа предъявленного административного иска следует, что административный истец оспаривает действия (бездействие) МРУ Росфинмониторинга по ПФО и его должностных лиц, при этом юридически значимые последствия возможного признания судом оспариваемых действий (бездействия) незаконными, возникнут на территории Октябрьского района г. Ижевска.

При таких обстоятельствах судья пришёл к ошибочному выводу о неподсудности части заявленных требований Октябрьскому районному суду г. Ижевска УР, который противоречит части 2 статьи 22 КАС РФ.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы в указанной части заслуживают внимания, а обжалуемое определение судьи подлежит отмене, с возвращением административного иска М.Е.В. к административным ответчикам в части требований: о признании незаконными действий (бездействия) по отказу в предоставлении ей для ознакомления акта проверки от 29 июля 2015 года и определения от 25 августа 2015 года, по вынесению и направлению для исполнения определения от 27 августа 2015 года и возложению обязанности по его отмене, по несвоевременному ответу на её жалобу от 27 августа 2015 года и признанию её необоснованной; о взыскании морального вреда и судебных расходов, – в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии их к производству суда.

Судебная коллегия по административным делам считает, что в принятии к производству суда остальной части заявленных М.Е.В. требований, а именно: об обжаловании действий должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении, его возвращению на доработку; о незаконном вынесении постановления о её привлечении к административной ответственности от 06 октября 2015 года; о возложении обязанности на должностных лиц прекратить в отношении неё производство по административному делу по ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, должно быть отказано, поэтому соглашается с выводами судьи в указанной части.

Довод административного истца, изложенный в частной жалобе, о том, что разрешение данных требований не предусмотрено нормами КоАП РФ, является несостоятельным и подлежит отклонению как не основанный на нормах права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года № 156-О, от 25 декабря 2003 года № 458-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 16 декабря 2010 года № 1596-О-О и др.).

По общему правилу, установленному статьёй 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом федеральным законом, в данном случае – КоАП РФ, установлена процедура судебной защиты прав граждан от неправомерных действий должностных лиц при производстве по делам об административных правонарушениях.

Хотя положениями КоАП РФ не предусмотрено обжалование протокола об административном правонарушении, однако доводы о недостатках протокола об административном правонарушении могут быть включены в жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. В частности, на постановление от 06 октября 2015 года, с которым административный истец также не согласна и просит признать незаконными действия должностных лиц по его вынесению, возложив на последних обязанность прекратить производство по административному делу.

В соответствии со статьёй 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С 15 сентября 2015 года дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих разрешаются в порядке главы 22 КАС РФ, содержащей аналогичные правовые нормы.

Учитывая указанные обстоятельства и разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия признаёт, что исключается проверка законности оспариваемых М.Е.В. действий, связанных с применением КоАП РФ, а также протокола об административном правонарушении в порядке административного судопроизводства, а доводы автора частной жалобы о неправильности составления и возвращения протокола и незаконности вынесения постановления о привлечении М.Е.В. к административной ответственности могли быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления, судья обоснованно исходил из того, что административный истец обжалует действия должностных лиц МРУ Росфинмониторинга по ПФО, связанные с привлечением М.Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, то есть связанные с применением норм административного права.

При таких обстоятельствах судья пришёл к правильному выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Доводы частной жалобы в данной части подлежат отклонению, так как направлены на ошибочное толкование закона и не могут повлечь отмену оспариваемого определения в части отказа в принятии к производству суда отдельных требований М.Е.В., заявленных в рамках административного иска и связанных с применением норм административного права.

Руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 декабря 2015 года отменить, вынести новое определение, которым:

административный иск М.Е.В. к старшему специалисту второго разряда отдела надзорной деятельности и правового обеспечения МРУ Росфинмониторинга по ПФО Ц.С.Е., заместителю руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО К.Н.А., руководителю МРУ Росфинмониторинга по ПФО Ц.В.С. и МРУ Росфинмониторинга по ПФО в части требований: о признании незаконными действий (бездействия) по отказу в предоставлении ей для ознакомления акта проверки от 29 июля 2015 года и определения от 25 августа 2015 года, по вынесению и направлению для исполнения определения от 27 августа 2015 года и возложению обязанности по его отмене, по несвоевременному ответу на её жалобу от 27 августа 2015 года и признанию её необоснованной; о взыскании морального вреда и судебных расходов направить в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР для рассмотрения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Отказать в принятии остальных требований М.Е.В. к старшему специалисту второго разряда отдела надзорной деятельности и правового обеспечения МРУ Росфинмониторинга по ПФО Ц.С.Е., заместителю руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО К.Н.А., руководителю МРУ Росфинмониторинга по ПФО Ц.В.С. и МРУ Росфинмониторинга по ПФО, в том числе об обжаловании действий по составлению протоколов об административном правонарушении от 10 августа 2015 года и от 11 сентября 2015 года, по возвращению на доработку протокола от 10 августа 2015 года; о незаконном вынесении постановления о её привлечении к административной ответственности от 06 октября 2015 года; о возложении обязанности на должностных лиц прекратить в отношении неё производство по административному делу по ч.1 ст.15.27 КоАП РФ.

Частную жалобу М.Е.В. удовлетворить частично.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Буров А.И.

ФИО1