Гражданский кодекс часть 1

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего – председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Гусейнова Т.Г. и Степанова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А.,

с участием представителя административного истца – адвоката Жаворонкова Д.В., представителя командира войсковой части 1 ФИО1 и прокурора - прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции ФИО2,

рассмотрел административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Жаворонкова Д.В. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 25 октября 2016 года, согласно которому бывшему военнослужащему войсковой части 2................. ФИО3 отказано в удовлетворении административного иска к командирам войсковых частей 1 и 2 соответственно об увольнении с военной службы и представлением к таковому.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г., объяснения представителя административного истца Жаворонкова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ФИО1, возражавшего относительно ее удовлетворения и заключение прокурора об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

как видно из материалов дела, Чуб проходил военную службу по контракту в войсковой части 2.

Приказом командира войсковой части 1 от 11 июля 2016 года № * Чуб уволен с военной службы в запас на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» («в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта»).

Посчитав свои права нарушенными, Чуб через своего представителя Жаворонкова обратился в Барнаульский гарнизонный военный суд с административным иском, в котором поставил вопрос об отмене приведенного выше приказа, а также о признании незаконными представления командира войсковой части 2 и рапорта последнего от 5 июня 2016 года об увольнении Чуба с военной службы.

В обоснование этого Жаворонков сослался на отсутствие причин для увольнения Чуба по данному основанию, а также на то, что до его доверителя о наложении дисциплинарных взысканий не доводилось.

Рассмотрев обращение Чуба, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Жаворонков обратился в окружной военный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и удовлетворить его требования.

В обоснование этого он, цитируя диспозицию статьи 62 КАС Российской Федерации, приводит доводы, по сути, сводящиеся к тому, что стороной ответчиков не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости увольнения Чуба с военной службы. Так, Жаворонков, обращается к показаниям свидетелей М., К. и Г. о том, что все документы, отражающие процедуру увольнения Чуба, находились в его личном деле, а также к показаниям свидетеля Л. об утрате последнего. В связи с чем акцентирует внимание суда второй инстанции на том, что названное личное дело судом не исследовалось, командованием доказательств правомерности своих действий не представлено, следовательно, суд не мог оценить законность прекращения служебных отношений с административным истцом.

Далее автор жалобы указывает, что суд, сославшись в решении на истребованное им судебное постановление о привлечении Чуба к административной ответственности, как на подтверждение обоснованности его увольнения, вместе с тем оставил без внимания то, что аттестационная комиссия, рассматривая вопрос относительно его доверителя, данным судебным актом не располагала.

Кроме того, ссылаясь на показания вышеуказанных свидетелей о желании Чуба уволиться с военной службы, Жаворонков утверждает, что при рассмотрении его вопроса на аттестационной комиссии процедуре увольнения внимания не уделялось и документы, подтверждающие привлечение его подопечного к административной ответственности, не исследовались.

Как утверждает представитель административного истца далее, стороной ответчиков не представлено доказательств ознакомления Чуба с имевшимися у него на момент представления к увольнению четырьмя взысканиями, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка.

В завершение жалобы ее автор, указывая на пояснения представителей ответчиков о том, что документы, касающиеся увольнения Чуба ими были восстановлены в связи с утратой личного дела последнего, делает вывод об их недостоверности, поскольку, как он считает, они составлены для создания видимости законности своих действий.

В возражениях относительно апелляционной жалобы старший помощник военного прокурора – войсковая часть ........... майор юстиции ФИО4 и представитель командира войсковой части 1 ФИО1, каждый в отдельности, указывают на несостоятельность ее доводов и просят оставить обжалованное решение без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Данное решение базируется на правильном применении судом норм законодательства, регулирующего вопросы досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, и содержит исчерпывающие и аргументированные ответы на доводы представителя административного истца в суде, повторенные им и в апелляционной жалобе.

Судом тщательно проверялись мотивы в обоснование необходимости увольнения Чуба с военной службы, приведенные в соответствующем представлении командира войсковой части от 5 июля 2016 года, что усматривается из соответствующего протокола ). В этой связи суд исследовал легитимность аттестационной комиссии воинской части, порядок ее работы 23 мая 2016 года при рассмотрении вопроса о дальнейшем предназначении Чуба и оформления результатов этого заседания, и на основе надлежащей оценки приведенных в решении доказательств сделал, вопреки утверждению Жаворонкова, убедительный и правильный вывод о соответствии содержания представления действительности.

При этом суд должным образом проверил всю процедуру увольнения Чуба с военной службы, в том числе путем исследования как восстановленных из личного дела документов, так и хранящихся в воинской части, и, сопоставив их с другими доказательствами по делу, пришел к верному выводу о соблюдении командованием порядка увольнения Чуба.

Здесь необходимо отметить, что судом исследована выписка из книги учета личных дел военнослужащих войсковой части 2, из которой видно, что личное дело выдано Чубу 1 августа 2016 года под роспись ).

Именно об этих обстоятельствах, как видно из протокола судебного заседания ), показали свидетели Г. и Л., а не об утрате личного дела воинской частью, как утверждает Жаворонков. Причем последний в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить, откуда у его доверителя на руках появилась копия листа беседы, которая должна находиться в его личном деле.

Кроме того, восстановление документов из утраченного личного дела не противоречит положениям Наставления по учету личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации. Соответствие же данных, отраженных в восстановленных документах тем, которые были приведены в подлинниках, стороной административного истца фактически не оспаривалось.

Надуманным является утверждение автора апелляционной жалобы о том, что суд по личной инициативе истребовал судебное постановление о привлечении Чуба к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, поскольку из материалов дела видно, что запрос суда сделан по ходатайству представителя ответчика ФИО1 ).

К тому же, согласно части 1 статьи 63 и пункту 6 части 3 статьи 135 КАС Российской Федерации, суд вправе истребовать доказательства по собственной инициативе.

Также необходимо отметить, что отсутствие у командования копий судебных решений о привлечении Чуба к административной ответственности не ставит под сомнение правомерность их действий, поскольку основанием для его увольнения послужили дисциплинарные проступки, что, собственно, и отражено в соответствующем представлении ).

Кроме того, сам факт привлечения Чуба к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, имел место быть, установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 17 февраля 2016 года, командованию стал известен и озвучен в ходе аттестационной комиссии, в связи с чем гарнизонный военный суд обоснованно сослался на него в решении.

Нельзя согласиться с утверждением Жаворонкова и о том, что командование не уделило должного внимания процедуре увольнения Чуба с военной службы, поскольку это опровергается исследованными судом документами, оформленными надлежащим образом. Этим же опровергаются доводы автора апелляционной жалобы о том, что все доказательства, представленные стороной ответчиков изготовлены ими для создания видимости законности своих действий.

Не оставил без внимания суд и обстоятельства проведения беседы воинских должностных лиц с Чубом перед увольнением с военной службы.

Так, суд при непосредственном участии сторон исследовал представленную Жаворонковым копию листа беседы, сверил ее с имеющейся у представителей стороны ответчиков и констатировал их полное сходство по содержанию. Каких – либо пояснений, замечаний и сомнений в подлинности данных, изложенных в этом документе, у стороны административного истца не возникло ).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано положил в основу решения сведения, содержащиеся в листе беседы, составленной командованием с Чубом перед увольнением.

Придя к выводу о наличии достаточных оснований для увольнения Чуба с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, суд обоснованно констатировал правомерность действий воинского должностного лица по увольнению его с военной службы и исключению в связи с этим из списков личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах приведённые автором жалобы доводы не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения.

Иные доводы, приведенные в апелляционном обращении, на существо принятого решения влияния не оказывают.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного постановления, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309 и 311 КАС Российской Федерации, окружной военный суд,

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 25 октября 2016 года по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части 2................. ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя – без удовлетворения.

Председательствующий по делу А.Г. Лебедев