Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области к ФИО5 о взыскании обязательных платежей

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО5 – ФИО6на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 Мурманской области к ФИО5 о взыскании обязательных платежей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, _ _ года рождения, проживающей по адресу: ..., задолженность по обязательным платежам в общей сумме 3 369 708 руб. 33 коп., в том числе: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 2 600 000 руб.; пени по налогу в размере 119 708 руб. 33 коп.; штраф по налогу на доходы физических лиц (п.1 ст. 122 НК РФ) в размере 520000 рублей; штраф по налогу на доходы физических лиц (п.1 ст. 119 НКРФ) в размере 130000 рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину с перечислением в доход местного бюджета в сумме 25048 руб. 54 коп.».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ФИО5 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (далее – МИФНС России №5 по Мурманской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО5 о взыскании обязательных платежей.

В обоснование требований административный истец указал, что ФИО5 состоит на налоговом учете, в 2016 году являлась участником общества с ограниченной ответственностью «Дом торговли» расположенного по адресу: ..., ..., ....

16 мая 2017 года ФИО5 представила в Инспекцию декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, где отразила доход, полученный от реализации доли в уставном капитале ООО «Дом торговли» в размере 20040010 рублей, а также расходы в размере 20040010 рублей, в связи с чем налогооблагаемая база составила 0 рублей, исчисленный налог к уплате в бюджет составил 0 рублей.

По результатам проверки налоговой декларации Инспекцией установлены факты занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ в результате завышения расходов, а также несвоевременного представления налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год.

По результатам рассмотрения материалов налогового контроля Инспекция вынесла решение * от 25 декабря 2017 года о привлечении ФИО5 к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 520000 рублей, на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 130000 рублей.

Кроме того, сумма доначисленного НДФЛ за 2016 год составила 2600000 рублей, сумма пени – 119708 рублей 33 копейки.

Решением УФНС России по Мурманской области * от 30 марта 2018 года жалоба налогоплательщика на решение о привлечении к налоговой ответственности оставлена без удовлетворения, решение Инспекции вступило в законную силу.

На основании указанного решения ФИО5 выставлено требование * по состоянию на 09 апреля 2018 года о добровольной уплате задолженность в срок до 17 мая 2018 года.

Поскольку до настоящего времени требование не исполнено, Инспекция просила суд взыскать с ФИО5 задолженность по обязательным платежам в сумме 3369708 рублей 33 копейки, в том числе:

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ, в размере 2600000 рублей и пени по налогу 119708 рублей 33 копейки;

- штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 520 000 рублей и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 130 000 рублей.

Представитель административного истца МИФНС №5 по Мурманской области ФИО4 в судебном заседании поддержала административный иск.

Административный ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила письменные возражения на административный иск.

Представитель административного ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО5 – ФИО6 приводя доводы, аналогичные возражениям на иск, заявленным в суде первой инстанции, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает, что судом в нарушение положений статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исследован вопрос об установлении размера полученного ФИО5 дохода, о стоимости полученного последней имущества, исходя из цены сделки и рыночной стоимости имущества.

Полагает, что размер полученного ФИО5 дохода должен определяться в силу статей 211 и 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости полученного от ООО «Дом торговли» имущества, и с учетом примененной сторонами сделки цены имущества, указанной в акте передачи имущества от 17 мая 2016 года и уточнении к нему от 31 мая 2016 года, в размере 5000000 рублей.

Считает, что определенная сторонами цена имущества соответствует его рыночной стоимости, что подтверждено копиями отчетов независимых оценщиков.

Обращает внимание на то, что административный ответчик в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, в сумме стоимости имущества (имущественных прав), внесенных в качестве взноса в уставной капитал ООО «Дом торговли» при увеличении его уставного капитала, в размере 20000000 рублей.

При этом отмечает, что административный ответчик в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса РФ реализовал свое право на предоставление имущественного налогового вычета, о чем ФИО5 заявила при подаче налоговой декларации за 2016 год.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание положения статьи 81 Налогового кодекса РФ, предусматривающие право налогоплательщика в случае обнаружения в поданной налоговой декларации недостоверных сведений, внести необходимые изменения и предоставить в налоговый орган уточненную декларацию, а также фактическое обращение ФИО5 в инспекцию с уточненной декларацией, в которой последняя указала сумму полученных ею доходов с учетом фактических обстоятельств, заявила о праве на предоставление налогового вычета, с предоставлением подтверждающих документов.

Ссылается на то, что предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела административного иска является взыскание задолженности по налогам и сборам на доходы физических лиц от реализации административным ответчиком доли в ООО «Дом торговли».

При этом судом проверялось лишь соблюдение налоговым органом порядка принятия решения по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации (первичной), порядка обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании недоимки по налогам и сборам.

Проверка же заявленных требований на предмет их соответствия фактической обязанности налогоплательщика по оплате налогов и сборов, судом не проводилась с указанием на то, что инспекцией не принято решение по итогам проверки уточненной налоговой декларации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС России № 5 по Мурманской области ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась административный ответчик ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Порядок ее исчисления определен в статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 5 по Мурманской области.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО5 являлась участником ООО «Дом Торговли», зарегистрированного 24 ноября 2014 года, запись о прекращении деятельности и ликвидации которого была внесена 20 марта 2017 года.

Размер уставного капитала ООО «Дом торговли» при государственной регистрации юридического лица составил 10000 рублей, доля участия ФИО5 составила 50 % или 5000 рублей.

16 мая 2017 года ФИО5 представила в МИФНС России № 5 по Мурманской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год.

В соответствии с налоговой декларацией, доход ФИО5, полученный от реализации доли в уставном капитале ООО «Дом торговли» при выходе из состава ее участников, как и ее расходы, связанные с увеличением доли в уставном капитале ООО «Дом торговли», составили 20040010 рублей.

Таким образом, налоговая база по налогу на доходы физических лиц составила 0 рублей, как и сумма налога к уплате в бюджет.

По результатам проверки представленной ФИО5 налоговой декларации инспекцией установлено занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ, а также факт несвоевременного представления налоговой декларации.

По факту выявленного нарушения инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки * от 05 сентября 2017 года.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки выявлена необходимость в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем вынесено решение * от 25 октября 2017 года.

Одновременно инспекцией вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки * от 25 октября 2017 года.

По результатам камеральной налоговой проверки установлено неправомерное отнесение к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДФЛ за 2016 год, затрат ФИО5, связанных с увеличением доли в уставном капитале ООО «Дом торговли».

Кроме того, по результатам рассмотрения материалов налогового контроля инспекция вынесла решение * от 25 декабря 2017 года о привлечении ФИО5 к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 520000 рублей, а также пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 130000 рублей.

Из материалов проверки также следует, что ФИО5 предоставлен имущественный налоговый вычет в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности ФИО5 менее трех лет, не превышающем в целом 250000 рублей.

Сумма доначисленного НДФЛ за 2016 год составила 2600000 рублей, сумма пени – 119708 рублей 33 копейки.

Не согласившись с указанным решением, ФИО5 обратилась в вышестоящий налоговый орган с жалобой, которая решением УФНС России по Мурманской области * от 30 марта 2018 года была оставлена без удовлетворения.

Срок представления налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год был установлен не позднее 02 мая 2017 года, фактически декларация представлена налогоплательщиком ФИО5 16 мая 2017 года.

На основании вынесенного решения инспекцией было выставлено требование * по состоянию на 09 апреля 2018 года о необходимости добровольно уплатить задолженность в срок до 17 мая 2018 года.

Требование налогоплательщиком исполнено не было.

По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ от 25 июля 2018 года по делу № 2а-916/2018 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год.

Определением мирового судьи от 07 августа 2018 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

До настоящего времени задолженность налогоплательщиком не погашена.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, в частности положениями статей 45, 208, 210, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, и взыскании с ФИО5 задолженность по обязательным платежам в сумме 3369708 рублей 33 копеек.

При этом суд обоснованно исходил из того, что административный ответчик, являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, не исполнила обязанность по уплате указанных в требовании налогового органа налогов денежных сумм.

Отклоняя возражения административного ответчика, повторяющиеся и в апелляционной жалобе, о том, что обязанность по уплате обязательных платежей в сумме 3369708 рублей 33 копейки у ФИО5 не возникла, поскольку ею были поданы уточнения к налоговой декларации за 2016 год с иным размером дохода за 2016 год, суд первой инстанции правильно указал на то, что уточненная декларация находится на рассмотрении в инспекции, решение по ней не принято. Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии обязанности по уплате налога на день выставления требования, а следовательно, об отсутствии недоимки, в связи с чем не могут служить основанием к отказу в иске.

Доказательств, подтверждающих уплату недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафных санкций административным ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследуя вопрос об установлении размера полученного ФИО5 дохода и отклоняя доводы стороны административного ответчика относительно необходимости произведения корректировки размера налога, суд первой инстанции верно установил и принял во внимание, что при отсутствии документов, подтверждающих произведенные расходы, доход, полученный при выходе из состава участников ООО «Дом торговли» подлежал налогообложению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании участников ООО «Дом торговли» было принято решение об увеличении уставного капитала Общества, утверждении нового соотношения долей в уставном капитале, внесении изменений в устав, связанных с увеличением уставного капитала Общества.

Из акта приема-передачи имущества на баланс от 27 апреля 2016 года следует, что ФИО5 в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников передает на баланс Общества векселя на сумму 20000000 рублей.

По состоянию на 16 мая 2016 года размер уставного капитала ООО «Дом торговли» составил 40100020 рублей, в том числе доля в уставном капитале ФИО5 составила 40 % или 20040010 рублей.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Дом торговли» (протокол от 16.05.2016 года) принято решение о выходе из состава участников общества, в том числе ФИО5 с выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале путем передачи части имущества им соответствующего, а именно передачей по акту приема-передачи в собственность ФИО5 1/2 доли в следующем имуществе:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 4707 кв.м., этаж; цокольный, 1, 2, 3, адрес (местоположение) объекта: ..., ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 марта 2016 года сделана запись регистрации *;

- магазин, назначение: нежилое, общая площадь 297,5 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане III, адрес (местоположение) объекта: ..., кадастровый *, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 декабря 2014 года сделана запись регистрации *.

Согласно акту передачи имущества от 17 мая 2016 года ФИО5 получено вышеперечисленное недвижимое имущество на сумму 20040010 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено и правомерно учтено налоговым органом, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 16 мая 2016 года по акту передачи имущества от 17 мая 2016 года ФИО5 получено недвижимое имущество на сумму 20040010 рублей, которое составляет действительную стоимость доли и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Как следует из материалов проверки, в ходе обжалования решения инспекции в вышестоящем налоговом органе ФИО5 представила уточнение к акту передачи имущества от 31 мая 2016 года, отчеты от 31.05.2016 * и *, а также отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 25.04.2016 *

Согласно уточнению общая рыночная стоимость 1/2 доли в нежилом помещении, расположенному по адресу ..., ......, и 1/2 доли в магазине, расположенном по адресу ..., составляет 5000000 рублей.

Как следует из отчета от 31.05.2016 * и отчета от 31.05.2016 * на дату оценки (20.05.2016 года) рыночная стоимость (с учетом НДС) магазина составляет 2370000 рублей, нежилого помещения - 7630 00 рублей.

Между тем, ФИО5, имея в наличии указанные документы, представила в инспекцию 16 мая 2017 года налоговую декларацию, в которой отразила сумму полученного дохода в 2016 году в размере 20040010 рублей.

Также из материалов проверки усматривается, что ФИО5 не подтвердила фактическое несение ею расходов на увеличение доли в уставном капитале ООО «Дом торговли» в размере 20000000 рублей.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, исходил из того, что в качестве вклада в уставный капитал ООО «Дом торговли» ФИО5, являющейся одновременно векселедателем, был внесен простой вексель на сумму 20000000 рублей.

Вместе с тем, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Дом торговли» от 27 апреля 2016 года указания на произведенную денежную оценку неденежного вклада в виде внесенного векселя не содержал.

При этом доказательств произведенных расходов в размере 20000000 рублей, связанных с внесением дополнительного вклада в уставный капитал на указанную сумму, ФИО5 в инспекцию представлено не было, вексель на сумму 20000000 рублей к оплате векселедателю не предъявлялся вплоть до даты ликвидации ООО «Дом торговли». Местонахождение векселей не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела подателем апелляционной жалобы, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 174, 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО5 - ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: