Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 декабря 2015 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца ООО «****» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

Заявление ООО «****» об оспаривании и признании незаконными действий должностных лиц ГКУ Владимирской области «Ковровское лесничество» по отнесению нелесного участка к лесным участкам Мелеховского участкового лесничества, проведении ****. мероприятий лесного контроля, возложении обязанности на ООО «****» прибыть для составления административного протокола, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «****» обратилось в суд с заявлением об оспаривании и признании незаконными действий должностных лиц ГКУ Владимирской области «Ковровское лесничество» по отнесению нелесного участка к лесным участкам Мелеховского участкового лесничества, проведении 27.07.2015г. мероприятий лесного контроля, возложении обязанности на ООО «****» прибыть для составления административного протокола.

В обоснование заявления, указано, что ООО «****» на основании лицензии на право пользования недрами, разрабатывает 2-ое Черноситовское месторождение строительных песков площадью 8,9 га. Полагает, что поскольку в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 27.06.2003 №860-р данный земельный участок предназначен для разработки песчаного карьера и отнесен к нелесным землям, с использованием в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользования лесным фондом, то инициированное обследование и проверка 27.07.2015 в рамках проведения мероприятий государственного лесного контроля на данном земельном участке, как и вызов представителя ООО «****» прибыть 28.08.2015 для составления административного протокола, являются незаконными.

В судебном заседании административный истец директор ООО «****» Панин С.П. поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика ГКУ Владимирской области «Ковровское лесничество» Калачева И.В. в судебном заседании возражала против заявления ООО «****». Пояснила, что в соответствии с Приказом №93-п от 24.07.2015 участковым лесничеством ГКУ ВО «Ковровское лесничество» 20.07.2015 производились мероприятия государственного лесного контроля, в т.ч. квартала 11 выдел 40, в котором обнаружена незаконная добыча полезных ископаемых со стороны ООО «****». 29.07.2015 представитель ООО «****» был вызван в ГКУ Владимирской области «Ковровское лесничество» для составления административного протокола по ст.7.9. КоАП РФ. 24.09.2015 Департаментом лесного хозяйства администрации Владимирской области в отношении ООО «****» принято постановление № **** по делу об административном правонарушении по ст.7.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 290 000 рублей, которое в настоящее время обжаловано в Ковровский городской суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца директор ООО «****» Панин С.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, руководствуясь статьей 307 - 310 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая заявление ООО «****», суд верно определил, что обращаясь с требованием об оспаривании и признании незаконными действий должностных лиц ГКУ Владимирской области «Ковровское лесничество», заявитель фактически оспаривает действия этих лиц по проведению мероприятий государственного лесного контроля, связанных с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9. КоАП РФ.Как следует из материалов дела в отношении ООО «****» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.7.9 КоАП РФ, которое обжалуется административным истцом в установленном порядке. Именно в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях, и подлежат установлению обстоятельства совершения указанного административного правонарушения или отсутствия события данного правонарушения, как то наличие и достоверность сведений об отнесении земельного участка к землям лесного фонда, на что и указывает административный истец.

В мотивировочной части решения суд обоснованно сослался на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 (ред. от 9 февраля 2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которым действия (бездействия) должностных лиц, неразрывно связанные с производством по делу об административном правонарушении, исследуются при рассмотрении дела об административном правонарушении, поэтому не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном Главой 25 ГПК РФ, а с 15.09.2015г. в порядке Главы 22 КАС РФ, так как в этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем суд неправильно применил процессуальные последствия ошибочно избранного заявителем вида судопроизводства, постановив решение по существу заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление ООО «****» не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, так как подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу по заявлению ООО «Керамика-2» об оспаривании и признании незаконными действий должностных лиц ГКУ Владимирской области «Ковровское лесничество».

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 октября 2015 года отменить, производство по административному делу по заявлению ООО «****» о признании незаконными действий и.о. директора Государственного казенного учреждения Владимирской области «Ковровское лесничество» прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: Р.Е. Судакова

Судьи: А.В. Семёнов

Л.В. Огудина