Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 1 ноября 2017 года в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мебель» на определение Октябрьского районного суда города Ижевска от 6 июля 2017 года, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мебель» о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мебель» к и.о. начальника Октябрьского РОСП города Ижевска, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействие должностного лица, о признании незаконным ответа на обращение оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебель» (далее – ООО «Мебель», административный истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Удмуртской Республике судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, мотивируя тем, что определением Октябрьского районного суда города Ижевска от 20 декабря 2016 года прекращено производство по административному делу по административному иску ООО «Мебель» к и.о. начальника Октябрьского РОСП города Ижевска, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействие должностного лица, о признании незаконным ответа на обращение. Судом принят отказ ООО «Мебель» от административного иска ввиду добровольного удовлетворения требований.

Определением суда от 6 июля 2017 года заявление ООО «Мебель» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «Мебель» просит определение суда от 6 июля 2017 года отменить.

Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103 (Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, законодатель возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов, поскольку истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов при прекращении производства по делу связано с установлением, является ли восстановление прав и законных интересов истца следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Отказывая ООО «Мебель» в удовлетворении заявления о взыскании с УФССП России по Удмуртской Республике в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств добровольного удовлетворения заявленных требований (совершение каких-либо действий, отмена ответа на обращение или повторное рассмотрение обращения).

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО «Мебель» были заявлены следующие административные исковые требования:

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП города Ижевска Федотова А. В., выразившиеся в непередаче (несвоевременной передаче) судебному приставу-исполнителю судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№;

- признать незаконным ответ начальника отдела – старшего судебного пристава от 17 июня 2016 года на обращение от 11 мая 2016 года.

При рассмотрении настоящего административного дела правомерность требований ООО «Мебель» установлена не была.

В заявлении об отказе от административного искового заявления в связи с добровольным исполнением требований административного искового заявления ООО «Мебель» не указаны совершенные административным ответчиком действия во исполнение требований административного искового заявления.

Определение суда о прекращении производства по делу от 20 декабря 2016 года не содержит выводов о том, что производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением административным ответчиком.

В материалах дела не имеется доказательств передачи на исполнение судебному приставу-исполнителю судебных приказов, а также сведений об отмене ответа на обращение или повторное рассмотрение обращения ООО «Мебель».

К частной жалобе ООО «Мебель» приобщено заявление начальника Октябрьского РОСП города Ижевска в судебный участок №2 Устиновского района города Ижевска о повторной выдаче дубликата исполнительного листа.

Вместе с тем предметом административных исковых требований ООО «Мебель» возложение обязанности на старшего судебного пристава по обращению за выдачей дубликата судебного приказа не являлось.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, обращение начальника отдела с заявлением к мировому судье за повторной выдачей дубликата судебного приказа не означает добровольного удовлетворения административным ответчиком требований ООО «Мебель», поскольку эти действия не связаны с предметом заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Мебель» о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска от 6 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Кричкер

Судьи: Н.Н. Сентякова

А.И. Буров