Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Махдани Игоря Михайловича к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области, ИФНС России по г. Тамбову о признании решения об отказе в освобождении от уплаты страховых взносов от 30.08.2017г. недействительным и обязании произвести перерасчет по страховым взносам, освободив от их уплаты,

по апелляционной жалобе Махдани Игоря Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2017 года,

Заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Махдани И.М. обратился с административном иском в суд к ГУ УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о признании решения от 30.08.2017 г. недействительным, обязав произвести перерасчет по страховым взносам, пеней, штрафа, освободив Махдани И.М. от уплаты страховых взносов за период с 01.05.2013 г. по 31.01.2015 г.

В обоснование требований указывает, что ст. 19 Конституции РФ гарантирует равенство прав и свобод граждан. В этой связи права инвалида I группы и II группы тождественны, так же как и права несовершеннолетних детей и сопряженные с ними взаимоотношения по нормам Федерального закона № 212- ФЗ. В период с 04.06.2012 г. по 12.05.2015 г. он предпринимательской деятельностью не занимался, а осуществлял уход за матерью – лицом, являющимся инвалидом 2 группы, а также ребенком, *** года рождения. Таким образом, считает, что был нетрудоспособен в силу сложившихся исключительных жизненных обстоятельств.

Полагает, что ГУ УПФ РФ по г. Тамбову и Тамбовскому району Тамбовской области несвоевременно обратился в суд для взыскания с него задолженности, в связи с чем, возможность взыскания утрачена. Кроме того, требования направлялось по адресу, по которому административный истец не проживает.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2017 года в удовлетворении административного иска Махдани Игоря Михайловича отказано.

Махдани И.М. не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что им были предоставлены доказательства занятости уходом за инвалидом второй группы и ребенком шести лет за указанный период, то есть с мая 2013 года по 2015 год включительно. Он не мог отлучиться или поручить кому-либо подать заявление о прекращении предпринимательской деятельности. Регистрация прекращения предпринимательской деятельности сопряжена с несколькими процедурами, на которые, в связи с сложившимися обстоятельствами у административного истца не было времени.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ считает, что освобождению от обязательных страховых платежей подлежат периоды с наличием двух критериев: 1) наличие иных обстоятельств, в данном случае (непрерывный уход за инвалидом II группы и ребенком 6 лет), 2) наличие обстоятельств, которые помешали обратиться с заявлением о регистрации прекращения деятельности предпринимателя, в данном случае (непрерывность ухода за инвалидом и ребенком, полная загруженность рабочего дня).

Полагает, что ГУ УПФ РФ по г. Тамбову и Тамбовскому району Тамбовской области не представил доказательств того, что Махдани И.М. не осуществлял уход за инвалидом и ребенком и не мог в это время осуществить регистрацию прекращения предпринимательской деятельности.

Автор жалобы полагает, что судом не исследованы доказательства в полном объеме, а также не принят во внимание тот факт, что административный истец фактически является банкротом и выставленная ему сумма является чрезмерно завышенной.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших 30.01.2018 г. указывает на процессуальные нарушения, поскольку судом необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица представителя уполномоченного по правам предпринимателей. При этом определение не было вынесено, что лишило его права на обжалование данного решения. Также не было вынесено определение о привлечении соответчиком ИФНС России по г. Тамбову, только внесена запись в протокол судебного разбирательства. Согласно ст. 43 КАС РФ после замены административного ответчика подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство административного дела начинаются сначала, что суд не сделал.

Полагает, что суд обязан был известить его надлежащим образом о привлечении соответчика, путем направления определения. Получение копии определения о проведении предварительного судебного заседания или назначении судебного заседания по административному делу, свидетельствует о надлежащем извещении лица, участвующего в деле.

Также отмечает, что Инспекция ФНС России по г. Тамбову необоснованно привлечена к рассмотрению его административного искового заявления, так как она не обладает правом вынесения решения об освобождении от уплаты страховых взносов и не указана в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ИФНС России по г. Тамбову просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования РФ на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства РФ, до 01.01.2017 г., т.е. в спорный период, регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ), в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 которого индивидуальный предприниматель, не производящий выплат и иных вознаграждений физическим лицам, является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

В соответствии с п. 6 ст. 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированных размерах за периоды, указанные в пунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды, а именно:

- период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (в части военной службы по призыву);

- период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности;

- период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет;

- период проживания за границей супругов работников, направленных в дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, постоянные представительства Российской Федерации при международных организациях, торговые представительства Российской Федерации в иностранных государствах, представительства федеральных органов исполнительной власти, государственных органов при федеральных органах исполнительной власти либо в качестве представителей этих органов за рубежом, а также в представительства государственных учреждений Российской Федерации (государственных органов и государственных учреждений СССР) за границей и международные организации, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, но не более пяти лет в общей сложности.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 29.05.2014 № 1116-О предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков, равно как и том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса.

Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Таким образом, физические лица, определившие свой статус в качестве индивидуальных предпринимателей, обязаны уплачивать страховые взносы независимо от того, велась ли ими фактически предпринимательская деятельность, и имели ли они доходы от указанной деятельности, поскольку осуществление или неосуществление указанными лицами предпринимательской деятельности, равно как и ее результат - получение дохода либо его неполучение, охватываются понятием риска предпринимательской деятельности и не влияют на изменение или прекращение их обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Лишь исключительные обстоятельства, препятствовавшие предпринимателю своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации о прекращении данного статуса при фактическом прекращении деятельности, могут явиться основанием для освобождения от уплаты страховых взносов (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 211-О, абз. 4 - 6 п. 4 Определения Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 N 164-О, п. 3.3 Определения Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 N 165-О). Причем указанные обстоятельства должны быть экстраординарными, не позволяющими предпринимателю произвести регистрацию прекращения своей деятельности.

Административных истец в обосновании своих требований ссылался на то, что с 04 июня 2012 года по 31 мая 2015 года был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в связи с уходом за матерью *** года рождения, которой 27.05.2013 г. была установлена вторая группа инвалидности. Также осуществлял уход за несовершеннолетним ребенком *** года рождения.

Ранее с аналогичными основаниями Махдани И.М. обращался в ГУ УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области, решением от 30.08.2017 г. ему было отказано в освобождении от уплаты страховых взносов.

Отказывая в удовлетворении иска Махдани И.М., суд первой инстанции исходил из того, что законодательством, регулирующим вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, не предусмотрено такое основание для освобождения индивидуального предпринимателя от уплаты страховых взносов как лицу, осуществляющему уход за инвалидом второй группы либо за несовершеннолетним ребенком.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о законности и обоснованности решения ГУ УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области от 30.08.2017 г., поскольку заявленные Махдани И.М. основания для освобождения от уплаты страховых взносов, не предусмотрены ч.6 ст.14 Федерального закона № 212 - ФЗ

Осуществление ухода как инвалидом второй группы, уход за несовершеннолетним не может расцениваться в качестве случая исключительного (экстраординарного) характера, не позволившего Махдани И.М. своевременно обратиться с заявлением о регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Ссылка на правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную Определении от 12.04.2005 г. № 164 –О, является несостоятельной и основана на неверном толковании закона, поскольку не позволяет в данном деле приравнять статус инвалида второй группы к первой группе и считать их права тождественными, равно как и права несовершеннолетних детей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.05.2005 N 182-О, нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции от 29 мая 2002 года) во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по своему конституционно-правовому смыслу, не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Следовательно, указанная позиция не может быть положена в основу решения суда об удовлетворении требований Махдани И.М., поскольку на начало спорного периода несовершеннолетнему ребенку Махдани Н.И. было более полутора лет.

Утверждение автора жалобы о невозможности обращения в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не подтверждено никакими объективными доказательствами. Так административным истцом не предоставлено доказательств того, что он не имел возможности воспользоваться правом на оформление доверенности на представителя в соответствии с главой 10 Гражданского кодекса РФ. Кроме этого отсутствуют доказательства того, что он предпринимал меры к прекращению статуса индивидуального предпринимателя во избежание наступления негативных последствий.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 12.05.2011 N 211-О, уплата индивидуальными предпринимателями страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии.

При рассмотрении вопроса о взыскании с обязанного лица задолженности по страховым взносам правовое значение имеет не только факт нарушения им обязательства по уплате взносов на обязательное социальное страхование, но обстоятельства исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на лице, ссылающимся на их существование.

Доказательств существования обстоятельств исключительного характера, которые не позволили бы Махдани И.М. обратиться в спорный период с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, административным истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой, у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 101 Федерального Конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Поскольку при разрешении и рассмотрении административного дела по заявлению Махдани И.М. сомнений в конституционности Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» у судебной коллегии Тамбовского областного суда не возникло, оснований для удовлетворения ходатайства о направлении такого запроса не имеется. Кроме того, обращение с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда.

Ссылка автора жалобы на процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции является несостоятельной. В силу положений частей 2, 3, 4 статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Суд выносит определение в виде отдельного судебного акта в случае, если:

1) настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования решения суда;

2) вопрос, о котором выносится определение, разрешается судом не в судебном заседании;

3) при разрешении в судебном заседании сложного вопроса суд признает необходимым вынести определение в виде отдельного судебного акта, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования решения суда.

В случаях, не предусмотренных частью 3 настоящей статьи, суд выносит определение в виде протокольного определения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для вынесения мотивированных определений в виде отдельного судебного акта об отказе в удовлетворении заявляемых истцом ходатайств, в то время как протоколы судебных заседаний содержат определения суда по заявленным Махдани И.М. ходатайствам.

Кроме этого, после привлечения ИФНС России по г. Тамбову в качестве ответчика судебное разбирательство было начато с начала, что следует из протокола судебного заседания от 23 ноября 2017 года. Также административный истец был надлежащим образом извещен о времени и дате рассмотрения своего иска, принимал участие в судебном заседании 23 ноября 2017 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Махдани Игоря Михайловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи :