Гражданский кодекс часть 1

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Белоусова С.А., судей Лисовского С.С. и Суворова С.А., при секретаре судебного заседания Коротковой И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе административного истца на решение 35 гарнизонного военного суда от 23 июля 2021 года административное дело об оспаривании <данные изъяты> ФИО3 решений военного прокурора Тихоокеанского флота, связанных с установлением премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и отказом в ознакомлении с материалами проверок.

Заслушав доклад судьи Суворова С.А., объяснения административного истца ФИО3 в обоснование доводов жалобы, а также возражения представителя административного ответчика ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы, флотский военный суд

установил:

решением суда отказано в удовлетворении административного иска Пахно, оспорившего действия военного прокурора Тихоокеанского флота, связанные с установлением премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – премия) в меньшем размере и отказом в ознакомлении с материалами проверок.

В апелляционной жалобе Пахно, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и применением норм материального права.

В обоснование жалобы административный истец, ссылаясь на пункты 2 и 3 Порядка выплаты военнослужащим органов военной прокуратуры, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18 декабря 2012 года №456, полагает, что размер премии за февраль 2021 года в соответствии с пунктом 7 приказа военного прокурора Тихоокеанского флота от 23 марта 2021 года № был ему снижен необоснованно, поскольку в указанный месяц им упущений по службе не допускалось, а вменяемый ему проступок совершен в июне 2020 года, при этом, такое нарушение воинскими должностными лицами было выявлено в августе 2020 года.

Автор жалобы отмечает, что судом не дана оценка обстоятельствам снижения размера премии за это же упущение другим ответственным лицам, а кроме того судом не дана оценка существенности допущенных нарушений, ссылаясь на отсутствие корректировок в отчеты до настоящего времени и их непредставления в Главную военную прокуратуру.

Помимо этого административный истец указывает, что судом при принятии решения не было учтено неознакомление его с приложениями к докладным запискам и рапортам, а также проектами аналитических справок, на основании которых подготовлены указанные докладные записки и рапорта, а в последующем снижен размер премии.

Далее автор жалобы заявляет об исследовании в суде по другому делу указанных приложений и документов к приказу военного прокурора Тихоокеанского флота от 22 апреля 2021 года № вместе с тем, судом сделан ошибочный вывод об отсутствии данных документов у административного ответчика.

В поданных письменных возражениях представитель административного ответчика ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, флотский военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гарнизонным военным судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Как усматривается из материалов дела, приказом военного прокурора Тихоокеанского флота от 23 марта 2021 года № военному прокурору Вилючинского гарнизона Пахно уменьшен размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в феврале 2021 года за упущения, связанные с нарушением им сроков предоставления оперативной и иной обязательной информации связанной с непредставлением копии искового заявления к бывшему командиру войсковой части №<данные изъяты>ФИО1 в военную прокуратуру Тихоокеанского флота в трехдневный срок со дня его подписания, а также нарушением ежемесячной, полугодовой и годовой статистической отчетности по формам ОН-В, ГАС и ВПМ, соответственно, в части невключения сведений о поданном им вышеуказанном иске.

Согласно заключения от 4 марта 2021 года по материалам служебной проверки, проведенной в военной прокуратуре Тихоокеанского флота в период с 15 февраля по 4 марта 2021 года, на основании докладов начальника № отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота ФИО2. и начальника № отдела той же прокуратуры ФИО4, была установлена вина административного истца в совершении вышеуказанных упущений по службе, что обусловило искажение показателей статистической отчетности военной прокуратуры Вилючинского гарнизона.

Оценив указанные выше и имеющие значение для данного административного дела обстоятельства в совокупности с положениями приказа заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора от 24 августа 2016 года №99, а также приказов вышеуказанного должностного лица от 22 августа 2017 года № 139 «Об оперативной и иной обязательной информации в органах военной прокуратуры», от 27 июля 2018 года № 293 «Об утверждении и введении в действие статистического отчета «Основные показатели работы военного прокурора по форме ВПМ», от 3 июля 2018 года № 270 «Об утверждении и введении в действие статистического отчета «Надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» по форме ОН-В, пунктами 1.1 и 1.2 Инструкции по формированию статистического отчета «участие прокурора в гражданском, административном и арбитражном судопроизводстве» по форме ГАС, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 322, требований пункта 1.10 Инструкции по формированию статистического отчета «Надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» по форме ОН-В, пунктами 1-4, 5, 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 года № 993 и пунктами 1-3 Порядка выплаты военнослужащим органов военной прокуратуры, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18 декабря 2012 года № 456, гарнизонный суд пришёл к обоснованному выводу об имевших место упущениях административного истца по службе и правомерности снижения ему оспариваемой премии на основании приказа военного прокурора Тихоокеанского флота.

При этом, такое решение принято с соблюдением процедуры, надлежащим должностным лицом, в пределах своих полномочий и в установленные сроки.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера премии за февраль 2021 года за проступок, совершенный в июне 2020 года, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении. С учетом сроков установления фактов искажения статистической отчетности и установления вины в этом административного истца, а также даты составления заключения по материалам служебной проверки – 4 марта 2021 года, выводы суда о законности оспоренного Пахно решения о снижении размера премии являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельствам снижения размера премии за это же упущение другим ответственным лицам, поскольку этими лицами действия должностного лица не обжаловались и не являлись предметом рассмотрения по данному делу, является несостоятельным.

Невнесение корректировок в отчеты для представления их в Главную военную прокуратуру не свидетельствует о несущественности представления этих сведений, и не ставит под сомнение обоснованность выводов административного истца и суда.

Флотский суд отвергает доводы Пахно о направлении им 26 июня 2020 года за исх. № в адрес военного прокурора Тихоокеанского флота двух разных документов, в том числе донесения с копией искового заявления к ФИО1., поскольку проведенной проверкой установлено поступление в военную прокуратуру Тихоокеанского флота только одного документа с такими реквизитами из военной прокуратуры Вилючинского гарнизона и фактическим сокрытием Пахно сведений о направлении в Ярославский гарнизонный военный суд указанного искового заявления.

Помимо изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ознакомлении административного истца с заключениями, которые послужили основанием для издания приказов военного прокурора Тихоокеанского флота от 21 апреля 2020 года №, от 20 мая 2020 года № от 16 июня 2020 года № от 19 июня 2020 года №, от 22 июля 2020 года №, от 21 августа 2020 года №, от 19 октября 2020 года №к, от 19 октября 2020 года № от 21 октября 2020 года №, от 16 декабря 2020 года №, от 18 февраля 2021 года №, от 22 апреля 2021 года № и от 20 мая 2021 года №, с учетом ознакомления его с такими материалами 22 и 23 июля 2021 года, о чем он собственноручно расписался.

Доводы административного истца о неознакомлении его с приложениями к докладным запискам и рапортами, а также проектами аналитических справок к вышеуказанным приказам являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, которая является верной. При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, сам Пахно указал об ознакомлении его с приложениями и документами к приказу военного прокурора Тихоокеанского флота от 22 апреля 2021 года №, обжалованного им в рамках другого административного дела.

При таких данных флотский военный суд находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, не усматривая нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 307-309, 311 КАС РФ, флотский военный суд

определил:

решение 35 гарнизонного военного суда от 23 июля 2021 года по административному делу об оспаривании ФИО3 решений военного прокурора Тихоокеанского флота, связанных с установлением премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и отказом в ознакомлении с материалами проверок, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 декабря 2021 года.

Председательствующий С.А. Белоусов

Судьи С.С. Лисовский

С.А. Суворов