Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Владимире 19 декабря 2017 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 4 сентября 2017 года, которым постановлено:

отказать ФИО1 в принятии административного искового заявления к Департаменту транспортного и дорожного хозяйства администрации Владимирской области о признании незаконным бездействия по неисполнению Государственной программы «Дорожное хозяйство Владимирской области на 2014-2025 г.г.», утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 17 октября 2013 года, выразившегося в непредоставлении субсидии МО Суздальский район на проектирование и строительство автомобильной дороги общего пользования местного значения, и обязании принять меры к исполнению государственной программы в части предоставления МО Суздальский район субсидии на проектирование и строительство автомобильной дороги общего пользования местного значения между населенными пунктами Чериково-Доржево-Выселки-Катраиха.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину 300 руб.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту транспортного и дорожного хозяйства администрации Владимирской области. Просил признать незаконным бездействие ответчика по неисполнению Государственной программы «Дорожное хозяйство Владимирской области на 2014-2025 г.г.», утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 17 октября 2013 года, выразившегося в непредоставлении субсидии МО Суздальский район на проектирование и строительство автомобильной дороги общего пользования местного значения. Просил об обязании ответчика принять меры к исполнению государственной программы в части предоставления МО Суздальский район субсидии на проектирование и строительство автомобильной дороги общего пользования местного значения между населенными пунктами Чериково-Доржево-Выселки-Катраиха.

В обоснование требований указал, что проживает с семьей в доме в д. Катраиха Суздальского района, что является постоянным местом жительства. Подъезд к деревне осуществляется по автомобильным дорогам общего пользования местного значения МО Суздальский район, которые фактически отсутствуют.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 17 октября 2013 года утверждена Государственная программа «Дорожное хозяйство Владимирской области на 2014-2025 г.г.», которой предусмотрены средства на содействие развитию дорог общего пользования местного значения, включая проектирование, строительство, реконструкцию автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования, а также их капитальный ремонт.

Указанным постановлением утвержден Порядок предоставления и распределения субсидий бюджетам муниципальных образований на проектирование, строительство, реконструкцию перечисленных дорог.

Ответственным исполнителем программы является Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области, которым допущено бездействие, которое заявитель считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Судьей постановлено оспариваемое определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, излагает те же доводы, которые приведены в административном исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 315 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания приведенных законоположений следует, что законодательство, исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Постановлением Губернатора области от 17.10.2013 № 1155 утверждена Государственная программа «Дорожное хозяйство Владимирской области на 2014 - 2025 годы».

Постановлением администрации Владимирской области от 24.04.2017 № 356 «Об утверждении порядков предоставления и распределения субсидии бюджетам муниципальных образований в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения» утвержден порядок предоставления и распределения субсидии бюджетам муниципальных образований на проектирование, строительство, реконструкцию автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования, а также на их капитальный ремонт и ремонт, условия ее предоставления.

Указанное постановление содержит: условия предоставления субсидии на строительство сельских дорог; критерии отбора муниципальных образований для предоставления субсидии; устанавливает первоочередность распределения субсидии на объекты, ввод которых обеспечивается в году предоставления субсидии; предусматривает распределение субсидии в разрезе муниципальных образований с перечнем объектов по каждому муниципальному образованию; порядок формирования органами местного самоуправления заявок на получение субсидий и необходимых документов; предоставление субсидий на основании соглашения, заключенного между департаментом и органами местного самоуправления; рассмотрение заявочных документов департаментом и принятие по ним решения о перечислении субсидии и др.

Учитывая, что приведенные выше правовые нормы регулируют отношения между органом местного самоуправления и департаментом, участником указанных правоотношений ФИО1, обратившийся в административным иском, не является судья, пришел к правильному выводу, что при таких обстоятельствах права и законные интересы истца не нарушаются и не затрагиваются, в этой связи, отказал в принятии административного искового заявления.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

ФИО1 не является субъектом отношений в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, поэтому вывод судьи о том, что оспариваемое бездействие в виде непредоставления субсидии МО Суздальского района на проектирование и строительство автодороги не может расцениваться как нарушающее права административного истца, судебная коллегия находит правильным.

Фактически у административного истца отсутствует тот правовой интерес, который предполагает возможность реализации механизма судебной защиты в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не влекут за собой отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Суздальского районного суда от 4 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи Е.В. Агафонова

О.А. Кирюшина